安徽
AI 侵权这件事，再也不能当作一本无成本的买卖。
9 月 7 日，最高法发布针对人工智能纠纷案件的指导意见。不少人第一眼会觉得，这是一份距离日常生活很远的司法文件，可实际上，它和每一个经常上网的普通人都息息相关。像 AI 换脸、AI 拟声伪造他人声音、大数据杀熟，还有 AI 复活逝者、网络开盒这类层出不穷的新型侵害行为，终于拿到一套统一可参照的裁判标尺。
很多人会产生错觉，AI 侵权离自己的生活很远，只是网络上的个别案例。换个说法，风险往往就藏在日常的网络行为里。社交平台随手发布的一张生活照片，聊天记录当中留存的几段语音，都有可能被别有用心之人扒出来当作素材。市面上有不少门槛很低的工具，花很少的代价，短短几分钟，就能够生成一段真假难辨的换脸视频，或是复刻出高度近似的人声。技术作恶的门槛，已经被压得非常低。
我们可以发现，过去普通人遭遇这类 AI 侵权，最棘手的并不是伤害本身，而是整套维权流程处处是阻碍。
很多当事人被侵害之后，很长一段时间完全不知情。换脸伪造的内容大多在小众圈层流转，往往要靠身边朋友转告，自己才得知已经受害。就算察觉到问题，想要找到幕后操作者也十分麻烦，发布内容的账号可以不断更换马甲，普通个人很难顺着网络线索锁定真实行为人。
还有举证这一关，也足够消耗精力。想要证实视频、音频属于 AI 伪造，还要证明对方没有取得本人许可，不少情形下需要专门的技术鉴定，时间、金钱成本都摆在那里。就算下定决心起诉，完整走完诉讼流程也要耗费相当久，等拿到处理结果，侵权内容或许已经大范围传播开来。
这里顺带补充一点现实情况，不少受害者维权的时候，还会碰到一种很常见的推诿。实施侵权的人会拿 “内容是 AI 生成” 作为借口，试图把全部责任推给算法工具。仿佛只要背后有 AI 参与，人为的侵权行为就可以直接免责。
换个角度看，这份指导意见很大一部分作用，就是把之前大量模糊不清的边界逐一厘清。
未经授权利用 AI 技术做换脸、复刻他人声音，被明确归为人格权侵权，不能再拿算法生成当作逃避责任的理由。针对大数据杀熟，依靠算法对不同用户设置差异化定价，这类行为同样具备追责依据。对于平台该承担怎样的义务，文件也做了区分，不会要求平台承担无限责任，但当权利人提交有效投诉之后，平台需要及时完成删除、屏蔽处置，如果处置滞后，就要承担对应的责任。
简单来说，从前受害者维权缺少明确参照，很多环节只能自己摸索。现在司法层面给出统一标准，相似的案情，各地法院就有了一致的参考，不会再出现判决尺度差距过大的情况。
结合现实来看，这份文件并不是要全盘否定 AI 行业的发展。
条文当中同样兼顾技术创新，把正常的模型训练和主观恶意侵权做了区分。并不是只要使用网络公开照片训练模型就直接判定违法，在合理使用与恶意滥用之间划下界限。不能因为一部分人利用 AI 作恶，就直接否定整个技术赛道。
可以拿厨房刀具来做类比，刀具能够用来日常烹饪，落到别有用心的人手里就会造成伤害。工具本身不存在对错，关键取决于使用者的动机。合规开展模型训练、技术研发应当得到包容，但借助 AI 伪造他人形象、造谣牟利、实施诈骗，就必须受到法律层面的约束。
从目前态势来看，新规正式落地，并不代表所有现存难题会立刻全部消解。
取证、完整留存证据，依旧是普通当事人绕不开的现实门槛。在现有条件下，司法文件提供裁判的依据，但网络黑产链条的治理，依旧需要平台、监管多方协同推进。侵权手段会跟着技术迭代不断翻新，规则与技术之间的博弈，短期大概率难以逆转。
不过有一点已经发生改变，“AI 侵权没有代价” 这种固有认知，已经可以被撕掉。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
