你以为自己不会服从权威，直到权威真的站在你面前

关注吴大爷二三事，一起共同成长

知识分享 丨生活感悟

学习思考，寻找自我。

大家好，我是满肚子鸡汤的吴大爷，一个天天在键盘上敲打心灵，喜欢给人讲知识讲故事的男人。

假设有人问你：“如果一个穿着白大褂的研究人员，让你给陌生人施加可能非常痛苦的电击，你会不会服从？”

大多数人大概都会说：“当然不会。”

甚至会觉得这个问题有点侮辱智商。

我是成年人，有自己的判断。

如果明显会伤害别人，我怎么可能因为一句“请继续”就往下做？

我们对自己总有一种非常稳定的想象我是理性的，善良的，有原则的。

别人可能被权威洗脑，我不会。

可社会心理学最让人不舒服的地方，

就在于它经常把我们放进真实情境以后，

再问一次你真的不会吗？

心理学家斯坦利·米尔格拉姆做的经典服从实验，就是从这个问题开始。

一、米尔格拉姆真正想问的，是“普通人为什么会执行可怕的命令”

二战以后，人类面对一个极其沉重的问题。

那些执行暴行的人，究竟都是天生的恶人吗？

如果不是，那么一个普通人为什么会在组织和命令之下，

对另一个人实施严重伤害？

一句：“我只是服从命令。”

显然不能成为道德免责，

但它提出了一个必须研究的心理问题，

权威命令究竟能够把普通人的行为推到多远？

米尔格拉姆想把这个宏大的历史问题缩小，缩到实验室里。

不研究战争，不研究军队。

而是创造一个简单得多的权威情境，

如果一名看起来正规的研究人员告诉你，

为了科学实验，请继续给另一个人施加电击。

你会停在哪里？

二、实验中真正存在的，不是电击，而是“相信电击是真的”

实验的设计非常戏剧化，

参与者来到实验室，被告知正在参加一项关于学习和记忆的研究。

实验中有两个角色：“老师”和“学生”，

参与者被安排成“老师”，

所谓“学生”实际上是实验团队的配合者。

老师的工作是给学生出题，

如果学生回答错误，就按下电击开关。

错误越多，电压越高。

面前的电击装置从较低电压一路升高，最高达到450伏，

而且装置上的标签越来越吓人。

从轻微电击，到强烈电击，再到危险等级。

真正的参与者并不知道电击是假的。

他相信，对面的人正在承受越来越强的痛苦。

三、真正让人窒息的是：对面已经喊停了，权威却说“请继续”

随着电压增加，

“学生”开始抱怨。

喊痛，要求停止，后来甚至猛敲墙壁，

再往后，停止回应。

这时候一个正常人当然会产生强烈冲突。

一边是：“这个人可能正在受伤。”

另一边是实验者平静地告诉你：“实验要求你继续。”

于是真正的实验开始了，

不是测试学习，

而是测试当良知和权威发生冲突时，你会站哪边？

结果后来震动了心理学界，

在经典实验条件下，相当多的参与者一路继续，

大约65%的参与者按到了最高的450伏。

注意，这并不意味着他们毫不在乎，

很多人过程中明显紧张、犹豫、出汗、焦虑，

甚至直接表达：“我不想继续。”

但最终还是继续按下开关。

这才是实验真正令人不安的地方。

一个人可以一边觉得自己正在做错事，一边仍然服从。

四、所以，服从最危险的地方不是“我认为这是对的”

很多人会把服从想得特别简单。

比如：

一个人被洗脑了，所以相信坏事是好事。

当然会有这种情况，

但米尔格拉姆实验揭示的另一个问题更复杂，

参与者不一定认同，甚至明显不舒服，

可还是执行。

为什么？

因为人的心理可以把：“我认为对不对”

和：“我现在应该做什么”

暂时分开。

比如：“我个人不同意，但这是规定。”

“我也觉得不好，可这是领导要求。”

“我只是执行。”

现实中，这几句话是不是特别熟悉？

权威最强大的时候，不一定需要说服你相信它是对的，

只需要让你相信执行不是你的责任。

五、责任一旦向上转移，道德压力就会下降

这可能是理解服从最重要的一点。

假设你自己决定伤害一个人，

责任非常明确是我干的，

但如果一个权威人物站在旁边说：“继续。”

心理结构就会悄悄改变，

你可能开始觉得实验是他设计的，

风险他应该知道，

责任也是他的。

我只是完成分配给我的任务，

这就是一种责任转移。

人在组织里特别容易进入这种状态。

我只负责数据，

他只负责审核。

另一个人只负责签字，

再上面的人负责决定。

最后，没有任何一个人感觉：“完整的后果是我造成的。”

可是系统仍然会运行，

最危险的结构，往往不是没人负责，

而是责任被切得太碎，以至于每个人都觉得自己只负责一点点。

六、权威甚至不需要特别凶

米尔格拉姆实验还有一个非常值得注意的地方。

实验者并没有拿枪逼迫参与者，

也没有大喊大叫，

他真正拥有的是身份、场所、程序、专业语言、实验室。

耶鲁大学这样的机构背景，

白大褂式的科学权威，

这些东西共同创造了一种气氛这里是正规的。

这里是科学研究。

这个人知道自己在做什么。

于是，当普通人的判断和专业权威冲突时，

很容易产生一种心理：“可能是我不懂。”

这就和现实生活里很多权威线索非常像。

制服，医生白大褂，专家头衔，学历，机构Logo。

它们本来都有合理用途，

问题是，人容易把：“这个人拥有专业身份”

自动升级成：“这个人说的所有东西都更正确。”

七、为什么广告那么喜欢白大褂和实验室？

这就很好理解了，

很多广告特别喜欢一种画面白色实验室，试管，仪器，

一个穿白大褂的人。

旁边再写：“专业研究。”

“实验验证。”

“专家推荐。”

为什么？

因为视觉已经在替商品说话。

消费者未必真的核验这个人是谁？

有没有医学资质？

研究在哪里发表？

样本是多少？

实验到底证明了什么？

大脑先得到的是一个快捷信号，

科学、专业、可信。

这种现象不意味着所有白大褂广告都是骗人，

而是提醒我们权威符号本身就能够降低一部分人的质疑阈值。

真正理性的态度应该是看见权威，

可以提高重视程度，

但不要因此停止核验证据。

八、真正危险的不是权威，而是“权威＝正确”的自动联想

现代社会当然离不开权威。

你生病以后，需要医生。

飞机需要听飞行员和航空规则。

桥梁设计需要工程师。

法律问题需要专业律师。

如果人人遇到专业意见都说：“我不服从权威，我自己判断。”

社会反而会崩溃。

所以，“对权威祛魅”不等于谁都不信，

专家都不可信，机构都是阴谋。

那不是独立思考，而是另一种极端。

真正成熟的做法是尊重专业权威，但保留判断权。

权威可以增加可信度，不能自动替代证据。

职位可以赋予决策权，

不能赋予绝对正确。

九、为什么很多人事后都坚信“如果是我，我肯定不会”

这和前面阿施从众实验特别像。

当你站在实验外面，知道全部答案。

没有权威盯着，没有责任压力，

没有一步步递进，

当然会觉得：“这有什么难的？拒绝啊。”

问题是真实情境不是一道道德选择题。

一个人不是突然被问：“你愿不愿意给别人450伏？”

而是从低电压开始，一次一点，

15伏，再15伏。

前面已经做了十几次，

而且每一次继续，都比上一次只多一小步。

这非常关键，

很多严重越界，并不是从一个巨大的错误开始，

而是从一连串看起来不算太大的小服从开始。

第一次觉得还能接受，

第二次都已经做到这里了，

第三次再完成一点，

最后回头才发现自己已经走得非常远。

十、这就是“渐进式越界”的可怕

现实中的很多问题也是这样。

公司最初只是要求：“这个数据稍微调整一下表达。”

后来：“这个数字别写得那么难看。”

再后来：“市场都这么做。”

最后变成完整造假。

一个人最开始可能根本不会接受最后那个要求，

但如果每次只向前移动一点，心理阻力会小很多。

因为每一步都可以对自己解释，

和上一步没有本质区别。

所以保护自己的一个重要方法是不要只判断眼前这一步大不大。

还要问：“如果这个方向继续十步，我愿不愿意去那里？”

这对于职场伦理、金钱、权力、关系都很重要。

米尔格拉姆后续做了很多实验变式，这点非常重要。

服从率并不是永远固定在65%，

当权威与参与者距离发生变化。

当受害者距离更近，

当实验场所不再拥有那么强的机构权威，

当身边出现拒绝服从的其他人，

参与者的行为都会发生变化。

所以，不能把实验总结成：“65%的人在任何时候都会无条件服从。”

那是错误的，

真正合理的结论是某些权威情境能够显著提高普通人服从伤害性命令的概率，

而改变情境，也能够显著提高反抗的可能。

这又回到了我们前面反复讨论的一个主题，

行为从来不会在真空里发生。

十二、一个拒绝服从的人，也能成为别人的“心理支点”

这一点特别值得和阿施实验联系起来。

阿施从众实验中只要出现一个盟友，从众压力就会明显下降。

米尔格拉姆的服从研究里也存在类似启示，

当一个人看到：“原来别人也敢拒绝。”

权威突然就没有之前那么绝对，

因为原先的心理问题是：“是不是只有我觉得不对？”

有人站出来以后，就变成：“原来拒绝是一个真实选项。”

所以，组织里第一个说“不”的人非常重要。

不是因为他永远正确，

而是因为他向所有人证明规则可以被质疑。

十三、战争中的暴行不能只用一句“服从权威”解释

米尔格拉姆的研究背景确实与二战暴行密切相关。

但今天如果直接说：“战争屠杀就是因为人服从命令。”

就过度简单了，

现实中的集体暴力可能同时涉及意识形态、敌人去人化，

群体认同、恐惧、报复、利益、职业训练、组织文化，

以及个体选择。

服从权威只是其中一个可能机制，

理解它很重要，

但不能拿一个心理实验把复杂历史全部解释掉。

更不能让：“上级命令的”

成为免责理由，

解释为什么人会服从，和判断一个人是否应该为行为负责，

是两个问题。

十四、为什么“制度”有时候比“坏人”更值得研究？

假设一个系统必须依靠所有人都非常善良才能避免伤害。

这个系统本身就很危险，

真正成熟的制度设计应该假设人会服从，会害怕权威，

会转移责任，会从众，会图方便，

然后通过制度降低风险。

比如：

重大决策需要多人复核；

举报者受到保护；

医学研究必须有伦理审查；

危险命令可以拒绝；

权力之间相互制衡。

为什么要这么麻烦？

因为不能把社会安全建立在一句：“大家到时候凭良心就好了。”

人性当然有善良，

但制度需要考虑人在压力下可能出现的弱点。

好的制度，不是寻找不会犯错的人，

而是让普通人在容易犯错的时候更难造成巨大伤害。

十五、职场里也有大量“小型米尔格拉姆情境”

当然，大部分职场不会让人按电击按钮。

但权威服从每天都存在，

领导说：“这个周末必须加班。”

没人问为什么。

领导说：“这个客户的问题先别告诉他。”

有人觉得不妥，但还是执行。

领导说：“你去把这个员工想办法弄走。”

执行者会说：“我只是完成任务。”

这时候真正值得问的，

不是领导有没有权力下命令，

而是这个命令是否超出了你愿意承担的道德和职业责任边界？

很多人会把职位理解成领导负责判断，

我负责执行，

但成年人的责任不能彻底外包，

你可以接受管理，

不能把全部判断能力一起上交。

十六、人在网上为什么特别喜欢说“我肯定不会被骗”

这和实验外的人预测自己不会服从，是同一种心理。

我们特别擅长高估未来那个自己。

没遇到骗局时：“这么低级谁会上当？”

没遇到PUA时：“直接离开不就行了？”

没进入极端组织时：“我怎么可能被洗脑？”

没面对真正权威时：“领导让我做错事，我一定当面拒绝。”

可真实行为不是由今天坐在安全环境里的你决定，

而是由当时的压力、信息、利益、恐惧、关系一点点推动出来。

所以，学习这些实验最好的结果不是：“看，我比参与者聪明。”

而是：“原来我也可能受影响，所以我要提前给自己设计防护栏。”

这才是真正有用的心理学。

十七、行动指引：对权威祛魅，但不要走向“反权威迷信”

1、把“谁说的”和“说得对不对”分开。

权威身份可以参考，但不能替代证据。

2、重大命令先问责任边界。

如果执行以后出问题，你是否愿意承担自己那一部分责任？

3、警惕渐进式越界。

别只看这一步，要看这个方向最终会带你去哪。

4、遇到明显违背伦理、法律或安全的要求，

5、不要用“上级让我做的”替自己免责。

5、重要决策寻找第二意见。

尤其当权威本人同时掌握利益和解释权时。

6、注意权威包装。

白大褂、专家头衔、机构背景，都值得核验真实资质和证据。

7、组织里保护质疑者。

没有人敢说“不”的团队，不一定高效，可能只是服从性太强。

8、训练一句非常重要的话：

“我理解你的要求，但我需要先确认这样做是否合理。”

结语：真正的独立，不是没有权威，而是不把良知外包给权威

米尔格拉姆实验真正令人不舒服的地方，

从来不是原来世界上有那么多坏人。

如果只是坏人问题，其实反而简单，

找出坏人，隔离坏人，事情结束。

真正麻烦的是实验里的参与者原本就是普通人。

他们有工作、有家庭，会紧张，会不安，

会为对面的“学生”担心。

可在一个足够有权威感的环境里，

他们中的很多人还是继续按下了按钮。

这意味着道德并不只是一个人脑子里的信念，

它还需要在压力出现时，被真正拿出来使用。

拥有原则和执行原则，是两种完全不同的能力。

我们都可以在评论区说：“我绝不会服从。”

但真正困难的是当领导站在面前，

当所有同事都默认执行，

当制度告诉你这是正确流程，

当你已经做了前面十步。

你还能不能停下来问一句：“这件事到底该不该做？”

所以，我越来越觉得对权威真正的祛魅，不是认为所有权威都不可信。

那只会走向另一种愚蠢。

真正成熟的态度是该听医生时听医生，

该听工程师时听工程师，

该遵守制度时遵守制度。

但永远给自己的判断保留最后一道门。

因为职位可以承担管理责任，

专业可以提供更好的知识，

制度可以提高协作效率。

但有一种东西不能完全交给别人。

就是：“我是否愿意成为这个行为的一部分？”

一个人真正的独立，不是永远拒绝命令，

而是即使面对命令，也知道：

最终按下那个按钮的人，仍然是自己。

但最好不要把最后一样东西也交出去，

自己的良知。

欢迎点赞、转发、评论。

我是吴大爷，夜风同学

愿一路陪你共同成长！