被刻意捂住的历史 西方崛起的家底靠殖民掠夺

《国家为什么失败》一书曾风靡全球，作者阿西莫格鲁用一套简单的二分法定义国家兴衰的根源：他将各国制度划分为“包容性”与“攫取性”两类，并把西方国家的发达尽数归因于“包容性制度”的先天优势。这套叙事流传甚广，以至于很多人默认它就是解释国家富强的终极答案，却很少有人追问：这套定义本身，会不会是一场经过精心筛选的历史叙事？

9月7日播出的《这就是中国》中，主持人何婕的一句追问，恰恰撕开了西方这套话语体系里不易察觉的破绽——那些被捧为文明典范的“包容性”制度案例，从来都不是凭空从天而降的。

节目里，复旦大学中国研究院院长张维为教授结合自身参与联合国反种族主义会议的经历，给出了直白的历史注脚。在南非召开的联合国全球反种族主义大会上，非洲国家曾系统核算过奴隶贸易给非洲大陆造成的深重损失，这是广大发展中国家的普遍共识。但这笔沉甸甸的历史账，在阿西莫格鲁笔下的“包容性制度”发展叙事里，始终被刻意遮蔽。

他回溯此前节目的核心命题：近代西方科技为何突然反超中国？答案正藏在数百年持续的战争与殖民扩张中。战争倒逼技术突破，掠夺强化社会动员能力——这种以灾难与剥削为代价的发展路径，最终却被包装成了“包容性制度”自然而然的成果。

何婕也精准点破了这种叙事的虚伪：西方塑造的“包容性”经典，更像无本之木的神话。它刻意割裂完整的历史脉络，对帝国主义殖民史、殖民地的压榨与掠夺完全视而不见。而恰恰是殖民攫取来的财富与资源，构成了西方国家工业化最雄厚的原始积累。一边享用着掠夺红利，一边把自己包装成文明标杆，这种选择性失忆，正是“包容性”叙事最核心的破绽。

上海交通大学教授、复旦大学中国研究院特邀研究员文一则从学术逻辑层面，直击阿西莫格鲁这套理论的本质：这本质上是一场张冠李戴、断章取义的定义游戏。

在他看来，这套理论最荒诞的地方在于双重标准：殖民掠夺、奴隶贸易、种族灭绝这些人类历史上最极致的“攫取性”行为，通通被排除在“攫取性制度”的定义之外；反而是追求公平与解放的社会主义诸多理念，被贴上了“攫取性”的标签。文一教授客观评价道，阿西莫格鲁并非不严肃的学者，数学出身的背景让他习惯于从现象推导原因，这本是正常的社会科学研究路径。但《国家为什么失败》的致命问题在于，推导过程中他刻意忽视了大量相悖的反例，从根本上违背了科学研究的基本原则。

文一教授表示，这些被刻意无视的反例比比皆是：英国数百年的殖民扩张，是典型的攫取性发展路径；美国建国过程中对印第安人的种族灭绝，同样是赤裸裸的“攫取”。社会主义运动也并非凭空出现，它本身就是近代资本主义战争与压迫倒逼出来的历史产物，这一起源逻辑也被这套叙事刻意回避。而中国大一统之后上千年领先西方的历史事实，更是这套“包容性制度决定兴衰”的理论无法解释的关键反例，自然也被排除在了叙事之外。

这场讨论，远不止是对一本著作的学术商榷，更是对西方话语霸权的一次冷静拆解。当我们长期习惯用别人定义好的概念去解释历史、评判现实，就很容易掉进“先有结论、再筛选证据”的逻辑陷阱。看清“包容性”神话背后的双重标准，还原被遮蔽的殖民史与战争史，我们才能真正读懂国家兴衰的底层逻辑，更清醒、更坚定地走好中国自己的发展道路。

编辑: 周雯飞

责编: 张庆