北京
“我认为他们活在梦幻世界里。”这句话来自 Ngāti Kahungunu 主席 Bayden Barber，矛头直指新西兰行动党党魁 David Seymour 的一项提案。The Spinoff 就此征询了四位专家的意见，结果两极分化——有人拍手叫好，有人斥之为深刻的宪制倒退。
行动党想做什么
行动党宣布，若执政将取消怀唐伊法庭调查当代毛利人就王室违反《怀唐伊条约》提出索赔的权力。按照该提案，法庭将仅专注于解决尚未了结的历史索赔，尤其是 Ngāpuhi 的索赔，一旦这些和解完成便将撤销法庭。
Seymour 主张应由民选政府而非法庭来裁定王室是否违反了《怀唐伊条约》。他声称法庭在认定持续性违约方面“极具创造性”，并将该政策与在《权利法案》中加入财产权相配套，定位为保护所有权免受包括政府在内的任何力量侵犯。
反对者：这是宪制倒退
前国家党条约谈判部长 Chris Finlayson 称这是一项重大宪制变革。他承认部分法庭报告“令人震惊”，但反对彻底废除：“我们都会对法庭的某些报告感到恼火，或者觉得它们就是搞错了。但你是否需要摧毁整个体系并在国内引发大量纷争，那就是另一回事了。”
他更倾向于改革，例如缩小专业成员规模、扩大高等法院的作用。
Bayden Barber 的批评更为直接。他表示，废除法庭将让追究政府责任变得几乎不可能，并称 Seymour 的论据是“梦幻世界”，此举“将把我们带回 150 年前”。
法律学者 Carwyn Jones 则指出，这反映出对《怀唐伊条约》和法庭的深刻误解。他强调，法庭只是提出建议而非决定政策——“法庭并不决定政策。它向政府提供建议。政府可以选择如何对待这些建议。”他警告，废除法庭将剥夺人们诉诸司法的途径，把复杂的索赔案件推向普通法院，成本更高。
支持者：早该如此
Hobson's Pledge 创始人 Don Brash 欢迎该政策，认为早该如此。他称这项政策与他 2005 年的 Orewa 演讲一脉相承，主张只要所有新西兰人受到平等对待，议会和民选政府足以解决当前争端。
“只要平等对待所有新西兰人，我不理解王室现在怎么可能违反条约。”Brash 说。
分歧的核心
四位专家的立场可以归纳为两类：
- 反对废除：Finlayson 主张改革而非摧毁体系，Barber 警告问责机制消失，Jones 指出司法救济途径被切断、成本更高。
- 支持废除：Brash 认为历史和解完成后法庭便属多余，民选政府足以处理当前争端。
争论的焦点在于：王室是否违反条约，该由谁说了算——是法庭，还是民选政府？Seymour 选择后者，而反对者担心，这一选择本身就会动摇问责的根基。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
