八旬老太揭人伤疤挑事引发口角，事后摔倒致轻伤，起诉邻居索赔，法院：侵权赔偿不是“谁受伤谁有理”，受伤不等于无责，驳回

邻里田界纠纷引发口角，八旬老人率先揭人伤痛、恶意辱骂，争执过程中自行摔倒致轻伤一级，随后起诉邻居索要数万元赔偿。

近日，海南省海口市琼山区人民法院云龙人民法庭审理了这起因田间口角引发的侵权责任纠纷案件。法院强调，侵权赔偿不是“谁受伤谁有理”，受伤不等于无责；无侵权行为、无因果关系，就无需承担赔偿责任；最终驳回老人全部诉讼请求。

案情回顾：一场由恶意辱骂引爆的邻里口角

2025年10月16日下午，海口琼山区某村村民林某，携带务农常用镰刀前往自家园地，准备清理、修整与邻居李某园地交界处的老旧铁丝网。

当日16时40分许，80岁的李某来到自家园地，当场指责林某侵占自家土地，双方因田界问题迅速发生争执。整场冲突的导火索，并非土地纠纷本身，而是李某极具攻击性的言语挑衅。

争执初期，李某率先出言辱骂林某，且刻意提及林某丈夫早年意外去世的过往，直击林某内心难以抚平的伤痛。无端揭伤疤的恶毒言语，让林某情绪失控，当即上前回怼、回骂对方，同时将手中务农的镰刀指向李某。

据现场20米外务农的目击证人证实，全程视野开阔、无遮挡，冲突全过程清晰可见。争执中，林某率先停止争吵、不再理会李某，打算就此结束纠纷。

但李某并未罢休，持续站立辱骂林某，见对方不予回应，便自行坐在地上哭喊、持续谩骂。不堪纠缠的林某最终选择自行离开现场，目击村民上前劝解无效后，也随即离场。

令人意外的是，次日凌晨，李某因身体不适就医，经检查确诊为腰椎、胸椎压缩性骨折，后续经司法鉴定，损伤程度为轻伤一级。

邻里反目：受伤老太起诉邻居全额索赔

事发后，李某向公安机关报案，声称自己遭林某持械威胁、恐吓，人身受到伤害。2026年1月，海口公安琼山分局经核查，确认无犯罪事实，依法不予刑事立案。

刑事追责无果后，李某一纸诉状将林某诉至海口市琼山区人民法院，要求对方承担全部赔偿责任，索赔项目包含医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、后续治疗费等多项费用。其中，医疗费6826.27元、住院伙食补助费1300元。

原告李某主张：林某手持镰刀近距离威胁、恐吓高龄老人，其行为具有违法性和危险性，自己是因恐惧躲避才摔倒受伤，受伤结果与林某的行为存在直接因果关系，林某主观存在重大过错，构成民事侵权，理应全额赔偿。同时李某认为，公安机关不予刑事立案，不影响民事侵权责任的成立。

被告林某答辩：自己全程仅与李某发生口头争执，无任何挥舞镰刀、持械恐吓、暴力威胁的行为，双方无肢体接触，从未实施任何可能导致李某摔倒的行为。手中镰刀为日常务农工具，并非刻意准备的凶器。

同时林某提出，李某年事已高、患有严重老年性骨质疏松，其骨折伤情大概率是自身身体条件导致，其声称“躲避攻击摔倒”仅为单方说辞，无任何客观证据佐证，索赔要求于法无据。

法院判决：无侵权无因果，驳回全部诉求

海口市琼山区人民法院云龙人民法庭审理后，结合证人证言、就医记录、公安调查结果等全部证据，厘清纠纷全貌，作出一审判决：驳回原告李某全部诉讼请求。

法院审理核心观点清晰，层层厘清双方责任：

第一，纠纷过错源头在原告李某。李某作为高龄完全民事行为能力人，本应理性处理邻里琐事，却率先使用侮辱性言语、刻意揭露他人伤痛过往，恶意挑衅挑起冲突，对本次纠纷发生存在严重过错，已然侵害他人人格权益。

第二，林某的回击行为合理适度、无过错。林某在自身人格权益遭受恶意侵害后，仅以对等言语回骂，冲突程度与对方过错相当，未主动激化矛盾、扩大纠纷。其手持镰刀为务农工具，并非为争执特意准备的凶器，全程无挥舞、恐吓、威胁等危害对方人身安全的行为。

第三，法律不苛责受辱者绝对理性。面对他人刻意揭伤疤、戳痛处的恶意辱骂，普通人难以保持绝对冷静，不能苛求遭受严重言语刺激的林某，在情绪激动时仍做到极致审慎、完美克制。

第四，无证据证明侵权行为与损害结果存在因果关系。现有证据无法证实林某实施了违法侵权行为，也无法证明李某的摔伤是林某的行为导致，其伤情不排除自身高龄、骨质疏松等自身因素影响。

法官深度解读：破除“谁受伤谁有理”的法治误区

本案承办法官、海口市琼山区人民法院云龙人民法庭庭长苏超表示，基层邻里纠纷中，很多群众深陷“谁受伤、谁有理”的认知误区，认为只要冲突中有人受伤，对方就必须赔钱担责。但民法典的过错责任原则，彻底否定了这种片面认知。

民事侵权责任成立，必须同时满足四大要件，缺一不可：行为人实施违法侵害行为、主观存在过错、造成人身或财产损害、侵权行为与损害结果存在法律上的因果关系。仅靠“受伤结果”，无法直接推定侵权成立。

同时，苏超庭长重点强调民事诉讼“谁主张、谁举证”的核心规则：当事人主张侵权赔偿，必须举证证明对方存在侵权行为、主观过错，以及行为与伤情的因果关系，举证不能则需自行承担败诉后果。

邻里相处，贵在包容克制。田地边界、日常琐事引发的摩擦本可协商化解，但若以恶语伤人、刻意揭人伤疤、肆意挑衅，只会小事变大、矛盾升级。司法裁判从不“唯结果论”，既保护合法权益，也绝不纵容“挑事受伤反向索赔”的不合理诉求，守住公平正义的法治底线，也为邻里相处树立明确行为准则。

来源｜法治日报