一场版权诉讼，正在改写中国商家的出海规则

对于跨境商家来说，最大的噩梦不是商品卖不出去，而是因一张图片被迫陷入到漫长的跨国诉讼。

昨天还在正常出单的爆款，可能突然被下架；刚为旺季备好库存，店铺的经营节奏却被打乱。一旦进入司法程序，摆在商家面前的，还有动辄数月甚至数年的诉讼周期，以及高昂的律师成本。

以上并非危言耸听，而是中国商家走向全球市场必须面对的现实。

比如在2023年，SHEIN在英国对Temu发起版权诉讼，指控Temu英国站上的大量商品图片侵权。按照英国高等法院披露的信息，相关诉讼涉及2559个商品链接，一度导致Temu平台上的数千个商品被移除。

这场官司一打就是三年。

直到2026年8月，英国高等法院作出判决：SHEIN针对Temu提出的版权侵权主张未获支持；而Temu针对部分商品错误下架提出的索赔，则得到了法院支持，具体赔偿金额将在后续审理中确定。

相较于这场官司的谁输谁赢，更应该讨论的一个话题是——中国商家出海的游戏规则已经变了。

过去十几年里，中国商家出海最擅长解决的是效率问题。

别人一个月做出来的产品，中国供应链两周就能完成；别人需要十万件起订，中国工厂可以把订单拆得更小、更快；叠加物流、电商平台和数字营销，让中国商品以前所未有的速度走向全球。

现在必须去补一门不熟悉的课：当所谓的“维权主张”与“商家正常经营权”发生碰撞，规则的边界究竟在哪里？

“版权大战”落幕，Temu赢下关键一局

故事要从2559个商品链接说起。

SHEIN认为，Temu英国站上的部分商品使用了其拥有版权的图片，据此向Temu提出侵权指控并要求下架。

先来看一道简单的判断题：照片先出现在A平台，又出现在B平台的链接里，是不是就代表B平台侵权了？

进入严格的司法程序后，这种粗线条的逻辑被一层层抽丝剥茧。

为了让案件能够审理，法院最初从相关图片中选取了20个商品链接作为代表性样本。但随着诉讼推进，SHEIN陆续不再追究其中15个样本，最终进入核心审理的只剩下5个，包括4个员工摄影作品和1个供应商作品。

这场审判的关键在于：版权是一项严肃的法律权利，绝不是一句“这是我的”就能成立。

谁拍摄了照片？最初版权属于谁？有没有经过有效转让？什么时候完成的转让？供应商提供的照片，供应商自己是否拥有版权？如果版权经历了多次流转，每一环能不能形成完整的证据链？

在日常的平台投诉中，可能很少有人逐项追问，可一旦进入司法程序，每一步都绕不过去。

国际法律服务机构DWF的信息显示，SHEIN曾向Temu发送包含8036个链接的清单，要求在三个工作日内移除相关内容。英国高等法院的态度非常明确：主张权利的一方，必须拿出扎实的完整证据，证明图片版权是怎么一步步归到自己名下的。

遗憾的是，2023年和2024年的“临时禁令”， 让Temu上的大量商品链接被迫先行下架，让千百个产业带商家的备货化为泡影，也是Temu提出索赔主张的直接原因。

一来一回之间，焦点已经不在诉讼本身。

知识产权当然应该被保护，同样需要有规则约束。主张侵权的一方，必须有清晰的版权归属证明。倘若连完整的证据链都无法建立，就不能让“一纸投诉”成为影响另一方正常经营的“武器”。

对于长期做跨境生意的商家，这一幕可太熟悉了。

需要改变的，是“投诉就下架”的逻辑

在跨境电商圈里，TRO几乎是一个自带压力感的词。

TRO的全称是Temporary Restraining Order，翻译过来就是“临时限制令”。在美国的知识产权诉讼中，一旦商家卷入相关案件，在最终侵权责任尚未确定前，就可能面临商品下架、账户资金受到限制等影响。

对于大公司而言，只是一场法律战；对于一家义乌、广州、泉州产业带里的普通商家，则是一场灾难。

原因很简单。

跨境电商有着极强的周期属性。

一个夏季爆款，赚钱的窗口可能只有几个月；圣诞节商品错过11月和12月，等官司打清楚时已经没有意义；一批库存如果无法及时销售，后面的采购、回款和新品开发都可能被打乱。

很多商家害怕的不是“法院最终判我输了”，而是“官司还没打清楚，自己的生意先被按下了暂停键”。

Temu与SHEIN的案件发生在英国，和美国的TRO不是同一种司法制度，也不会改变美国法院的TRO规则。

但背后有着相同的警示意义：临时措施不是最终判决，申请采取临时措施的一方，同样需要有充分的权利基础；投诉的人，同样需要证明自己为什么有权投诉；要求别人下架的人，也要为错误下架承担后果。

相较于讨论TRO的合理性，跨境商家需要从“害怕规则”，转向“学会使用规则”：原创设计要保存底稿、摄影图片要明确版权归属、采购和供应合同要约定知识产权责任、授权文件要形成完整链条……过去只是经营中的“附加项”，未来却可能成为商家出海的前提。

道理很简单，现实却很骨感。

一个只有几十个人甚至几个人的跨境商家，真的有能力在伦敦、纽约打一场持续数年的知识产权官司吗？

显然不能只靠商家自己。

出海进入深水区，平台要为商家“兜底”

第一代跨境平台解决的问题，其实很简单——怎么把货卖出去。

商家需要流量，平台提供消费者；商家搞不定跨境支付，平台解决交易；物流链条太长，平台就把仓储、配送、退换货体系一点点搭起来。平台和商家的关系非常清晰：平台负责搭台，商家负责卖货。

可当中国电商平台进入全球市场，旧的分工逻辑已经不够用了。

商家想把一件商品卖到全球，面对的远不只是“有没有消费者”。不同国家的产品认证、知识产权、消费者保护、数据合规、税务以及司法体系，都开始变成跨境商家经营的一部分。

让产业带里的中小商家一边研究怎么打版、怎么降成本、怎么做爆款，一边钻研各个国家的版权法和司法程序，本身就不现实。

跨境电商平台的价值，到了重新定义的时候：不仅要降低商家的交易成本，还要降低商家的全球化成本。

Temu的表现，就是一个很典型的例子。

假如平台只从降低自身风险的角度思考，收到知识产权投诉之后，最简单的办法永远是“下架”。平台把商品移除，让投诉方和商家自己解决争议，既省事，也能避免卷进漫长的法律程序。

正如我们所看到的：从持续参与诉讼、厘清平台作为网络中介的责任边界，到针对部分错误下架继续提出反诉，Temu在维护平台自身权益的同时，为商家争取了更大的经营空间。

背后隐藏着新的游戏法则。

当出海进入到深水区，平台和商家的关系需要同步演进：平台打开市场，商家提供供给；商家越能稳定经营，平台的生态越繁荣；平台越有能力应对复杂的全球规则，商家才越敢把生意做到更远的地方。

以前商家选择平台问的是流量大不大？佣金高不高？以后则要多问一句——出了问题，谁能帮我把生意继续做下去？

产业带，不是任何平台的“专属资源”

深挖SHEIN和Temu的竞争，本质上是对供应链的争夺。

以服装产业为例。

从辅料、设计、打版，到柔性生产、小单快反，再到仓储、物流和跨境服务，中国服装产业用几十年时间形成了一套极其复杂的产业协作网络：一件衣服今天在海外市场突然走红，几天后工厂就能快速追加订单；一个款式表现不好，供应链又能迅速收缩产量，把库存风险降到最低。

不管是SHEIN还是Temu，都离不开产业带的赋能。

可有一个基本事实需要先说清楚：平台可以组织供应链，但平台并不等于供应链。中国的服装产业带不是某家企业一夜之间建立起来的，更不是某个App上线之后才出现的，而是无数工厂、档口、设计师、面料商、物流企业和产业工人，花了几十年积累出来的产业能力。

当平台竞争深入到供应链，必须要理清的一个问题是：平台究竟是在争夺商家，还是在争夺商家的选择权？

一家服装厂今天给A平台供货，明天能不能给B平台供货？一个产业带商家在A平台卖得不错，还能不能把商品上架到B平台？“二选一”的闹剧早已在国内市场上演过，不应该在海外重蹈覆辙。

回顾每一个产业带的起家史，最早给海外大牌代工，到逐渐成长起自主品牌，再到电商生态的崛起、海外市场的扩张，几乎都离不开充分竞争、自由选择和持续流动。一味为了自身利益，违背市场规律给产业带商家筑起一道道封闭的墙，将在无形中削弱中国供应链最大的优势。

毕竟，产业带不是任何平台的“专属资源”。平台能够做的，是用订单、效率、服务和全球化能力，让更多商家愿意留下来，而不是强行把商家捆绑在平台上。

中国商品、中国商家和中国平台进入全球市场腹地，过去不熟悉的知识产权、平台责任和公平竞争规则，都变成了必答题，中国企业出海正在从比拼商品能力、供应链能力，进一步走向比拼规则能力。

但所谓的规则能力，不是寻找规则的漏洞，更不是绕开知识产权保护。恰恰相反，是尊重规则，知道如何用规则保护自己的正当权益。该保护的原创，要保护；该承担的侵权责任，要承担；没有充分权利基础的投诉，同样应该接受检验；商家的正常经营权和自主选择权，也应该得到保护。

一句话总结：中国商家出海的下一程，要靠规则保障权利、靠平台降低风险、靠自由选择释放产业带的新活力。