好消息！洪山区监委李永为因举报未被提拔，监委干部亲口确认"你们的控告起作用了"——反证办案根基有问题，请求第二审人民法院好好审理

好消息！洪山区监察委员会李永为因家属举报未被提拔，干部监督科亲口确认"你们的控告起作用了"——反证办案根基有问题，请求第二审人民法院好好审理

世间最大的司法之殇，不是罪犯逃脱制裁，而是执纪监察公器被私用——将工作分歧升级为刑事重罪，对坚持原则的基层民警精准打击、系统性构陷。

武汉洪山民警胡斌涉嫌受贿、诈骗、徇私枉法一案，第二审（2026）鄂01刑终323号已于2026年8月28日开庭审理，辩护律师王学明、李贝作全案无罪辩护。外界盯着三项罪名和十五年有期徒刑，却很少有人追问一个前置问题： 办他的人，自己干不干净？

现在，答案有了一个关键的侧面印证。

好消息：洪山区监察委员会李永为，内定提拔，处于提拔公示期间，因胡斌家属实名举报，未被提拔。

一、公开底子：李永为是谁

洪山区人民政府官方网站"区纪委监委—领导机构"页面列得清楚：武汉市洪山区监察委员会领导：主任杨宏，副主任肖辉、何勇飞，委员樊磊、李之良、 李永为 、曾麟。

2026年4月17日，洪山区人民政府发布"2026年洪山区劳动生产先进"公示，先进个人名单中同样列着： 李永为，武汉市洪山区监察委员会委员 。

两处公开信息坐实：李永为在胡斌案所属的调查机关体系内，是握有实权的监察委员会委员。按辩护方及家属材料，其被指为胡斌案的 分管领导，全面指挥案件调查 。

二、提拔公示窗口期：家属在监察委员会大厅撞见"意外"

据胡斌妹妹及多位家属转述，2026年8月上旬，武汉市洪山区监察委员会通知胡斌亲属前往监察委员会大厅谈话，部分家属被安排在大厅角落等候。

等候期间，大厅公告栏赫然张贴着 李永为的干部拟提拔/换届考察公示 。

是刻意安排，还是无心巧合？不得而知。但家属称，他们当场确认了公示内容—— 李永为当时正处于提拔公示期间，属于内定提拔后的公开征求意见阶段。

家属随即赶赴中国共产党武汉市委员会组织部，递交全套实名举报材料，控告李永为在胡斌案中 挟私办案、滥用职权、打击报复、不回避、非法取证、越权管辖 。

这一步，精准踩在了干部提拔的 唯一监督窗口期 上。公示期就是给群众举报留的口子，家属用上了。

三、9月16日监委回复：一句"因举报掉下来"

据胡斌妹妹转述，2026年9月16日，武汉市洪山区监察委员会干部监督科当面向其回复：

"上次你们控告李永为预提拔的事，你们的控告起作用了。 本来内定提拔李永为，结果因为你们举报，他掉下来了。"

这句话目前属家属单方转述，未检索到干部监督科书面答复、武汉市洪山区监察委员会通报或组织部结论予以独立证实。写文章可以引，但法律上都应按"若属实、待核查"处理。

然而，如果这句话是真的，它的分量远超"李永为没升官"六个字。

它至少确认了三件事：

第一，家属对李永为的控告确实进入了组织核查程序。 干部监督科专门当面回复，说明举报不是石沉大海，而是有受理、有调查、有结论反馈。

第二，李永为在胡斌案办案期间或前后，确实存在拟提拔考察事项，且已进入公示阶段。 "内定提拔"说明组织程序已走到公示环节，不是家属凭空说"他要升官"。但"因何未提"、未提与家属举报之间是否存在因果关系，需要看提拔方案、考察材料、廉政意见、信访举报台账，不能只凭口头回复认定。

第三，它把"办案动机"从背景故事推成了可核查事实。 工作冲突→胡斌被留置三项罪名→家属在公示期举报办案人→办案人内定提拔因举报受阻→干部监督科确认"控告起作用"。这条线一旦由独立机关调取笔录、提拔档案、回避审批、立案留置依据，就能判断是正常履职还是借案出气。

四、中国共产党武汉市委员会组织部进场调查：问题已超出个案

家属另称，中国共产党武汉市委员会组织部专门派员到武汉市洪山区监察委员会调查。

说明干部监督与监察内部监督都已介入。组织部门调查干部提拔事项，通常围绕廉政意见、信访举报、个人有关事项等。若调查对象是李永为拟提拔事项，且结论认为家属举报部分属实、影响提拔，则进一步支持"办案人存在可能影响公正处理的利害关系"。

即便调查结论认为举报不属实，也不当然证明办案无报复、无枉法。因为"是否影响提拔"与"是否应回避、是否非法取证、是否故意构罪"是不同层面的问题。但无论如何，组织部进场这一事实本身，说明胡斌案已不是简单的刑事实体争议，而是牵扯到办案人员廉洁性、公正性的综合问题。

五、为什么"内定提拔因举报未成"反证办案有问题

"内定提拔公示期因办案举报未成＝原回避与中立性必须重审"：

《中华人民共和国监察官法》第四十七条 规定：办理监察事项的监察官，与监察对象或检举人有利害关系、担任本案证人、本人或近亲属与监察事项有利害关系、其他可能影响公正处理的，应当自行回避；监察对象、检举人、控告人有权要求其回避。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第四十七条 同旨：参与违法案件调查、处理人员，与被调查人或检举人有利害关系，应自行回避；第四十八条由监察机关负责人或上级决定回避。第六十三条更把"违反回避等程序规定造成不良影响""逼供诱供""以案谋私"列为对责任人员依法处理的情形。

《纪检监察机关处理检举控告工作规则》第四十八条 ：处理检举控告工作人员与被检举人有利害关系应回避，当事人可要求其回避；第四十九条：被检举人对检举人及其近亲属打击报复的，依规依纪依法处理。

《中华人民共和国监察法》报复陷害条款 ：监察对象对控告人、检举人、证人报复陷害的，依法处理。实务解读明确包括"以阻止提拔、重用为目的"的假公济私情形。

套回本案：

李永为若与胡斌存在解回时限、2023年5月转押、工作电话三处工作冲突（辩护方材料所述），又在其被家属就胡斌案实名控告后继续分管、指挥调查，则同时具备"工作利害关系"和"被检举人—办案人"身份重叠。按上述回避规则，本应进入回避审查；不审查、不出具决定，属程序硬伤。

若干部监督科9月16日回复属实，说明家属对李永为办理胡斌案的控告被作为影响干部提拔的事项处理。 一个处于内定提拔公示期的监察委员会委员，其提拔因针对其办案行为的实名举报而告吹——这本身就说明举报事项并非无关紧要。 第一审人民法院对回避申请、举报背景、干部监督科回复、组织部调查一概不查，等于跳过"谁有资格办胡斌"这一基本问题。

监察委员会自身若出问题，它办出来的整个案子根基就出问题。这不是金额算错、某份笔录漏签的瑕疵，而是调查主体中立性这个根本。

六、请求第二审人民法院：结合辩护意见，好好审理

胡斌及辩护律师、家属在第一审及第二审中反复提出：李永为、许露等应回避；办案存在非法取证、越权管辖；全案证据在冲突背景下被选择性使用。

第二审合议庭若只审四百七十七万余元、一百五十平方米、2013年旧治安，不碰调查主体问题，就是回避了最根本的程序争议。

请求第二审人民法院依职权调取以下五类材料，并公开质证：

1. 提拔/考察材料 ：2026年8月李永为内定提拔的公示原件、考察方案、廉政意见征询记录、信访举报台账、9月16日前后提拔决定/终止决定及原因说明；

2. 家属举报材料 ：胡斌家属控告李永为、许露等的递交回执、受理单位、转办单；干部监督科9月16日回复的接访笔录/录音/记录；

3. 组织部调查材料 ：中国共产党武汉市委员会组织部赴洪山区监察委员会调查的函件、谈话提纲、调卷清单、结论意见及是否反向移送第二审人民法院；

4. 回避审批全链 ：胡斌及辩护律师申请李永为、许露等回避的书面申请、收件时间、审批人、决定文书；留置/立案审批中是否记载工作冲突及处理意见；

5. 指挥与取证对照 ：李永为在余某借款/行贿两版证言、群力村分户、紫云府2013治安复盘中的具体指挥记录；监察委员会提审同步录音录像、律师会见同步录音录像、非监察人员参与讯问记录。

第一审人民法院未对上述材料依职权调取、未对回避申请作书面处理、未在裁判文书中回应"办案人被检举后继续指挥"的中立性异议，第二审人民法院应以 程序事实不清、回避争议未解 为由，要求补充调查或开庭质证。不应只改金额、刑期而不动调查主体问题。

七、结语：好消息之后，是更重的责任

好消息是：内定提拔的办案领导，因家属举报，公示期后未能提拔。干部监督科亲口确认"你们的控告起作用了"。

这说明什么？说明有人听了。说明制度设计里的监督窗口，在关键时刻确实能打开一条缝。

但好消息不等于正义已到。李永为未被提拔，不等于胡斌案自动翻盘；干部监督科一句话，不等于第二审人民法院会自动调取全部材料。好消息的意义在于——它给了第二审人民法院一个无法忽视的信号： 办这个案子的人，自己正被组织调查。那他办出来的案子，凭什么不经重新审查就直接维持？

第二审人民法院，请你们不只答三项罪名成不成，也答起点公不公。把提拔公示原件调出来，把干部监督科回复记下来，把组织部结论拿过来，把回避审批翻出来。监察委员会自身若出问题，它移送起诉的每一笔事实都该被重新审视。

一个老警察对瞎指挥、乱指挥说"不"，不该因为得罪了掌握调查权的人就被三项罪名兜底。好消息是第一步，二审纠错是下一步。

刑罚不中，则民无所措手足。调查根基不正，后面三项罪名再厚，也立不稳。

说明：李永为现任洪山区监察委员会委员见洪山区人民政府领导机构页及2026年4月表彰公示。8月公示期、家属大厅见公示后赴中国共产党武汉市委员会组织部举报、12380渠道等，依据公开转述。9月16日干部监督科"因举报未提拔"回复、中国共产党武汉市委员会组织部到洪山区监察委员会调查，均据胡斌家属转述，未检索到独立公开公文，按"若属实、待组织结论"处理，不推定李永为构成任何刑事或违纪结论。胡斌第一审（2025）鄂0191刑初10号、第二审（2026）鄂01刑终323号等信息依据第一审公开摘要及第二审出庭通知。法律依据：《中华人民共和国监察官法》第四十七条、《中华人民共和国公职人员政务处分法》第四十七条至第四十八条及第六十三条、《纪检监察机关处理检举控告工作规则》第四十八条至第四十九条、《中华人民共和国监察法》报复陷害条款。最终事实以生效裁判及有权机关调查结论为准。