山东
广东江门快递员救助老人反被讹诈92万余元，老人家属所有申诉均被法院驳回。
这是一个让人欣慰的判决，因为守住了司法底线，最终洗清了快递员师傅的冤屈，但同时又是一个让人遗憾的结果，因为讹人的老人家属只是申诉被驳回，其他毫发未损，并未受到任何实质性的处罚。
可以肯定地说，如果讹诈者败诉后无需付出任何代价，依然可以全身而退，那么类似的讹诈闹剧还会再次上演，不断消耗社会的善意。要想让善者敢为，爱心得到传递，就必须落地反向追责的机制，彻底打破“讹人零成本、救人高风险”的道义失序状态。
看到他人遇有不测，路人好心伸手施以援助，付出一些时间成本倒是其次，关键会面临被诬告和被起诉，甚至是天价索赔的风险，一旦陷入纠纷，还需要耗费大量的时间和财力，因为你要找证据、找律师，要拿出精力应诉，即便最终胜诉，一番折腾下来也会筋疲力尽。反观讹诈者，官司赢了拿赔偿，凭空就能获利，官司输了无需承担任何后果，无事一身轻。
学好不容易，学坏一丢丢，当越来越多的讹诈者得逞后，那些不怀好意的被救助者，似乎也发现了其中的“诀窍”，也开始效仿碰瓷，而对于他们的施之以软，让借机讹诈成了一场零风险的博弈。
另外，在解决类似纠纷时，明明施救者毫无过错，但调解方却动辄以“伤者为大”或“死者为大”为由，裹挟善意妥协，用所谓人道主义补偿息事宁人。上个月发生在湖南祁东的扶老人反被索赔1.9万元，就是这种“和稀泥”的典型事例，这种不问是非、只为平息事态的处理方式，变相纵容了讹诈行为。
很多人误以为，扶人被讹是法律空白导致，其实不然。实际上，法律在这方面有着非常清晰的边界，《民法典》第一百八十四条明确，自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任，彻底免除善意施救者的后顾之忧。与此同时，《民法典》侵权条款、《刑法》敲诈勒索相关条款、《治安管理处罚法》寻衅滋事条款，均对恶意诬告、虚假索赔、借机牟利的行为有明确惩戒规定。
遗憾的是，在具体的司法实践过程中，多数讹诈案件仅止步于驳回原告诉求，极少启动反向追责，更不会追究当事人的责任。很多人纠结于敲诈勒索罪的主观故意、胁迫手段难以认定，认为多数民事索赔纠纷不宜升格为刑事案件。这种审慎的态度无可厚非，但不能成为纵容讹诈的借口。司法严谨不等于司法纵容，民事纠纷的边界之外，必须要有明确的是非红线。
当然，我们也不能尾毛胡了一把抓，把所有要求索赔的被救助者，都当成是潜在的“讹诈者”，更不能一刀切认定索赔就是讹诈，要避免这种误伤，不能从一个极端走向另一个极端。这个问题，就涉及到一个如何区分正常维权和恶意讹诈的区别。
家属因认知偏差或证据不足产生的合理诉求，理应得到支持和包容，但这种只适合事实模糊的前提下。但像广东江门这样的案例，视频监控清晰无误，谁对谁错一目了然，仍然要昧着良心索赔的行为，司法机关就应当一驳了之，同时还要进行反向追责。
让“扶不扶”不再成为一种纠结，一种心理负担，最核心的并非“扬善”，而是“惩讹”，必须让讹诈者付出沉重代价。要根除扶人讹诈这种行为，依靠道德约束是不行的，必须靠刚性规则立规矩。比如，对无事实依据、主观恶意发起天价索赔的讹诈行为，未达到刑事立案标准的，一律处以高额罚款，强制其承担被讹诈者的律师费、误工费、交通费等全部维权损失。情节恶劣或涉及数额巨大的，依法追究敲诈勒索刑事责任。
普通人的善意纯粹且珍贵，是社会最温暖的底色，绝不能被恶意消耗，司法判决还施救者清白，只是守护善意的第一步，真正的正义是让每一份恶意都无处遁形。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
