河南
罗永浩先后批评西贝、野人先生引发互联网热议，大家都以为热度已经过去了，但当事人可不这么想。9月20日，西贝创始人贾国龙在一场专项领域协同发展大会上公开呼吁监管部门进一步厘清高流量网络账号的言论边界，区分正常舆论监督、观点辩论、恶意贬损、商业诋毁和网络软暴力。言外之意，就是要让罗永浩闭上嘴。为什么？
其实在餐饮行业，产品的口味因人而异，没有绝对的好吃，也没有绝对的难吃。任何消费者都有选择、评价的权利。但罗永浩这种千万级粉丝的公众人物，公开发表一句负面评价，很可能会对一个品牌造成巨大冲击。
有的企业能抗住，比如当年的西门子，人家确实有核心技术傍身，不会因为一个人骂一句就破产。但如果是一家餐饮企业，那就可想而知了——餐饮行业竞争激烈，而且没有什么高价值的核心技术，随时都有可能被替换。数据显示，西贝门店数已从巅峰期的近400家缩减至约226家，2026年一季度关停了102家门店，占门店总数约30%。贾国龙自己都说，这是西贝成立以来最大的一次外部危机。
去年9月，罗永浩一句“几乎全都是预制菜，还那么贵，实在是太恶心了”，直接引爆舆论。贾国龙选择正面硬刚，扬言起诉索赔，开放后厨自证清白，结果反而“自证变自曝”，冷冻西兰花等食材被公开质疑，企业陷入巨大被动。
如今贾国龙找到了新的切入口，直接把罗永浩对预制菜的负面评价，上升到了“网络软暴力”的程度。尤其在国家积极推进预制菜标准化、国务院食安办加快制修订预制菜食品安全相关标准的关键窗口，这个时间点耐人寻味。
更戏剧性的是，网上黑公关也现身了。9月21日，一条“贾国龙要求罗永浩下跪才愿意和解”的消息突然冲上热搜。罗永浩当晚辟谣称，这是黑公关的造谣诽谤，已取证并将起诉。他还指出，“下跪”这个说法唯一的出处是一个“声名狼藉的流氓黑公关”，热搜下面几乎全都是骂对方的。
为什么野人先生“装死”反而赢了？
同样被罗永浩批评，野人先生的做法和西贝完全不同。今年9月12日，罗永浩吐槽野人先生冰淇淋“很一般，考虑到价格甚至可以说难吃”。结果野人先生全程保持克制，客服仅表示“会记录反馈”，未发布任何正式声明。网友在评论区疯狂刷“不要回答”“别学西贝”，活像《三体》里的外星人警告。
事实证明，这种“冷处理”是对的。罗永浩对西贝的批评之所以能引发全网共鸣，本质上是击中了大众对“预制菜卖高价”的积怨。而冰淇淋好不好吃，纯粹是个人口味问题，没有统一标准。品牌越是强硬反驳，反而会把一件小事放大成全网舆论事件。
人民网也对此发声评论：说白了，批评可以尖锐，但要慎用流量权力。
罗永浩怼西贝、野人先生的做法，不利于实体经济的发展。当下虚拟经济发展迅猛，头部网红一场直播的收入可能抵得上普通人一生的奋斗，而实体店却在苦苦挣扎。实体企业对社会的健康发展有极其重要的作用——它们提供就业、缴纳税收、维系社区。一家餐饮企业背后是几千上万名员工的生计，企业的生死不应该由网红的一张嘴来决定。
当然，作为企业，一方面要有过硬的产品和服务。另一方面，也应该学习野人先生，放下姿态，用心聆听用户的真实感受。贾国龙自己后来也承认，硬刚和开放厨房都是错误决策，“我认错，我向顾客认错，我向员工认错”。
而作为网红，应该谨慎发言。从前段时间汽车领域大量博主被起诉的案例就能看出，有的面临巨额赔偿——汽车测评博主“龙哥讲电车”二审被判赔比亚迪200万元，“电车小飞”被判赔10万元。评论可以尖锐，但一定要慎用流量赋予你的权力，了解你的目标是谁；评论也可以主观，但不能裹挟舆论、煽动对立。
事实上，早在今年1月，罗永浩和贾国龙的微博账号就曾因“策划或组织网上论战骂战、挑起网络戾气”被双双禁言。这说明平台和监管部门已经注意到了高流量账号言论失范的问题。中央网信办也早已明确，网络名人账号粉丝数量大、社会关注度高，要自觉规范网上行为，防范不当网络言行造成负面影响。
这场风波的本质，不是罗永浩和贾国龙的个人恩怨，而是流量时代一个绕不开的问题：当一个人手握千万粉丝的话语权，他的一句“难吃”，到底还算不算“普通消费者的主观评价”？当一家企业的命运可能被一条评论左右，我们的市场秩序又该如何守护？这些问题，值得每一个在互联网上发声的人认真想一想。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
