出家人为建庙垫钱，是借款还是捐赠？能不能要回

建庙垫资 借款与捐赠 历史债务

出家人为建庙垫钱，是借款还是捐赠？能不能要回？

寺院修建到一半，资金不够了。常住师父先想办法把钱补上，工程不能停。

这样的事情，在宗教活动场所并不少见。

可几年以后，寺院有钱了，师父提出把当年垫的钱还回来，有时就会出现另一种声音：

“你是出家人，钱又用在建庙上，怎么还能往回要？”

邹凌瀚律师在处理宗教活动场所财务、工程以及历史债务问题时，遇到这类争议并不少。很多账之所以多年说不清，不是钱去了哪里查不清，而是从一开始就把“钱用于寺院”和“钱属于寺院”混在了一起。

钱花在寺院，不等于这笔钱就是捐给寺院的。

一、先借20万元，再垫给寺院，钱的去向很清楚，性质也要说清楚

比如，寺院翻建出现20万元资金缺口。

常住师父自己没有这么多钱，于是向一位信众借了20万元，并向信众出具借条。钱拿到以后，全部用于寺院工程材料、人工等建设支出。

寺院对此也并非不知情。

管委会经过集体研究，向师父出具欠条，确认因房屋修缮向师父借款20万元，待寺院资金到位以后归还。

这笔钱实际上形成了前后两层关系：

第一层：信众把20万元借给师父；

第二层：师父再把20万元借给寺院用于工程。

工程款最终花在寺院身上，只能说明资金用途，不能把前面已经形成的借贷关系变成捐赠。

几年以后，寺院已经有能力偿还，信众也开始向师父催款。如果这时寺院以“钱已经用于建庙”为由拒绝归还，对师父来说就很被动——外面的债还在，里面的垫款却收不回来。

二、师父不去要，不代表这笔债就不存在

这个例子再往前走一步，问题会更明显。

如果师父碍于身份、情面，不愿意起诉寺院，而最初出借20万元的信众直接起诉，把师父和寺院一并列为被告呢？

法院就要查这20万元究竟是怎么形成的：

信众为什么把钱交给师父？

借款时是否知道用于寺院建设？

寺院是否同意或者追认这笔借款？

20万元是否实际进入寺院工程？

有没有借条、欠条、管委会决议、工程合同、采购票据和银行流水？

这些证据能够相互对应，案件呈现出来的就不再是简单的“师父个人借了20万元”，而是这20万元与寺院工程之间存在非常具体的联系。

至于寺院是否应当与师父共同或者分别承担何种还款责任，还要根据代理关系、债务加入、追认以及具体借款文件判断，不能脱离证据直接下结论。

但有一点很清楚：寺院不能一边实际使用这20万元完成自己的工程，一边仅仅因为经手人是出家人，就当然主张这笔钱属于捐赠。

三、借款还是捐赠，不能看钱最后花到了哪里

邹凌瀚律师在全国为宗教活动场所处理财务合规和历史债权债务时，经常碰到类似的老账。

有些账本上写的是“师父垫付”。

有些写“某某法师支付工程款”。

还有一些甚至什么都没写，只剩下转账记录和工程票据。

时间一长，就容易有人把它理解成“师父为寺院花的钱”。

可“为寺院花钱”和“把钱赠与寺院”，在法律上完全不是一回事。

判断一笔建庙资金究竟是借款还是捐赠，不能只看两个事实：

一个是出钱的人是不是出家人；

另一个是钱是不是用于寺院。

应当回到资金交付时双方的真实意思。

明确约定无偿给予场所，当然可以构成捐赠；

明确约定场所以后归还，并有借条、欠条、会议决议等材料印证，则具有明显的借款性质。

即使当时材料不完整，也不能简单推定为捐赠，还要结合转账备注、聊天记录、账务处理、后续催款、场所会议记录以及资金实际使用情况综合判断。

所以，有没有借条很重要，但并不是判断借款与捐赠的唯一依据。

四、出了家，个人财产也不会因此自动变成寺院财产

这类争议背后还有一个很容易混淆的问题：

出家人的个人财产和寺院财产之间，到底是什么关系？

出家人的身份，不会当然消灭其依法享有的个人财产权。

比如出家以前已经取得的个人财产，依法继承所得的财产，以及其他依法属于个人所有的财产，不会仅仅因为后来出家，就自动转化为宗教活动场所的财产。

同样，师父愿意拿自己的钱帮助寺院，也要看当时究竟是怎么约定的。

愿意捐，是捐赠；

约定以后归还，是借款；

临时代场所支付工程款，也可能形成垫付款或者其他债权债务关系。

不能最后都用一句“你是出家人”抹平。

宗教上的奉献精神值得尊重，但到了财产关系上，场所和个人之间仍然需要把账说清楚。

五、建庙最怕的不是师父垫钱，而是垫完以后什么都没留下

邹凌瀚律师在给宗教活动场所做工程和财务合规时，一般会建议：只要不是明确捐赠，个人替场所承担大额建设资金，就不要只靠一句“以后有钱再还”。

至少应当留下几样东西：

01　管委会或者管理组织的集体决议

02　借款或者垫资协议

03　付款凭证

04　能够对应到具体工程支出的材料

如果钱本身还是师父从第三人那里借来的，更应当把前后两层债务关系写清楚。

这既是保护师父，也是保护场所。

否则十年以后负责人换了，管委会成员换了，当年知道这件事的人也不在了，留下来的可能只有一句：

“以前建庙的时候，好像是某位师父拿的钱。”

到了那个时候，再想证明这20万元究竟是借款、垫资还是捐赠，就要困难得多。

出家人的身份不能代替赠与的意思表示，建庙的用途也不能代替对资金性质的判断。

寺院接受捐赠，应当尊重捐赠人的意思；寺院依法形成了债务，也应当承担债务。

把这两件事分清楚，既不损害宗教感情，也不会让一笔原本清楚的账，最后变成谁都说不清的旧账。

法律声明

本文内容仅为作者个人观点，依据文章发布时有效的法律法规及政策文件进行分析，只为普及法律和促进社会和谐。相关依据的规定如发生修订、变更或废止，本文观点可能会不成立，敬请读者注意甄别，并可与作者联系，对文章做进一步修改。