日本推行65岁退休政策已久，然而实施之后，最终被证实是失败的

一个原本旨在缓解养老金压力的制度，推行半个世纪后，把老人、企业和国家财政三方都拖进了更深的困境。日本用几十年时间验证了一件事：延迟退休如果只改年龄线、不改制度配套，结果不是“老有所为”，而是“老无所依”。

日本的退休线是一点一点往上挪的。上世纪70年代以前普遍55岁退休，70年代后推到60岁。1986年立法要求企业雇佣到60岁，2004年修法把65岁以下的雇佣确保明确为企业义务，2013年进一步要求企业必须保障有意愿的员工工作到65岁，2021年又将“努力义务”延伸到70岁。前首相安倍晋三把这条路线包装成“终身不退休社会”，此后历届内阁一路沿用。

从就业数据看，日本确实做到了“让老人有活干”。2025年，65岁以上仍在工作的老人达到943万人，连续22年增加，占全部就业人口的13.8%，每7个就业者里就有1个是65岁以上的老人。65到69岁的就业率54.5%，70到74岁36.2%，全部刷新纪录。

但就业率只是“有没有活干”的问题，“靠这份活能不能活下去”是另一个问题。

先看就业质量。日本总务省的数据显示，65到69岁的男性雇用者中，64.9%属于非正规雇用；女性更高，达到83.7%。对比55到59岁男性非正规率仅10.5%，60到64岁跳到39.8%，65到69岁再跳到64.9%。也就是说，过了60岁，绝大多数人从正式员工变成了合同工、嘱托员工或者小时工。

这不是“退而不休”，是“退而再雇”——先办正式退休，再以完全不同的身份重新签合同。日本企业通行的“退职再雇用”制度，核心操作就是让员工到点退休，转头以非正式员工身份返聘，活儿一点没少，工资直接砍到原来的五到七成。有在大型制造企业干了38年的前部长，退休前受人敬重，返聘后月薪扣除保险实领只剩18万日元，直属领导变成了29岁的年轻课长，例会上被当面批评“根本称不上是战力”。IBM前员工和松下子公司老员工返聘后薪水被砍掉80%甚至85%，连住了一辈子的员工宿舍都被收回，逼得白发苍苍的老员工走上法庭。

返聘后收入锐减，养老金又不够用。日本国民养老金平均每月约5.5万日元，厚生年金含国民年金部分的平均月额约15万日元，但月领15万以上的不到全体领取者一半，月领20万以上的只有18.8%。单靠国民年金的人，平均月额仅5.9万日元。而高龄无业家庭每月支出约27万日元，社保收入平均只有19万，中间8万日元的缺口一年就是96万。东京一个普通单间月租就要8万日元，光靠国民年金连房租都覆盖不了。

这就解释了为什么近半数65到69岁老人年收入不足200万日元，超过四成继续工作的老人明确表示是因为养老金不足以维持基本生活，而非出于实现个人价值或保持社会联系。OECD的数据显示，日本65岁以上人口的相对贫困率约20%，高于发达国家平均水平。每五个退休老人里就有一个生活在贫困线以下。

国家财政层面，延迟退休同样没有达到预期。日本政府当初的逻辑很简单：晚发几年养老金，账面就能省一笔。但老年贫困加剧后，政府不得不在社会救助、医疗保障和福利设施上花更多钱。社会保障费用已连续多年超过140万亿日元，占GDP比重接近25%，老年医疗和护理支出还在以每年5%左右的速度增长。因老年人继续工作增加的所得税和居民税，增量远不及社保支出的增幅。国立社会保障与人口问题研究所测算，若不进行根本性改革，到2040年社会保障缺口将达每年50万亿日元。

企业也在为这套制度买单。约六成日本企业通过废除退休制度、返聘、延长雇用等方式为老年人提供工作机会，但表面响应政策的背后是人手严重短缺的无奈。日本有效求人倍率长期保持在1.2以上，服务业和建筑业缺口尤其突出，企业不得不留人。代价是制造业引入老年员工后单位时间产出平均下降约12%，同时大量中高层岗位被老年员工占据，30到40岁黄金年龄段的晋升通道被堵死，年轻人对企业的归属感降至历史最低点。

还有一个容易被忽略的深层问题：2026年4月，日本把在职工老龄年金的支给停止基准额从每月51万日元上调到65万日元，意思是工资加年金的总和不超过65万的部分不会被削减。这个调整的覆盖面极小，真正靠工资补窟窿的老人大多根本达不到这个门槛，政策调整的实际受益者寥寥。

日本这套制度的核心缺陷在于：它把“延迟退休”简化成了“延迟发钱”，把老年人当成了可以随时调用的“劳动力储备”。制度设计的第一天起，关注的就是财政账面上少发几年养老金，而不是老年人能不能找到有尊严、有保障的工作。就业率数据好看了，但就业质量在下降；养老金支出暂时少发了，但社会救助支出在增加；劳动力缺口暂时补上了，但年轻人的上升空间被挤压了。

真正有效的延迟退休制度，至少需要三个配套条件：有弹性的退休年龄选择机制，让不同身体状况、不同意愿的人可以自主决定何时退出；有质量保障的就业环境，不能让“再就业”变成“降薪降格”；有托底的养老金水平，确保选择不再工作的人也能维持基本生活。日本三个条件一个都没满足，只是在“退休年龄”这一根杠杆上反复加码，结果杠杆撬不动真正的结构性问题。

日本用半个世纪的实践说明了一个道理：延迟退休本身不是问题，“一刀切地延迟退休”才是问题。如果制度设计只盯着财政减法，不做权益加法，最终省下来的那点养老金，会以更大的代价在其他地方还回去。