车里的四十分钟

车里的四十分钟

说明：本剧基于西安市中级人民法院二审审结的张女士与张先生案、人民法院案例库入库案例王某故意杀人案等真实判例改编，人物为化名，用于法律案例分享。

第一幕：摇来的“缘分”

2023年2月，西安。

张强（化名）通过微信“摇一摇”加了一个好友，对方叫刘敏（化名）。两人聊了几天，约在酒店见了一面。

刘敏有丈夫，有孩子。张强知道，但没在意。

3月3日晚上，张强又约刘敏见面。他开着车，在公园门口接上她，驶向一条偏僻的街道。

车停在一处不起眼的路边。两人从后排车门钻了进去。

第二幕：四十秒与四十分钟

事情进行到一半，张强突然停了。

“不舒服……”他捂着胸口，呼吸急促，脸色发白，额头上全是汗。

刘敏慌了。她扶住张强，给他掐人中，拍他的脸，喊他的名字。张强没有回应，身体开始发软。

刘敏继续施救。人工呼吸，按压胸口，摇晃他的肩膀。整整四十分钟。

四十分钟后，张强停止了呼吸。

第三幕：一部手机，一个决定

车厢里安静下来。刘敏坐在张强身边，手还在抖。

她想到了很多事。她想到自己有丈夫，有孩子。她想到如果报警，警察会问她：你和他是什么关系？为什么会在这里？车震？偷情？

她看了看张强放在座位上的手机。屏幕亮着，上面有她的微信头像，有他们的聊天记录。

她把手机拿起来，塞进自己的包里。然后推开车门，走了。

车停在原地，车门关着。张强一个人躺在后排座位上。

第四幕：九天

九天。

张强的手机再也没有亮过。他的家人打电话，关机。发微信，没有回复。问朋友，没人见过他。

九天后的一个下午，警方在路边一辆落满灰尘的车里，找到了张强的尸体。

法医鉴定：张强符合冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作而死亡。死亡时间：九天前。

第五幕：法庭上的两个问题

西安市中级人民法院，二审庭审现场。

张强的家属起诉刘敏，要求赔偿48万余元。一审判决刘敏承担15%的赔偿责任，赔偿13.7万余元。双方都上诉了。

刘敏的律师说：“她不是医生，没有专业急救能力。她已经做了人工呼吸、掐人中，能做的都做了。张强自己有病，还主动发生关系，责任在他自己。”

张强家属的律师问了两个问题。

第一个问题：刘敏有没有救助义务？

法官翻开了人民法院案例库。入库案例“王某故意杀人案”的裁判要旨写得清楚：“被告人与被害人双方虽无法律或血缘上的保护、扶助义务，但如果双方基于个人意愿在特定时间、私密空间实施特定行为时，相互对另一方具有保护义务，即当一方处于危险状态时，另一方负有积极救助的义务。”

“车是密闭空间，位置偏僻，周围没有人。张强发病时，身边只有刘敏一个人。”法官说，“这种环境下，她不只是‘可以’救，而是‘必须’救。”

第二个问题：她救了吗？

刘敏的律师说：“她施救了四十分钟，她没有放弃。”

法官问：“四十分钟里，她有没有拨打120？”

律师沉默。

法官又问：“她离开的时候，有没有想过，如果当时打了电话，张强可能还活着？”

刘敏低下头，没有回答。

第六幕：判决

法槌落下。

二审法院认定：刘敏在张强突发疾病后，虽然采取了一些简单施救措施，但在施救无效、张强停止呼吸的情况下，未拨打120急救电话，而是拿走张强的手机、独自离开现场，属于消极逃避的不作为。

张强死亡的主要原因系其自身疾病，其明知患有严重心脏病仍在密闭空间内发生性关系，自身存在重大过错，应承担主要责任。

但刘敏的不作为，“在一定程度上使得张先生丧失了送医救治的机会”，应承担次要责任。

判决：刘敏赔偿张强家属共计138,118.8元。

尾声：平行案例

同一个逻辑，在另一个案件里走得更远。

2021年，山东泰安。王某与李某在地下停车场的轿车内发生性关系，李某突发疾病昏迷。王某做了人工呼吸、掐人中，无效后，他没有打120，而是驾车载着李某在路上兜转了两个多小时，期间还关掉了李某的手机。最终送医时，李某已经死亡。

泰山区法院判决：王某构成故意杀人罪（不作为），有期徒刑五年。

区别在哪？张强案是民事赔偿，王某案是刑事定罪。分水岭在于主观心态：刘敏是“怕暴露关系”的逃避，王某是“明知可能死亡而放任”的间接故意。

案例启示
“特定时空”产生救助义务
：当两人在密闭、偏僻、外人难以介入的空间内发生亲密行为，一方突发疾病时，另一方就负有救助义务。这不是道德要求，是法律义务。
施救的核心是“拨打120”
：掐人中、人工呼吸都是辅助。在紧急医疗情况下，
第一时间拨打120
是不可替代的关键步骤。舍近求远、自行处置而延误救援，可能被认定存在过错。
离开现场的法律代价
：拿走手机、锁门离开，不仅是“怕暴露”的道德问题，更是“消极逃避的不作为”。民事上承担赔偿责任，情节严重的可能构成故意杀人罪。
自身健康是第一责任
：明知有严重基础疾病，仍进行高风险行为，法律上自己承担主要责任。但这不意味着对方可以“见死不救”。