特朗普联大放狠话要消灭伊朗，数小时后，美伊罕见面对面会谈

美国总统唐纳德·特朗普周二在联合国大会首日发表讲话，威胁要“消灭”伊朗。数小时后，他又告诉记者，美国官员与伊朗领导人举行了“非常好的”会晤。

伊朗军方毫不示弱。伊朗最高军事机构——伊朗武装部队总参谋部——驳斥了特朗普的言论，并警告称，伊朗已准备好以比战争初期更为“毁灭性”的猛烈攻击予以回应。

伊朗最高领袖穆杰塔巴·哈梅内伊虽然没有直接回应特朗普，但在伊朗新学年开始之际，也使用了类似的对抗性意象，将知识与信仰和道德相结合，比作一把“锋利的剑”，能够砍断侵略者的双手。

在激烈的言辞交锋中，双方在联合国大会期间举行了数月以来的首次面对面会晤，恢复了此前因屡次违反6月份签署的谅解备忘录（该备忘录随后于上个月失效）而几乎崩溃的外交渠道。当时正值美以对伊朗发动近7个月的战争期间。

这场战争导致美国燃油价格飙升——这是11月中期选举的一个重要议题——华盛顿的制裁正在挤压伊朗的经济。德黑兰希望解除经济制裁以及美国对其港口的海上封锁，而华盛顿则希望伊朗允许船只自由通过霍尔木兹海峡（全球石油咽喉要道），并停止其核计划。

那么，为什么华盛顿和德黑兰一方面开展旨在寻求结束战争途径的外交活动，另一方面又发出激烈的暴力威胁呢？

特朗普表示，他的特使——史蒂夫·威特科夫和贾里德·库什纳——在联合国大会期间与伊朗官员会晤了约三个小时。他称这是一次“非常好的会晤”，同时也承认伊朗代表“级别并非最高”。

伊朗外交部长阿巴斯·阿拉格奇也参加了会谈，调解员在美伊双方代表团之间穿梭。

维特科夫后来表示，讨论已经结束，并希望这些讨论能够“富有建设性和前景”。

据信，这是自美国副总统JD Vance 6月在瑞士会见伊朗高级官员以来，两国官员首次面对面会谈。

特朗普表示，预计“在不久的将来”将举行另一次会晤，并补充说，他相信双方在达成协议方面“势头强劲”。

特朗普在联合国大会上的讲话中向伊朗提出了一个选择：开启谈判的大门，同时发出进一步破坏的威胁。

特朗普说：“我面临一个重大决定。”他问道，达成协议是会让伊朗“重建并建立一个更加强大的国家”，还是“让我迅速消灭伊斯兰共和国”。

“难道我要把他们送入地狱，让他们毫无生还的希望吗？”他补充道。

特朗普开始描述近七个月来美国对伊朗断断续续的军事打击后不久，伊朗代表团就退场了，只剩下一个人还坐在那里。

伊朗梅尔通讯社发表声明称，伊朗总参谋部指责美国总统利用联合国平台为“侵略”辩护。

声明称，“这些言论表明美国在侵略伊朗问题上走入了战略死胡同”，并形容特朗普的反复威胁“不是实力的象征，而是其战略绝望的象征”。

声明还警告说，伊朗武装部队已准备好对美国和以色列发动打击，这些打击将比战争初期“更具毁灭性且更难以预测”。

哈梅内伊也使用了好斗的言辞，尽管他的言论并非直接回应特朗普在联合国的讲话。

在新学年开始之际，他发表讲话，将知识、信仰和道德描述为对抗美国和以色列的武器。

据伊朗新闻电视台报道，哈梅内伊表示：“根植于知识的力量，加上虔诚和道德，就像一面铁盾和一把利剑，可以斩断侵略者对人类的双手。”他指的是他所谓的“犯罪的美国政府”和以色列。

在周二离开德黑兰之前，伊朗总统马苏德·佩泽什基安也发表了挑衅性的言论，指责美国在军事上未能迫使伊朗及其人民投降后，正在“竭尽所能地封锁一切可能的途径”。

佩泽什基安表示，伊朗将利用联合国大会来强调“针对伊朗人民犯下的罪行”以及战争造成的不信任。

伦敦国王学院副教授安德烈亚斯·克里格认为，华盛顿和德黑兰之间的敌对言论并不一定与正在进行的外交努力相矛盾。

克里格认为，公开的威胁和强硬的措辞是更广泛的斗争的一部分，目的是塑造国内外对任何最终协议的看法。

克里格告诉半岛电视台：“暴力言论与外交并不矛盾，它是谈判策略的一部分。”

对特朗普而言，其目的是要表明伊朗重返谈判桌是因为美国的压力，而不是因为华盛顿的立场有所软化。

伊朗领导层需要构建几乎相反的叙事——德黑兰抵制了美国的压力，保持了足够的筹码，并最终迫使华盛顿进行谈判。

克里格说：“这场战争已经演变成一场争夺话语权的战争，其激烈程度不亚于争夺物质力量的战争。”

因此，两国政府同时面向多个受众群体，包括各自的国内选民、彼此、地区盟友和更广泛的国际社会。

此外，克里格表示，这种修辞手法反而可能使最终妥协更容易达成。“如果双方都能让各自的受众相信他们是在实力基础上进行谈判的，那么他们就能获得更大的政治空间，从而在私下达成妥协，而不会显得公开屈服，”他指出。

这位学者认为，真正的问题在于“排序”。

他说：“伊朗希望在放弃对霍尔木兹海峡的控制权或接受不可逆转的核让步之前，在封锁、制裁和冻结资产方面有所进展。华盛顿则希望伊朗首先做出切实行动，尤其是在航行和核问题上。”

“卡塔尔的作用至关重要，因为多哈可以将这些相互矛盾的要求转化为对等步骤，而不是强迫一方先行动。危险在于，如果发生重大袭击、美军伤亡惨重、以色列发动空袭或也门局势升级，那么空谈本身仍可能形成一股强大的力量。”