黄仁勋最新观点：硅谷“AI末日论”背后的行业博弈

近日，英伟达创始人兼首席执行官黄仁勋就AI安全、行业监管以及企业家的公共责任发表了观点。在他看来，近期的“AI末日论”并无任何依据，反而徒增公众恐慌。背后的原因，有可能是这些AI科技公司为逃避现行监管而设下的“陷阱”。

传播AI末日论的人别有目的

近期，Anthropic联合创始人达里奥·阿莫代伊（Dario Amodei）、OpenAI首席执行官萨姆·奥尔特曼（Sam Altman）、特斯拉CEO埃隆·马斯克（Elon Musk）以及多位AI研究人员，对AI技术风险发出了公开警告。

那么，AI是否真的可能在十年内给人类带来毁灭性后果？黄仁勋对此的回答很直接：不会。2030年AI毁灭世界之说既没事实支撑，也无科学依据。

他认为，这类论调的传播者可能有政治或传播方面的动机。他没有直接点名，但说这些话最响亮的那几位，恰好都是正在融资、正在和监管机构打交道、正在争夺政府合同的AI公司创始人。

黄仁勋的判断是，用末日情景制造公众恐慌，实际上并不是在保护社会，而是在消费公众的注意力。它让人们把目光投向了一个遥远的、模糊的威胁，而忽略了眼前真正需要解决的具体工程问题。

实际上，过去几年，学术界和科技评论界一直有人质疑“AI末日论”的科学基础。但英伟达作为整个AI产业最核心的基础设施供应商，黄仁勋清楚这个行业目前真实的技术水位在哪里。

当然，他的意思并不是说AI没有风险。他承认AI是一项非常强大的技术，既可以产生巨大的社会价值，也可能被用于有害目的。但承认风险存在，和用夸张的末日叙事制造恐慌，是两回事。前者是负责任的，后者是表演。

他还做了一个类比。他说AI行业现在经历的转变，和航空业从早期飞行实验走向成熟商业运营的过程有相似之处。在成熟的航空产业里，从事安全、检测和运行保障的人，可能比设计新型飞机的人更多。AI行业也正在经历这种转变，从一个以能力突破为核心目标的研究领域，变成一个需要认真处理产品安全、服务可靠性和客户责任的成熟产业。

这种转变意味着，安全工作不再只是一个研究议题，而是一种工程纪律和产品义务。企业需要在沙箱隔离、权限控制、事故披露和行业信息共享上投入真实的资源。这些都是具体的、可执行的事情，跟“2030年AI会导致世界末日”没有任何关系。

AI公司的管理者应该承担责任

现在全球最先进的AI技术，主要集中在少数几家公司和少数几位首席执行官手中，公众是否能相信他们？

黄仁勋表示，目前领先AI公司的管理者大多是第一次担任大型公司的首席执行官。他们正在同时学习如何建设组织、开发产品、服务客户、扩大业务、管理收入并面对资本市场。这种转变的规模是巨大的，而且发生得非常快。

他相信这些管理者和工程团队的能力，也理解他们承受的压力。但是，他不赞成企业用宏大叙事来转移人们对具体安全事故的注意。

相比讨论遥远的理论风险，企业目前可以采取许多明确的工程措施。例如：

• 建立更加安全的沙箱环境；

• 加强系统之间的隔离和权限控制；

• 更密切地监测测试和运行中的软件；

• 在AI系统与外部云服务发生互动时，及时告知相关方面；

• 发生安全事故后公开足够的信息，让整个行业能够吸取经验。

黄仁勋认为，这种模式与网络安全行业的运行方式相似。网络攻击每天都在发生，工程师不断发现漏洞、修补系统并分享信息。大量防御者相互合作，可以形成对攻击者的集体优势。

当记者指出英伟达的商业利益与AI发展速度直接相关时，黄仁勋回应说，英伟达的长期成功同样依赖AI能否安全、可靠地创造价值。如果整个计算行业不能安全地为社会提供有用产品，行业的价值和英伟达的价值都会受到损害。

他把自己的立场概括为一种负责任的乐观。企业应该争取AI在生产率、科研、医疗、能源和老龄化问题上的价值，同时建立成熟的安全机制，而不是通过夸张的预测使公众陷入恐慌。

大公司呼唤监管可能是陷阱

如果AI安全确实如此重要，为什么不建立一个类似美国食品药品监督管理局（FDA）或联邦航空管理局（FAA）的专门AI监管机构？

黄仁勋认为，在制定新的法律和监管制度之前，应该先执行现有法律。

他提到，一些AI实验室已经出现了网络安全、系统越权和外部服务受到影响等事件。这些行为并非完全处于法律真空之中。未经授权进入计算机系统、网络攻击、违反服务合同、产品未能达到承诺标准以及产品造成实际损害，都可以由现有法律处理。

在这些法律尚未通过具体案件得到充分检验以前，不能直接得出现有体系已经失效的结论。

黄仁勋尤其质疑，一些大型AI实验室一方面强调AI可能给人类带来巨大危险，另一方面却主动要求政府建立新的监管框架。他担心，这些公司表面上要求受到更多监管，实际上可能希望通过新的制度，减轻自己依据现有产品责任和损害责任法律承担的义务。

换句话说，“请监管我们”这句话，听起来像是在承担责任，实际上可能是在转移责任。

在他看来，更实际的做法是先追究已经发生的具体事件，检验现有法律是否能够处理问题。只有在明确发现法律缺口以后，才有必要讨论新的监管体系。

当然，这并不意味着企业可以完全依靠自律。如果AI产品没有达到企业承诺的性能，如果服务违反了合同，或者产品使客户和公众受到伤害，企业仍然需要承担相应责任。

科技圈砸钱反对富人税是不对的

目前，加州围绕亿万富豪税引发争议，科技圈甚至有人投入大量资金游说反对相关立法。

对此，黄仁勋的立场和他们完全相反。他表示，如果税收政策获得通过，他愿意承担相应税款。

黄仁勋认为，自己能走到今天，不是孤立地发生的。美国的教育系统、创业环境、资本市场和社会制度，为他提供了将个人努力和创新转化为商业成果的土壤。这些条件不是免费的，也不是永久的。使用过它们的人，有责任让它们继续存在。

当然，他并不赞成政府浪费税款，也希望公共部门能够保持高效运行。但他认为，企业家成功以后，有责任回馈使这种成功成为可能的社会。

如果立法通过，据估算，黄仁勋可能在五年内缴纳约八十亿美元税款。黄仁勋认为，真正值得注意的并不是八十亿美元本身，而是一个人能够拥有足以承担这笔税款的财富。

换而言之，能够缴纳巨额税款，是成功的结果，不是成功的代价。

封面和文中图片由剪映AI生成。

编辑 | 岳顶军

点击咨询中欧课程