铁饭碗碎了之后：写给每一位还在高校里熬着的老师

你感受到的不是"大环境不好"

01

期末阅卷结束，办公室空了。你忽然意识到：隔壁系今年又少了一个班，学院群里通知明年招生计划再压 5%，而手里那本写了三年的专著，好像越来越没人关心能不能出版。很多老师把这种不安归因为"这几年行情差"，以为熬过去就回到正轨。但真实情况可能更硬：这不是周期性波动，而是结构性的重新洗牌。高校教师的铁饭碗，不是"可能会碎"，而是已经在碎。只是碎裂的声音，被论文、课题、职称评审的日常喧嚣盖住了。

从 1786 万到 792 万：一条写死的时间链

02

先看一组冷数字。2016 年，中国出生人口达到近十年峰值——1786 万。2025 年，这个数字是 792 万。九年，腰斩还多。

据国家统计局 2026 年 1 月公布、并在同年 2 月发布的《中华人民共和国2025年国民经济和社会发展统计公报》中确认的数据：2025 年人口出生率 5.63‰，死亡率 8.04‰，自然增长率 -2.41‰；年末全国人口 140489 万人，比上年末减少 339 万。

这和一个大学老师有什么关系？关系比你想的直接得多。教育行业有一条几乎不可篡改的时间链条：新生儿 → 十八年成长 → 高考生源。今天出生的每一个孩子，十八年后就是一个潜在的大学生。今天少生一个，十八年后教室里就少一个座位。这不是预测，是算术。2016 年出生的那批人将在 2034 年前后参加高考；2025 年出生的 792 万人，将在 2043 年前后走进大学校门。中间差了近一千万。

很多人有个误解："孩子少了，升学压力小了，大学老师应该更轻松。"恰恰相反。中国高校过去二十年的繁荣，建立在两个增量之上：学生人数持续增加带来的扩招扩编，以及经费随在校生规模上涨带来的岗位扩张。高校的生存铁律其实很朴素：生源 = 名额 = 经费 = 编制 = 岗位当生源见顶并持续萎缩，这条等式的每一环都会反向传导：招生计划缩减 → 生均拨款减少 → 办学经费缩水 → 新增编制冻结 → 岗位开始消失。2040 年前后的那场生源变化，是今天就已经写下的剧本。因为那 792 万人，已经在那里了。

这不是预言，是正在发生的事

03

如果你觉得"2040 年还远"，看看当下。

一是学校在消失。 据教育部《全国普通高等学校名单》及多方公开梳理，2025 年全国有 71 所高校未参与当年的普通高校招生，覆盖多个省份，既有独立学院、民办高职，也有公办专科（具体口径以教育部公示名单为准）。有的转设，有的合并，有的直接撤销建制。民办院校的出清更快——完全依赖学费营收的办学模式，一旦招不满，现金流立刻见底，缩规模、被并购、终止办学是可预期的连锁反应。广东已出台民办学校重大事项变更与退出的专门办法，从分立、合并到终止办学全流程规范。说白了，"怎么关门"从此有了标准答案。

二是专业在消失。 教育部等五部门 2023 年印发的《普通高等教育学科专业设置调整优化改革方案》明确提出：到 2025 年优化调整高校 20% 左右的学科专业布点，对连续 5 年未招生的专业予以撤销。于是我们看到，2025 年一轮集中公示中，数百个本科专业点进入撤销或停招名单，既有"双一流"，也有地方本科。翻译、部分小语种、同质化的泛商科，是重灾区。被撤销专业的老师去哪了？没有人给出完整答案。但你可以想象：转岗、转方向、提前退休，或者——离开。

三是考核在变脸。 多所高校已开始实施末位淘汰：教学评分连续排在后 10% 走人，年度考核不合格走人，科研产出为零走人。一个教了十五年书的中年讲师最近睡不着，不是因为论文写不出来，而是因为听说学校"要动真格了"。这个画面放在五年前几乎不可想象。但现在，它真实地在发生。

五层命运图谱：你的学校在哪一层

04

洗牌从来不是一刀切。你所在的层级，很大程度上决定了未来十年的职业结局。

第一层：顶尖研究型高校——基本盘稳，但内卷极致

名校是生源收缩时代的避险资产。哪怕全国考生总量腰斩，优质生源依然单向集中。这里没有招生危机，只有科研危机；不会失业，但极难留下。冷门基础学科缩招精简，热门前沿学科集中资源，青年教师考核持续收紧，"混课时"的生存空间归零。

第二层：一流学科建设高校——极致分化，冰火两重天

最尴尬也最脆弱的中间层。优势工科、人工智能、新材料、医药、师范等刚需方向，招生稳定、经费充足；传统文科、冷门理论、同质化老专业，则报考逐年下滑、课程缩减、院系合并。要么升级赛道，要么被动淘汰。

第三层：地方普通本科——直面生存压力，全面去学术化

没有光环、没有政策倾斜，是生源下滑的最大受灾区。为了活下去，大量地方本科会完成一次彻底转型：从研究型转向应用型。评价体系随之颠覆——不再唯论文，学生就业率、校企合作、实训教学、赛事获奖成为核心指标。只会照本宣科的老教师，被迫转岗就业指导、行政或实训。

第四层：民办本科——完全市场化，能力定价

学费即生命线。岗位流动性拉满，学校严控人力成本，减少全职在编，大量岗位替换为兼职外聘。能抓招生、能带实训的老师拿高薪，其余出局。民办高校不再是"过渡落脚地"。

第五层：高职院校——危中藏机，赛道可能逆袭

很多人以为高职最危险，其实未必。政策导向明确"稳普高、扩职教"，中职升学、技能高考持续补量，产业对智能制造、新能源、轨道交通、护理、幼教、汽修的技能人才需求是刚性的。高职教师最大的机遇是双师型转型：既能上课，又有企业实操经验、能带队竞赛、能做实训落地。反之，脱离产业的泛理论课程只会持续缩减。

比失业更可怕的，是评价标准被悄悄换掉

05

多数人的焦虑还停留在"会不会丢工作"。但真正值得警惕的，是你赖以生存的评价标准，正在你脚下被换掉。

过去三十年，高校教师的评价高度统一：拼论文、拼课题、拼职称。发了多少篇 C 刊、拿了几个国家级项目、评上副教授还是教授——这些指标决定收入、地位和安全感。

未来的评价体系正在分层重构：顶尖高校拼科研高度与国家级成果；普通本科拼教学质量、就业数据、产业落地；职业院校拼实操能力、技能培养、产教融合。

这意味着什么？意味着一个在普通本科教了二十年理论课、发了一摞论文、评上副教授的老师，可能突然发现自己的"核心竞争力"不再被需要。学校要的是能拉企业合作、能带学生竞赛、能建实训基地的人。

更硬的是供给端。教育部数据显示，2023 年全国应届博士毕业生 7.52 万人，同年在学博士生 61.25 万人（同比增长 10.14%）且仍在扩招；而同期高等教育专任教师总量约 207 万人，同比增长 4.91%。当增量供给持续压过增量岗位，用人方的话语权就会被放大。备案制、预聘长聘制、合同到期不予续聘，正在成为许多岗位的新常态。

关于淘汰率，有必要说得更精确一些：据《半月谈》报道，有博士生反映个别高校大量引进青年教师后"3 年后淘汰率甚至超过 90%"；《中国科学报》也报道过青年教师对本院两轮考核"淘汰率都会达到 70%"的推测。但这些是个案与主观估算，不同学校、不同院系差异极大，不能直接等同于全国普遍水平。

真实的图景是：在少数改革激进的高校，三十五六岁重新找工作确实不再是新闻。而在这套系统的压力之下，近两年不时有三四十岁的高校教师离世的消息传出。有的是突发疾病；也有个别事件，被公开报道与"未通过聘期考核"联系在一起——但相关表述多为"疑似"，部分校方并不认同这一因果，具体原因很难由外界断定。可以确定的只有一点：这些逝者的履历都很漂亮。 核心期刊、国家级项目、专著、破格晋升。网上流传过一句苦涩的玩笑——"没有帽子，不配猝死。"

玩笑背后，是一个必须被正面回答的问题：你正在用整个人生去赌的那个"编制"，到底值不值得？

（如果你此刻正被长期的压力困住，请把它当成一件需要被认真对待的事，向家人、朋友或专业人士开口，不要独自硬扛。）

也要看到另一半：制度正在被纠偏

06

如果只写收紧不写调整，这篇文章就是不诚实的。

2025 年 11 月，教育部等六部门印发《关于加强新时代高校青年教师队伍建设的指导意见》，专门针对实行预聘长聘制的高校提出要求：要以培养和留用人才为出发点，科学设置预聘期，引导青年人才安心工作、静心科研。这是国家层面第一次如此直接地对"非升即走"的执行走偏做出回应。

高校层面的动作也在发生：

• 有"双一流"高校在 2025 年推动准聘—长聘制"大手术"式改革，取消留任人数限制，不再预设名额，只要表现优异即可获得长聘资格；并把"先升后留"改为"先留后升"，先拿长聘资格，再谈职称晋升。

• 有研究型大学负责人公开表示，预聘—长聘制的重点"不是走，而是留"，把中途晋升定位为多给一次机会，而不是一道生死门槛。

• 中国海洋大学、南京信息工程大学、杭州电子科技大学等多校，在 2025 年的招聘公告中直接写明"无非升即走，不实行竞争性淘汰"；也有西部高校把"编制到人、无非升即走"写进招聘第一条。

• 也有应用型高校校长明确表态：能否拿到国家自然科学基金，不作为教师去留的考核标准。

这说明什么？说明结构性的岗位收缩是硬约束，但具体的用人制度是可以改的，而且正在改。对个人的启示很实际：同样是高校，制度差异正在迅速拉大。 换赛道不一定要离开高等教育，也可能只是换一所对人更友好的学校。签合同前，把聘期、考核指标、未通过后的处理方式逐条问清楚——这是现在最值钱的尽职调查。

256 篇讣告，给出了另一种答案

07

制度可以改，但还有一个更难的问题：当外部标准反复变动时，你用什么来衡量自己这一生？

英国爱丁堡大学有一项由 Leverhulme Trust 资助的研究（研究札记发布于 2020 年 6 月），做了一件很少有人做的事：把 2015 年 1 月起五年间（2015—2019）某高等教育专业媒体每周刊登的学者讣告——共 256 篇——完整读了一遍，然后追问：当一段学术生涯真正走到终点，人们会用什么来概括它？结论出人意料，也令人释然。

第一，学术成功从来不只有一种样子

有人因重大科学发现被铭记——比如一位后来获得诺贝尔奖、被称作"宽带之父"的物理学家。有人以惊人的写作能力闻名，同行评价他"写作的速度比我们大多数人阅读还快"。有人被记住，是因为他是一位深受学生喜爱的老师——一位心理学教授为 45 个年级的学生讲授导论课，长到课堂上先后坐过同一个家庭的三代人。有人的才能体现在行政与团队建设上，把一个被形容为"规模庞大、成员偶尔颇为难搞"的系所管理得举重若轻。还有人因为推动少数族裔女性进入高等教育而改变了制度本身。甚至有人因为鲜明到古怪的个性被记住：一位精力旺盛、节奏极快的工程学家被戏称为"充电器勋爵"；一位长期研究当代舞蹈与锐舞文化的学者，得到了"锐舞教授"的绰号。

没有单一模板。 有人靠发现改变学科，有人靠写作留下知识，有人靠教学影响一代代学生，有人靠组织能力改变环境。

第二，学术道路并不是一条平滑的上升曲线

多篇讣告里的学者，起点糟糕得不像话。一位荷兰物理学家从集中营中幸存，后来被评价为"最应该获得却从未获得诺贝尔奖的人"；另一位物理学家在强制劳动营中活下来，后来成为所在大学工程学院历史上第一位女性教授。也有人完全不走"本科—博士—教职"的标准路线：一位考古学家直到三十多岁才第二次尝试并完成本科学位，最终仍成为国际知名学者；一位人类学家花了 19 年才完成博士论文，而这份长期坚持"改变了我们对非洲农民经济与社会的理解"。一位神经科学家在职业生涯中期完成性别转换，并公开反思男性与女性科学家在学术界受到的不同对待——他对胶质细胞的研究重要到有人说，如果没有他，"这个领域甚至可能不会存在"。即使是那些看似顺遂的人生，偶然性依然占据很大比重：有位心理学家最初是通过自己的网球教练接触到这门学科的。

"迟到""绕路""中断""转行"，并不自动等于失败。

第三，最终被反复提起的，往往不是论文和职位

研究者统计了讣告中的高频描述，结果是一串与"如何成为一个学者"有关的品质：对细节的关注、旺盛的精力、投入、同情心、共情能力、百科全书式的知识、无所畏惧的分析能力、谦逊、幽默、正直、善良、低调、开放、严谨，以及乐于看到他人取得成功。

其中有一条特别刺眼。人们这样评价一位文学与宗教研究者："他完全没有想给别人留下深刻印象的欲望。"研究者随后补了一句：这样的人，我们大概不会再见到第二个了。原文还留下一个值得所有人想一想的反问：那些被称为"老派伟大学者"的人，如果今天才刚刚起步，在竞争激烈得多的学术环境里，还能以同样的方式长成他们自己吗？

最危险的，是还没感觉到危险

08

数据、制度、讣告都摆完了，回到最现实的一层：你现在该做什么？

先说一句提醒。这篇文章最想提醒的，不是那些已经嗅到危机的人，而是那些还没有的人：

• 在顶尖高校，你可能觉得"生源危机与我无关"。但资源向头部集中时，普通研究者的生存空间会被持续挤压。

• 在中间层高校，你可能觉得"暂时安全"。但这一层分化最剧烈，你所在的专业是上升还是下沉，三五年内就会见分晓。

• 在地方本科或民办院校，你可能已经感受到压力，却未必意识到：这不是"熬一熬就过去"的周期，而是不可逆的结构转型。

• 在高职院校，你可能觉得有政策红利。但红利只属于能完成双师型转型的人。

人口浪潮之下，所有的安稳都是暂时的。高校教师这个职业，正在从"终身制的避风港"，变成"持续进化的竞技场"。那么，具体该做什么？

一是给自己的能力做"第二次备份"。 只会讲一门理论课，是单点故障。教学之外，能不能带竞赛、做实训、拉一个横向课题、写一门能上线的课程、做一个能落地的产业项目？复合能力不是锦上添花，是备份电源。

二是把"可迁移资产"攒起来。 学生口碑、行业人脉、公开表达能力、一个属于自己的知识品牌——这些不写在编制里，却在编制之外照样成立。学校可以撤销一个专业，但撤销不了你和一群人真实的连接。

三是把合同当成专业问题来处理。 聘期几年、考核指标是什么、由谁认定、未通过如何处理、有没有书面依据——这些都要在入职前问清、留痕。近年多起解聘纠纷诉讼的争点，恰恰集中在"指标是否事先告知""认定程序是否合规"上。

四是重新校准自己的成功标准。 这是那 256 篇讣告最大的价值：当外部评价体系正在重写，把全部自我价值押在某一个指标上，本身就是高风险配置。那些被人长久记住的学者，靠的往往不是最高的职称，而是他怎么工作、怎么对待学生和同事、以什么方式存在于一个共同体之中。

09

这不是要贩卖焦虑。事实本身已经足够沉重，不需要额外渲染；而事实的另一面——制度正在被纠偏、越来越多学校开始反思"非升即走"——同样是事实。

只是太多人还在用旧地图找新路：以为论文发够、职称评上，就能像前辈那样安稳退休。但时代变了，而且不会变回去。新生儿锐减带来的高校变局，未必是行业毁灭，更像是一次挤水：挤掉混日子的岗位、同质化的专业、脱离社会的教学。

未来的格局会极度清晰：顶尖高校守科研高地，中间层拼特色优势，地方本科拼应用落地，职业院校拼技能育人。没有没落的行业，只有跟不上时代的人。而第一步，是先承认：那只旧饭碗，已经碎了。

第二步，也许更重要——别在碎掉的饭碗边上，把自己也搭进去。一段值得被记住的职业生涯，从来不止一种写法。

注释与资料来源

10

1. 人口数据：国家统计局《中华人民共和国2025年国民经济和社会发展统计公报》，主要指标于 2026 年 1 月随全年国民经济运行情况公布，2 月统计公报正式发布。

2. 高校与专业调整：教育部《全国普通高等学校名单》；教育部等五部门《普通高等教育学科专业设置调整优化改革方案》（2023）；2025 年度本科专业设置公示的公开汇总报道。

3. 师资供给数据：教育部 2023 年新闻发布会及历年全国教育事业发展统计公报。

4. 淘汰率相关报道：《半月谈》《中国科学报》对"非升即走"的公开报道，文中已注明为个案与主观估算。

5. 政策纠偏：教育部等六部门《关于加强新时代高校青年教师队伍建设的指导意见》（2025 年 11 月印发）；相关高校改革举措及招聘公告的公开报道。

6. 讣告研究：英国爱丁堡大学 Leverhulme Trust 资助项目"Managing career endings and the transition to retirement"研究札记之三（2020 年 6 月），项目站点现为存档版本，检索关键词：academic career ending, Leverhulme, research note 3。

- END -

来源：中外学术研究

声明：本文版权归原作者及原出处所有，内容为作者观点，并不代表本公众号赞同其观点和对其真实性负责。如涉及版权等问题，请及时与我们联系，我们将立即更正或删除相关内容。本公众号拥有对此声明的最终解释权。

感谢您支持“高教志”

高教志 ID：cncollege

关注高等教育发展 / 关心大学教师成长 / 关怀大学生成才

大学，有大学问