联合国会场上,日本近来围着一个老条文反复做文章,表面看像是法律争论,骨子里却是战后身份与现实安全焦虑一起冒了出来。
更耐人寻味的是,日方嘴上说条款早已过时,行动上却接连出面推动删除,连外相都公开要求中方别再提。一项若真“没用了”的条款,东京为何这么急?日本到底在怕什么?
![]()
日本首相高市早苗
事情的热度,是在2026年9月下旬一下子被点燃的。
日本方面先把议题抬上联合国大会一般性辩论场合,主动谈到《联合国宪章》里针对二战轴心国遗留安排的“敌国条款”,还把删除这项内容说成应当尽快推进的事。
这一步看似是外交发言,实则很有分量,联合国宪章不是普通文件,动一字都不是喊口号就能成。
![]()
日本外相茂木敏充
东京把这件事拿到国际场合公开讲,说明它不只是想表达态度,更想试探国际舆论,看能不能把战后法理约束往后推一把。
中方随后在联大相关场合作出回应,态度很明确,中方没有被日方带着节奏走,而是把问题重新拉回法律和历史本身。条文是不是还在,程序有没有走完,不能靠某一国反复宣传来下结论。
争议的核心,恰恰就在这里,日本多年反复引用1995年和2005年两份联大文件,想证明“敌国条款”已经没有效力。
![]()
联合国会议现场
听起来像那么回事,仔细一看就会发现,这套说法把“过时”“拟删除”“已经失效”混在了一起。
1995年的联大决议,表达的是相关内容带有时代色彩,属于过时安排,2005年的表述,则是朝着删除方向作出政治性推动。这两步都不是修改宪章本身,更不等于条文已经从纸面上被抹掉。
国际法讲程序,不讲情绪,联合国宪章若要修改,门槛极高,要经过会员国法定程序,还离不开安理会常任理事国这一关。
只要正式修订没完成,原文还在,法律意义上的存在就不能被一句“早失效了”替代。
也正是在这样的背景下,日本外相在9月29日的记者会上,公开要求中国不要再援引“敌国条款”。
这句话一出口,外界一下子就看明白了:东京真正着急的,不是学理争鸣,而是中方把它最不愿被触碰的痛点摆上了桌面。
日方反应之大,并不让人意外,长期以来,日本一直努力塑造“和平国家”形象,把战后发展、经济实力、国际合作放在聚光灯下,尽量淡化自己作为二战战败国、轴心国成员留下的法理印记。
![]()
日本首相高市早苗
“敌国条款”的存在,偏偏会不断提醒世界,那段历史并没有从制度文本里自动消失。
这也解释了东京为何反复推动所谓“正常国家化”。
表面上看,是想让安保政策、军力建设、外交空间更符合一个大国定位。往深处看,它更想从法律和政治叙事上,尽量摆脱战后体系加在自己身上的特殊身份。
问题在于,国际社会看待日本,从来不只看它说了什么,也看它做了什么。
近些年,日本不断增加防卫预算,推进反击能力建设,安保政策一步步外扩。在这种现实背景下,它越急着摘掉旧标签,周边国家就越会提高警惕。
东京这次在联大上的操作,还有一个很值得注意的细节。它一边强调条款已无现实意义,一边又把删除条款当成重要目标四处奔走。这两套说法放在一起,逻辑上其实并不顺。
若条款真只是历史尘埃,日本完全可以淡化处理,没必要把它重新炒热。
![]()
高市讲话画面
现在恰恰相反,日方高层亲自下场,连续对外发声,甚至对他国如何引用国际法条文提出要求。这种用力过猛,本身就说明东京清楚这件事绝非“可有可无”。
还有一层顾虑,日本不愿明说,外界却看得出来。
美日安保同盟被东京视作安全支柱,可相关条约并不是凌驾于《联合国宪章》之上的。一旦牵涉到宪章框架内的复杂法理问题,美国的承诺究竟如何落地,现实中并非没有讨论空间。
也就是说,日本平时可以高调强调同盟可靠,真碰上涉及联合国宪章的敏感争议,事情未必像口号那样简单。对一个高度依赖外部安全支撑的国家来说,不确定性本身就是压力。
中方这次之所以能够掌握主动,不只是立场坚定,还在于切中了关键。
没有顺着日方制造的“条款是否体面”去谈,而是回到“条款是否仍在、程序是否完成、历史是否可随意改写”这三件实事上。这也是国际场合最有力量的回应方式。
答案并不复杂,条文确实仍在宪章之中,删除程序并未完成,这是文本层面的事实。
至于日本为何敏感,正是由于这项安排连接着它最不想反复被提起的三件事:战败国身份、军事扩张边界、外部安全依赖。
说到底,这场风波表面是围绕几个字眼打转,真正较量的是叙事权,日本想把问题包装成“旧条款妨碍时代进步”,中方则把问题放回到历史责任与国际规则的框架里。
![]()
高市早苗在联合国
这次日本外相的表态不是一次普通失言,更像是情绪先于算计,越急着让别人别提,越说明这件事提到了点子上。外交场合最怕的,不是分歧公开,而是自己先在逻辑上露了怯。
简而言之,日本这次急着出声,不是偶然,一项仍写在宪章里的条文,被中方重新放回国际视野,刺到的正是东京最在意的身份焦虑与安全疑虑。话说得越硬,越能看出那份不安并没有散。
参考资料:
外媒:中朝俄坚决反对删除“敌国条款”——参考消息
“敌国条款”不“过时”,日不应“入常”——中国经济周刊
![]()
![]()
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.