云南
一个已婚男人追一个年轻女孩，两年转了十万块，买了金手镯金项链金戒指，但两个人从头到尾没同居，也没发生过性关系。
分手后男方和老婆联手把女孩告了，法院判女孩还六万块加全部金饰。
这事乍一听像段子，但判决书是真真切切的。
大部分人对婚外情赠与的理解，默认的逻辑是“拿钱换性”或者“拿钱养关系”。钱花出去了，关系也发生了，事后翻脸要回来，法院一般判返还，因为那笔赠与的“目的”本身就不正当。但这个案子不一样。
王某一直提出开房，罗某一直拒绝，到分手都没越过那条线。用最直白的话说，王某花了十万块，连手都没怎么牵到。
法院照样判了返还。
这个判决的厉害之处在于，它把“性对价”从裁判逻辑里彻底拿掉了。过去很多类似案件的论证路径是：因为赠与的目的是维持不正当性关系，所以违背公序良俗，所以无效。但罗某和王某之间并没有性关系。
如果按照“没有性关系就没有不正当目的”的逻辑，罗某完全可以辩解：我跟他只是普通朋友，他追我，我没答应，钱是他自愿给的，凭什么还？
法院没有接受这个辩解。
判决书里认定的核心事实只有两条：第一，罗某在交往期间知道王某已婚生子；第二，赠与金额中有大额转账和金饰，明显超出普通朋友之间正常往来的范畴。就这两条，已经足够让法院认定赠与行为违背公序良俗。
换句话说，公序良俗这条线，不靠性关系来划。
一个已婚的人瞒着配偶，把钱和贵重物品持续转移给一个婚外异性，这个行为本身就构成对婚姻共同财产制度的破坏，跟有没有上床没有关系。
这一点和2025年2月施行的最高法婚姻家庭编解释二第七条的逻辑是一致的。
那条司法解释的表述是“为重婚、与他人同居以及其他违反夫妻忠实义务等目的”。注意“等目的”三个字，它没有把违反忠实义务限定在性关系上。
一个已婚男人对婚外异性展开长达两年的追求，持续转账，买金饰，这本身就是“违反夫妻忠实义务”的行为，不管最后有没有发生关系。
还有一个细节值得注意。
法院判决的返还金额是六万，不是王某转出的全部十万零九百二十五元。
差额的四万多去了哪里？判决书里没有展开，但从案情看，转账里有七千多是520、999、1314这类特殊含义的小额款项，还有代付的购物款不到两千。这部分大概率被法院认定为恋爱期间的一般性赠与，不需要返还。被判决返还的六万，主要是千元以上的大额转账和全部金饰。
这个切分方式其实挺说明问题的。法院在区分“表达情感的小额赠与”和“实质性的财产转移”。发个520红包，那是恋爱中的日常表达，法律不介入。
但一次性转几千上万，买一万多的金手镯，那就不是“表达情感”了，那是用夫妻共同财产在做实质性的资源输出。
前者的目的是维系感情，后者的目的是维系关系，区别在于金额和财产属性。
罗某在庭审中说自己直到2024年4月才知道王某有家庭。
法院没有采信这个说法，依据是聊天记录。
从2022年开始交往，两年时间，罗某在会所工作，王某反复提出开房被她拒绝，这种拉扯持续了两年。法院从聊天记录里认定罗某“已知其系已婚生子的身份”。这个认定很关键，因为如果罗某确实不知情，她的法律地位会完全不同。
这个案子真正值得琢磨的地方，不在于“出轨的男人有多渣”或者“年轻女孩有多冤”。
它呈现的是一个正在收紧的司法信号：婚外赠与的返还门槛在降低。以前可能需要证明“存在不正当性关系”才能认定赠与无效，现在只需要证明“已婚身份加持续的大额财产转移”。性关系从必要条件变成了非必要条件。
这个变化对身处婚外关系中的双方都是一个提醒。
对赠与方来说，钱花出去就要不回来这个假设不成立了。对受赠方来说，“我们没发生什么”也不再是安全的挡箭牌。只要对方是已婚的，你收了超出正常往来范围的财物，配偶随时可以起诉要回去。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
