大唐不夜城人均消费一块五引质疑

大唐不夜城人均消费一块五引质疑

4000万游客人均消费只有1块5？大唐不夜城“被逼到绝境”的真相，藏在统计口径里

“4000多万游客涌入大唐不夜城，人均消费仅一块五，把文旅局逼到了绝境。”

近日，一段视频在社交平台引发热议。数据足够惊人，情绪足够到位，但很多人第一反应是：这数字离谱，不可能是真的。

网友的直觉是对的。这个“1.5元”确实不是游客的实际消费。但它背后的困境，也不是凭空捏造的。

1.5元是怎么算出来的？

要理解这个数字，得先搞清楚大唐不夜城的商业模式。

大唐不夜城是一条免门票的开放式步行街，所有街头表演——不倒翁、盛唐密盒、各种古风演艺——全部免费观看。这意味着它和收门票的传统景区在收入结构上完全不同：它没有门票收入，运营方曲江文旅的自营收入主要来自场地租赁、少量自营点位等核心项目。

所谓的“人均1.5元”，计算公式是：运营方自营营收 ÷ 总客流量。这个数字大约来自6586万元的自营收入除以4000多万游客，得出每人1.55元。

这里的关键在于：游客在街区内的消费，绝大部分没有进入运营方的口袋。

游客在街区内买小吃、租汉服、拍旅拍、买文创，这些钱付给了入驻商户，属于商户的经营收入，不计入曲江文旅的财报。游客在周边酒店、餐饮、交通上的花费，更是流向了整个西安的文旅经济，与运营方没有直接关系。

网友在评论区的反馈很真实：有人去了不夜城消费了100多元，有人买份西瓜就花了20多，还有人算上汉服妆造花了50多。这些消费真实存在，但运营方分不到。

所以，1.5元反映的不是“游客不花钱”，而是 “运营方从游客身上赚到的钱” 。这个数字低得惊人，但把它等同于“游客人均消费”，就是偷换了概念。

那运营方到底亏在哪？

统计口径的误读需要澄清，但大唐不夜城运营方曲江文旅的经营困境，是实实在在的。

根据曲江文旅的财报，2022年至2025年，公司营业收入从8.9亿元一路下滑至9.67亿元，归母净利润连续多年为负，扣非净利润更是创下连续六年亏损超8亿元的纪录。2025年全年归母净利润预计亏损1.3亿至1.65亿元。截至2026年一季度末，公司资产负债率突破81%，账面货币资金仅三千余万元，短期有息负债合计超3亿元。

亏损的核心原因，在于曲江文旅的运营模式。

大唐不夜城、大雁塔等景区的资产归政府平台所有，曲江文旅的角色是受托运营方，承担整体运营、演艺维护、街区管理职能，核心收入来源是委托管理酬金。但从2024年起，公司不再对大雁塔景区、大唐不夜城景区等收取管理酬金。这条稳定的营收渠道被切断，而运营端的刚性成本一分没少。

全年无休的灯光系统、常态化实景演艺、全天候安保保洁、古建筑日常维保——这些构成了巨额固定支出。免费开放让海量客流难以转化为直接营收，消费红利流向周边商户，上市公司难以分享流量增值收益。

北京第二外国语学院旅游科学学院院长吕宁教授将这个问题概括为 “公共产品属性与商业运营逻辑之间的冲突” ：运营方往往只能获得固定管理酬金或有限比例的经营分成，却要承担市场波动、人工成本上涨和设施更新投入，由此形成“收益上限锁定而风险下限敞口”的局面。

换句话说，大唐不夜城承担的是公共产品的功能——免费、开放、吸引人流；但曲江文旅作为上市公司，需要的是商业回报。这两者之间的张力，才是问题的根源。

“旺丁不旺财”是行业通病，不只是大唐不夜城

大唐不夜城的困境并非孤例。据新京报报道，随着西安大唐不夜城走红，全国已有超过200个“不夜城”项目陆续落地。郑州黄河不夜城曾宣称总投资1.6亿元，开业不到一年就跌入黯淡时刻。

这些项目面临的共同问题是：免费开放降低了游客进入街区的门槛，街区创造的城市人气可能很大，但运营公司能够获得的收入却相对有限。如果运营方还要持续承担演艺、人工和设施更新成本，客流越大也未必意味着利润越高。

没有客流，不夜城就只能“停摆”；有了客流，运营方也未必能赚钱。 这就是“旺丁不旺财”的结构性困局。

那大唐不夜城到底值不值？

如果只看曲江文旅的财报，大唐不夜城确实像是一个“赔本赚吆喝”的项目。但如果把视角放大到整个西安，结论完全不同。

大唐不夜城常年稳居全国夜游头部，省外游客占比超七成，持续拉动西安全域文旅、住宿、汉服、文创上下游产业爆发。西安国庆假期旅游人均花费已达982元，高于成都、天津、广州、长沙等城市。这些钱大部分流向了酒店、餐饮、交通和周边商业，构成了西安文旅经济的地盘。

大唐不夜城的价值，从来不在于街区内卖了多少杯奶茶、多少串羊肉串，而在于它把一个城市的夜经济拉起来了。它是一个流量入口，不是一个消费终端。

正如有评论所指出的：文旅的价值，从来不是只看街区内的即时消费，而是整座城市的长线收益。

结语：数字要拆开看，问题也要拆开看

“4000万游客人均消费1.5元”——这个说法在传播中确实制造了巨大的情绪冲击，但它的误导性也很明显。它把运营方的自营收入当成了游客的全部消费，把统计口径的局限当成了商业模式的失败。

但另一方面，如果我们因为这个数字“被误读”就否认运营方的困境，同样是不客观的。曲江文旅连续多年亏损是事实，管理酬金被取消后营收断崖式下滑是事实，“收益上限锁定而风险下限敞口”的结构性矛盾也是事实。

真正值得追问的是：一个承担了巨大公共功能、拉动了整座城市文旅经济的项目，凭什么让运营方独自承担成本？

吕宁教授提出的问题一针见血：运营主体承担了多少成本，又能从客流创造的收益中分到多少。

大唐不夜城不需要靠门票赚钱，但它需要一个能让运营方活下去的收益分配机制。否则，客流再大，“1.5元”的账面数字就永远是一道无法逾越的坎。