山东
齐鲁晚报·齐鲁壹点记者 栾海明
一场电动三轮车充电引发的火灾，将农户大棚看管房及屋内财物付之一炬。可物证焚毁殆尽，司法鉴定面临较大不确定性，高额鉴定费很可能付诸东流。近日，平邑县人民法院调处该起疑难产品责任纠纷，承办法官跳出“唯鉴定论”，活用背靠背调解，联动销售商、三家外地生产厂家多方协商，促成被告全额履行赔付，原告撤诉结案，既挽回农户经济损失，也避免各方陷入冗长高成本诉讼，取得良好社会效果。
2025年12月8日晚，村民魏某在蔬菜大棚看管房外给电动三轮车充电，车辆突发起火，火势迅速蔓延，大棚看管房、电动三轮车、微耕机、汽油机及屋内家具、生活用品悉数被烧，损失惨重。平邑县消防救援大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为电动三轮车后侧电池舱，排除人为放火、遗留火种，不排除电气故障引发火灾。
魏某认为事故源于产品质量缺陷，将销售者杜某诉至法院，主张赔偿损失。被告杜某提出，涉案三轮车整车、电池、充电器分别由三家外地企业生产，申请追加三家生产厂家作为共同被告。三家厂家应诉后，均否认案涉产品系其生产，亦不认可产品存在质量问题。
案件审理中，原告申请对起火原因、财产损失进行司法鉴定。经现场勘验，电动三轮车、屋内财物焚烧严重，仅残存碳化残渣，起火成因、财物价值能否鉴定存疑。法院技术室询价得知，起火原因鉴定费用万元以上，鉴定机构明确告知，只要开展现场勘验，无论能否出具鉴定意见，鉴定费用均不予退还。
承办法官心里犯了难：“一旦启动鉴定，当事人很可能高额投入后仍然查不清事实，也未必能够取得有利的裁判结果。”。
面对鉴定难题，承办法官摒弃机械办案思维，采取背靠背调解方式分头做各方工作。法官向原告释明火灾认定书的证据效力，客观分析判决、调解的利弊，引导原告理性调整赔偿预期。面对销售者杜某“只是销售者不应担责”的抵触，法官释明产品责任法律规定，讲明物证灭失带来的举证困境与败诉风险，杜某最终同意承担主要赔偿责任。
为让外地企业直观感受农户受损情况，法官组织各方共同前往火灾现场勘验。看着满目疮痍的烧毁现场，企业对农户损失有了真切认知。法官向三家外地企业讲明，若继续诉讼，企业需要多次往返本地参与开庭、勘验，将产生不菲的差旅与时间成本，劝导企业从化解矛盾、减少诉累角度妥善处置。除一家厂家外，其余两家生产厂家同意给予部分补偿。
经过多轮沟通斡旋，各方达成和解，各被告当场履行全部赔付义务，魏某损失得到弥补，遂向法院申请撤诉。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
