北京
先给不熟悉的朋友补一句背景：Modern Warships 是一款 PvP 海战游戏，开发商叫 Artstorm，发行方是 Gaijin。最近它家一艘船出了事，而且不是数值平衡那种小事，是"这船长得怎么跟别人画的一模一样"那种事。
事情是这样的：概念美术师 Alex Jay Brady 在 X 上发了一张对比图，左边是自己画的原子动力地效翼母舰设计，右边是游戏里的船模，名字叫 RF Bartini A-2000-7。两张图摆在一起，用这位设计师自己的话说——"就算随便看一眼也能看出相似"。这不是什么需要放大镜才能发现的致敬，是那种一眼就认出来的程度。
当事人自己都笑了
这位设计师在推文里写得很直白：他没给 Modern Warships 授权用这个地效翼设计，但"不得不说她看起来很棒，比我画的草图细节多多了"。后面还补了一句——"老实说，如果他们只是问一声，再给我打点钱，我完全没意见。"
这话听着像吐槽，其实是整件事里最扎心的地方。不是不让用，是没人来问。IGN 后来联系到这位设计师，他进一步解释了两边的差异：预警机雷达罩的位置不一样（游戏里是两个，他猜是游戏技术需求要对称），发动机数量也不同。但除此之外，"每一个细节都从我的设计里搬过去了"。
他甚至把话说得很绝："从来就没有过带可变后掠翼的地效翼母舰（这是有原因的），但除了这一点，其他全是从我设计里照搬的。我手里有全部项目文件，包括甲板上那些线。"
连错误都一起抄了
这位设计师还讲了一个细节，这个细节比"抄没抄"本身更有意思。他说自己当初做这个设计的时候，对这类船其实不太懂，所以犯了一些常识性错误——发动机的气流会吹过甲板，飞机是朝后起飞的，不是迎风起飞。从真实感角度讲，这个设计本身就不太站得住。
结果呢？"他们把这些错误原封不动地克隆了。"
这句话基本把"巧合"这条路堵死了。你可以说两个设计师想到一块去了，但你很难解释为什么连错的地方都一模一样。这位设计师的说法是"板上钉钉"（cut and dried），从素材呈现的信息看，这个判断有它的依据。
官方回应了，但事情没完
推文热度起来之后，Artstorm 主动联系了这位设计师。在给他的推文回复里，Artstorm 说："说得对，我们道歉。你的设计被当作参考使用了，但没有经过proper clearance。我们会直接联系你，把这件事处理好。"
发行方 Gaijin 对 IGN 表示，Modern Warships 团队已经在 X 上回应了这位设计师，但拒绝提供更多细节。
这位设计师这边的态度是：如果对方接受他提出的条件，他会考虑"把这件事当作了结"，并把那些对比图放进自己的作品集，算作"一次绕了弯的合同工作"。目前他还在等 Artstorm 具体拿出什么方案。
注意这里的分寸——是"如果接受"，是"会考虑"，不是"已经和解"。事情停在等待这一步。
这船在游戏里卖多少钱？
接下来是另一个让玩家血压升高的部分。想解锁这艘航母，玩家得在抽卡上花 50 到 100 美元。或者用游戏内货币买，RF Bartini A-2000-7 的均价在 7,000 到 15,000+ AC（ArtCoins）之间。
而 AC 的均价大概是 100 美元换 1,300 到 2,000 AC。按这个比例算，一艘标价 10,000 AC 的船，实际成本大概在 500 到 700 美元以上，具体还要看市场价波动，上下有点浮动。
一艘被指抄袭独立设计师作品的船，标价能到几百美元。这两件事放在一起，观感确实不太好看。
Steam 评论区早就炸过了
其实在这次抄袭事件之前，Modern Warships 的 Steam 评论里就有不少人在抱怨付费船只的定价。有一条评论是这么写的："这游戏糟透了。开发者和版主看起来更关心从玩家身上赚钱，而不是做一个平衡又好玩的游戏。他们是小偷。"
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
