青海祁连县的事儿，到底是谁在把水“搅浑”了

将爷

最近我很没心情，总是停更，今天来简单说说青海祁连县的事儿。

这事争议很大，怎么写，都一定会挨骂。但，我认为，事情现在已经变味了。

其中最大的恶臭味，是很多人攻击批评祁连县权力越界行为，是“为批评而批评”。

这种人，其实是当下舆论场最可悲可怜可耻的存在。

我做了近30年职业评论人，深知只有把观点纳入正确的思维框架，公共发声才有正当性。

是非判断就是这样的。错了就是错了。不论是政府还是个人，只要突破权力边界，超越群己权界，就是错误的，这不能和稀泥。

用在祁连县文旅部门把游客安置进了中学宿舍这事上，判断次序排在第一位的，就应该明确地说，这事肯定做错了。

公权力突破边界了，让私权利受到侵犯了，这是此事的基本面。

我当然理解祁连县的权力善意。毕竟，一座高原小城，只有400多家民宿酒店，国庆期间突然涌进10万游客，政府部门应该释放善意，体现公共情怀。

你可以感动于当地文旅局长亲自上阵给游客搬行李的私人行为，你也可以幻想自己是游客那一刻得到的实在温暖，但，放在制度框架下，这事错得很彻底。

不要总拿“出发点是好的”“权力的心是热的”，就认为他们可以在私权利边界上踩一踩。

不惮以最坏的恶意揣测权力可能失控，这也是评论的一种专业理性。

今天可以把游客安置到学生宿舍，就可以联想明天会不会让你老婆离开房间，给你安排个大老爷们同房凑一晚。

学生宿舍不同于体育馆、党校等公有物，因为学生是缴了住宿费的，拥有对这个床位的绝对使用权，这是受法律保护的，不会因为学生放假回家了，就失去了这种支配权。

很显然，这个事情并没有得到学生的点头同意，是公权力把手伸进了一个它无权处置的空间，所以，肯定是错了。

有人会抬出“紧急避险”，不得不说，这是一个很容易被用滥的挡箭牌。

紧急避险是允许在万不得已时牺牲较小的利益去保全更大的利益，但，它的前提一是“不得已”，没别的办法了；二是“较小”，这是要掂量清清楚楚的。

先说“不得已”。

我认为，祁连县这事做得，反映的最大问题，其实是政府善治并没有经得住考验。

这件事令我震惊的是，很多人对政府部门做错事，包括没本事做成善事，竟然那么共情，丢掉是非判断的起码理性了。

抱歉，对此我不想惯着，甚至，还想刻薄地说几句。

我当然知道祁连县穷，是西部不发达小城，但，这事真正穷的绝对不是基础设施，而是思维和能力。

当地游客爆满，从10月1日就见了苗头，一个县已经有四天的时间窗口来做预案，最后答案是这样的，真的令人很失望。

这四天，与学校怎么商量的？学生是否知情了？除了中学，其他公共场馆真的不能利用了吗？

从相关数据来看，中学消化的那点游客，绝对是体育馆、图书馆、文化馆、机关礼堂、市民服务中心等纯粹公有物能消化的。

这个事没办好，本质是因为政府部门很看重自己的权力主体身份，没有尊重学生作为权利主体的身份。

再说“较小”。

这次被拿来让路的，绝对不是下命令那个人的利益，而是别人家孩子的生活质量、学习工具以及私人隐私。

拿别人的东西去救急，慷他人之慨，还要贴一张“损小利”的“紧急避险”的封条，这是在给自己找的台阶下，甚至，是在给自己找违法违规的豁免权。

网络时代，谁都能下场说几句，但，公共表达前提却没有立起来：尊重个人权利。

把学生宿舍的私人领域说成是“闲置”，这是侵犯权利而不自知。因为这种权利存在，并不以“是否正在被使用”为条件。

如果你有个房子，国庆时不去住，权力能不能伸手让别人住进去？

这么简单的逻辑，在这件事议论的时候，竟然被普遍虚置了，这是一件很可怕的事。

学生不在宿舍，绝不等同于宿舍是无主之地。

正好借这个文章，再挑战一下某些人的神经，对，就是英国老皮特那句流传两百多年的话：穷人的房子，“风能进，雨能进，国王不能进”。

我要给大家交个底——20年前，几乎所有公共表达者，都绝对共鸣于这句俗语的价值。这句话，堪为权利启蒙的担当。

事情在这几年发生了巨变——在网上，一些曾经引用过这句话的学者，渐渐被骂为“公知”“卖国贼”。

这是群盲时代的文化悲剧。权利觉醒者已经被死死地摁在权力制造的逻辑幻象中了。

风可以穿堂而过，雨可以打湿门槛，代表公权力的国王，只能站在普通人的门外，说实话，不论站在世界的哪个角落，这都应该被视为一种边界感的理性存在。

祁连县这次的争议，其实与这句法律谚语遭遇的污名原因是一样的——当普通人自己都在放弃对私权的尊重，抱薪者就只能被架到被火烤的十字架上了。

那些认为祁连县这事做得对的人，我只能说一句，他们配得上自己遭受的一切权利掠夺和生活苦难。

对，还要补一句，他们更适合做庸官懒政治理下的新阿Q。

当然，我要说一句，不止是学生宿舍不能进，老师的家、公务员的公寓，同样也不应该被权力之手打开门“安置”游客。

这件事的本质，还是公共管理能力滞后，没有擅用公有物，没有对公共资源进行适配调节，而是权力依附于包办一切的惯性思维，踩踏公民权利。

我还要说个似乎还没看到的观点——这是“大政府、小社会”结构下的一个暗影。

早在几十年前，我们就都在说，理想的社会结构是“中间大、两头小”的橄榄型社会，说白了，就是在政府与市场之间，社会的自我调节功能应该发挥出来。

如果祁连县的事真的成为一个暖闻，情节一定是当地市民主动邀请游客入住自家空置房，或者提供取暖的棉被设施，或者社会组织投入相关民间救济中。

我不知道会有多少人骂我这文章，但，一个人对“政府包办”行为偏离权利思维下的跪舔，对相关部门“拆东墙补西墙”的做法无理性认同，这样的人从来不是我的同道。

我个人认为，指出祁连县的权力越界，绝对不是“为了批评而批评”。

因为没有人批评公权力“救人”的动机，理性的批评是聚焦于“用什么手段救人”“有没有救人的能力”。

救人该鼓掌，但手段不合理不合法，我们绝不能假装看不见。

只要厘清权力和权利的边界，这次水就不可能被“搅浑”。

我认为，我这篇文章把这个道理是说清了的，做这行30年，一直在努力进行普遍表达下的专业判断，这点思维框架下的正当性，我是有把握的。

最后，我要回复一个令人内心发凉的无知无耻之语：再这么批下去，下次政府部门就不敢做事了。

这是典型的不讲逻辑，不讲是非。

政府从来不应该是需要哄着才肯干活的孩子，让渡批评权也不是换取行政作为的筹码。

不论是谁，做得好，做得对，可以表扬，当然，这个表扬的事，更多由官媒来完成。

但，个人介入公共事件的表达，如果连对权力越界都假装看不见，那就完全沦为舔狗了，这样执笔的手，完全可以剁了喂狗了。

是的，祁连县的那一夜，真不容易。

面对突如其来的十万流量，他们看起来也确实很努力，但，因为接住这流量的姿态，太不美观，我认为，就是没接住。

对公权力来说，善意和合法，更是具有明确边界的两回事。

政府部门先要守住的，肯定是法律那条线，然后，再以善治来给自己进行道德加分。

社会变坏，一定是从普通人宽容权力越界和权力无能开始的。

祁连县这事儿，到底是谁在把水“搅浑”了，让这事真正变味了？

现在，懂了吧！

全文完，2751字，推荐一本我最近正在读的历史书，盛世之下，何以疑案？蝼蚁之命，根从何来？这本书，还是很有启示的，强烈推荐。