欧洲要把俄罗斯踢出五常，美专家放话：一旦成功，下一个就是中国

大家好，我是小易微风

欧洲围绕俄罗斯安理会席位合法性发起的舆论攻势，表面看是俄乌冲突的延伸，实则触及二战后五常秩序的法理根基。

一旦“以舆论否定继承席位”的先例被制造出来，这套逻辑便可能被复制到其他常任理事国身上。

《联合国宪章》第23条写明的安理会常任理事国是苏维埃社会主义共和国联盟，并非今天的俄罗斯联邦。

乌克兰自2022年底起就反复援引这一点，主张俄罗斯现在所占有的安理会席位法理基础存疑；波兰外长的公开表态，则代表欧洲政界有高层正式加入这场舆论讨论。

不少网友看到相关新闻之后十分激动，认为欧洲再加一把劲，俄罗斯就有可能被踢出五常。

但仔细梳理联合国的制度规则就会发现，这更多属于一场政治层面的舆论造势，在法理与实操层面几乎没有实现的可能性。

联合国的制度设计本身就设置了较高门槛，防止大国被随意驱逐出局。

依据《联合国宪章》，想要开除一个联合国会员国，首先需要由安理会提出开除建议，之后再交由联合国大会表决。

但安理会形成相关提案必须经过五常投票，俄罗斯作为常任理事国手握否决权。一旦出现涉及自身席位的提案，俄罗斯直接行使否决权就可以终止流程，整套程序从起点就陷入闭环。

形象地说，相当于当事人手里掌握门锁的钥匙，外界无论如何叫嚷，也无法强行开门把人赶出去。

乌克兰此前确实已经尝试过走正式外交渠道。

2023年1月，乌克兰常驻联合国代表团就向联合国秘书长递交正式照会，列举多项指控，要求剥夺俄罗斯的安理会常任理事国席位。

这份正式信函提交之后并没有进入正式议事议程，最终没有取得实质进展。

这并不是联合国刻意偏袒俄罗斯，而是现有制度本身就已经堵死了这条路。

或许有人会提出疑问：是否可以通过修改《联合国宪章》来解决这个障碍？从制度条款来看，这条路同样几乎行不通。

宪章修订有着明确硬性条件：既要得到联合国大会三分之二以上会员国的支持，同时还必须获得全部五个常任理事国的批准之后，修正案才能够正式生效。

无论如何推演，俄罗斯的同意都是绕不开的必要条件，它不可能主动批准废除自身席位的修正案。

2026年9月22日，克里姆林宫发言人佩斯科夫在记者会上做出表态：俄方认可联合国安理会改革存在现实必要性，支持适度扩大常任理事国的规模，但坚决反对取消否决权以及动摇现有常任理事国地位的各类方案。

俄罗斯官方并未在本次记者会上直接就剥夺席位一事单独发表定性；不过此后俄罗斯多家主流媒体，包括《莫斯科时报》都发表评论指出，试图通过法理手段剥夺俄罗斯五常席位的想法，有悖于联合国宪章的基本精神。

俄方的官方表态划定了谈判的底线，也印证现有规则构筑起难以突破的法理壁垒。

值得留意的是，早在2024年美国国务院发言人米勒就已经公开表示，从宪章框架来看，剥夺俄罗斯安理会席位不具备可操作性。

既然美国官方也承认这条路走不通，欧洲部分势力仍然持续就此议题造势，由此值得思考：他们的主要目标未必是真的完成驱逐，而是借这一场舆论争议，对现行的国际规则体系形成冲击。

今天呼声最高的乌克兰，恰恰是当年认可俄罗斯继承苏联在联合国全部权益的签字方之一。

回顾1991年苏联解体的历史节点，事情的脉络十分清晰。

1991年12月8日，俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯领导人签署别洛韦日协议，宣告苏联这个国际法主体不复存在。

同年12月21日，11个原苏联加盟共和国领导人齐聚阿拉木图举行会晤，乌克兰时任总统克拉夫丘克亲自参会并且签字，明确同意俄罗斯继承苏联在联合国的全部席位以及各项国际权利。

1991年12月24日，叶利钦致信时任联合国秘书长德奎利亚尔，正式通报苏联解体，由俄罗斯承接苏联在联合国的各项权利。

联合国秘书处随后把这封信函转发所有会员国。在此之后三个月时间里，没有任何成员国正式提出异议，中、英、法、美其余四个常任理事国都予以默认。

俄罗斯承接安理会席位的这套继承流程依托于苏联解体之后的多边政治共识，此后三十多年时间当中，俄罗斯持续在安理会行使投票、否决等常任理事国职权，绝大多数国家长期认可其合法地位。

时隔三十余年之后，乌克兰方面重新质疑俄罗斯席位的合法性，相当于对过去签署的多边共识提出否定，这也在国际法学界引发关于国际契约约束力的讨论。

综合整场风波来看，不少舆论观点认为西方矛头仅仅对准俄罗斯；但从博弈逻辑研判，俄罗斯首先成为舆论攻击对象，背后潜藏的风险是冲击二战之后形成的五常权力平衡。

一旦相关叙事持续发酵，不排除后续其他常任理事国同样会遭遇类似性质的法理挑战。

五常席位所代表的，并不仅仅是一张投票资格，更是第二次世界大战结束之后形成的大国制衡契约。

这套机制设计的初衷，就是依托五大国的协调与制衡，尽力遏制大国之间直接爆发冲突，维护全球秩序的基本稳定。

现在欧洲部分政界人士的一系列造势行动，事实上正在试探这份运行八十余年的战后国际契约的边界。

西方当下的舆论路径已经清晰可见：先以俄罗斯在冲突当中的行为作为切入点，在舆论场渲染观点，试图塑造一种新的叙事逻辑——安理会常任理事国的席位可以基于部分国家的价值判断予以剥夺。

一旦这种先例成型，未来其他大国同样有可能陷入相似的困境。

近些年来，中国在南海议题、经贸、科技领域持续遭遇外部围堵，台湾问题上也不断承受外部压力。

从风险层面分析，今天针对俄罗斯所使用的这套舆论逻辑，未来不能排除被复制用来向中国施加压力的可能性。

网络上也有不少人对中方在俄乌相关议题上部分安理会弃权投票存有疑惑，认为中方态度显得模糊。

实际上，中方的弃权并不是偏袒冲突当中任何一方，而是出于审慎的战略考量。

保持中立，不被冲突各方绑定，恰恰是为了避开外部势力刻意设置的舆论与规则陷阱。

当下欧洲政界看似集中力量消解俄罗斯的国际地位，更深一层的影响是动摇整个五常体系赖以运行的基础。

安理会大国制衡是战后国际秩序的基石，如果基石遭到侵蚀，没有任何一个常任理事国能够独善其身。

从这个角度观察，西方当下在舆论场上的造势或许能够收获短期的话语优势，但长期而言会持续消耗现有国际秩序的稳定性。

欧洲掀起的这一轮针对俄罗斯安理会席位的舆论浪潮，从法理层面难以落地，现实当中也没有可行的实施路径；但其真正的危险在于试图制造一个危险的先例。

从博弈风险的角度来看，今天施加于俄罗斯身上的舆论逻辑，未来存在向其他五常国家传导的可能性。

读懂这一层潜在风险，就能够更好理解中方始终坚持以《联合国宪章》为基础处理争端，保持审慎克制立场，这并非示弱，而是着眼长远的大国战略考量。