做账是什么？亿元转会的背后，俱乐部为何热衷于“做账”？

五大联赛的夏季转会窗口已经结束。在这个球员身价飞涨的时代，亿元转会早已不再是什么新鲜事。

可即便如此，每年的转会窗口里，总会有一些交易让球迷摸不着头脑：这个球员，凭什么值这么多钱？那位身价很高的球员，为什么会租借+转会而不是直接永久转会。在这些出人意料的转会背后，球迷们往往会怀疑是不是两家俱乐部在“做账”？。

那么问题来了，为什么球队需要去“做账”？“做账”背后的逻辑究竟是什么？

“做账”究竟是什么？

首先要明确的是，球迷口中的“做账”，通常只是一个比较口语化的说法，并不是严格意义上的财务术语。简单来说，它指的是俱乐部利用转会交易的时间、金额、合同期限以及球员交换等方式，在现有规则允许的范围内优化财务表现，让某个财务年度的账面数据看起来更加健康。所以，“做账”并不等同于财务造假。

只要交易真实存在、符合相关会计准则和财政监管规则，俱乐部通过转会安排改善财务状况，本身并不意味着违规。真正值得讨论的是：为什么足球俱乐部需要去“做账”？

为什么球队需要“做账”？

因为如今的欧洲足球，早已经不是“有钱就能随便花”的时代。即便身后站着实力雄厚的金主，也必须遵守欧足联的相关政策。从2025年开始，欧足联开始执行新的球队成本规则，球员和教练薪资、转会费摊销、经纪人费用等相关支出，需要控制在俱乐部相关收入的70%。

如果超过了这个数字，轻则罚款，严重时还可能限制欧战注册，甚至影响欧战资格。比如在新赛季维拉、白堡等队伍违反了球队成本规则，球队不仅需要缴纳超过2000万欧元的罚款，而且在2026-27赛季的欧足联俱乐部比赛期间，欧战名单上的新球员注册也将受到限制。

这意味着，即使是球队有着充足资金试图斥巨资引进一名球员，也要考虑如何来摊销这个成本，其背后的逻辑是这样的：以恩佐1.45亿欧元转会曼城为例，这1.45亿欧元不会在今年全部计入曼城今年的账目上，而是会根据球员合同签约的年份来摊销这一笔转会费，恩佐与曼城签约5年，那么这笔转会费每年的均摊就是2900万欧元。

所谓球迷口中的“做账”，本质上就是在欧足联的财务红线下，通过调整球员的合同年限、摊销或是先租后买等方式，尽可能优化球队的财务报表，使球队的财政状态满足欧足联的规定要求。

阿图尔与皮亚尼奇：最经典的“做账”案例

一说到“做账”，2020年巴萨与尤文之间围绕着阿图尔和皮亚尼奇的互换转会几乎绕不开。2020年6月，尤文以7200万欧元签下巴萨中场阿图尔；与此同时，巴萨以6000万欧元签下尤文中场皮亚尼奇。

从表面上看，这就是两名中场球员的互换，双方的基础转会费仅相差1200万欧元。我们来简单计算一下两名球员当时剩余的账面价值：阿图尔在2018年夏以3100万欧从格雷米奥转会至巴萨，据德转显示双方的合同是6年。所以阿图尔2020年从巴萨转会尤文时，在巴萨账面上的剩余价值约为2070万欧元，我们用这笔转会费减去他的账面剩余价值，即可得出这笔转会形成约5130万欧元的账面收益。

与此同时，皮亚尼奇转会巴萨时，据意大利《晚邮报》报道，他当时的剩余账面价值约为1800万欧元。而尤文在官网也披露这笔出售交易本身产生了约4180万欧元的净经济收益。这两笔交易如果以尤文用皮亚尼奇+1200万交换得到阿图尔，对两家俱乐部来说都无法收获如此高的经济收益。

这种“球员互换式做账”也绝非个例，例如2019年的坎塞洛与达尼洛互换东家的交易，双方也是各自付给对方一笔不菲的转会费，其核心也是利用球员剩余账面价值与转会费的差额，在当期释放资本收益，同时将新球员成本通过多年摊销消化。

租借+买断，将成本延后

另一种做账方式，则是先租借球员，然后在下个赛季将球员买断，例如今年夏天，马尔穆什从曼城租借加盟热刺，合同中包含明年夏天的强制买断条款，据罗马诺报道这笔买断费用为6000万英镑。

这种转会结构与普通租借最大的区别在于，热刺其实原则上已经确认在下赛季将签下马尔穆什，使用租借+强制买断这个方式则是为了让这笔买断费在下赛季的转会窗口计入球队的摊销。

因此，租借+强制买断真正的意义，并不只是简单地把转会费“推迟一年”，而是通过不同的合同结构改变交易的确认方式和成本计入节奏。与分期付款类似，这也是俱乐部在设计转会合同时经常使用的一种财务安排。

除了影响转会成本的确认节奏外，租借+买断还是一种减少现金流压力的方式，比如6000万英镑的买断费，可以约定分几年支付。这样热刺不需要在第一年就拿出全部现金，现金流压力会小很多。

少量固定+大量浮动费用

北京时间9月3日，里昂俱乐部官方宣布日本国脚中村敬斗从兰斯转会加盟球队，这桩转会在这夏窗并不算什么重量级转会，但耐人寻味的是转会费的组成，据里昂官方消息，此次转会的固定费用仅为100万欧元，此外还包含最高1900万欧元的浮动费用。

这种费用结构的构成并不常见，在大部分的转会中，固定费用往往占据转会费的大头，而浮动费用的部分则很少超过其固定转会费。这种转会费结构确实能够帮助俱乐部降低当期确定性成本，并将一部分转会支出与未来表现绑定。

此外如果原合同的二转分成以固定转会费、实际收到的转会费或者特定类型的转会收入作为计算基础，那么通过设计固定费用与浮动费用的比例，理论上可能影响未来二转分成的计算基数。这也属于一种特殊的“做账”方法。

以前很好用的方法：签下长合同

切尔西曾大量采用超长期合同的方式降低球员转会费的年摊销成本。例如在2023年恩佐加盟时签下了8年半合同，穆德里克同样签下8年半合同，凯塞多则签下了8年合同；此外，帕尔默等球员当时也签下了7年合同。

在当时的规则下，俱乐部可以按照球员合同期限对转会费进行摊销，因此一笔高额转会费能够被分摊到更长的时间里，从而降低当个财年的账面成本。

不过，这条路如今已经基本走不通：欧足联在2023年修改规则，将球员注册权的转会费摊销期限限制在最多5年；同年12月，英超也通过规则修改，将新签或续约合同的摊销期限统一限制在5年以内。

因此，即便俱乐部如今仍可以在符合当地法律的情况下与球员签下超过5年的长期合同，也不能再像当年的切尔西一样，仅靠签长合同就将一笔高额转会费的会计成本分摊到8年甚至更长时间。

球迷口中的“做账”，并不意味着俱乐部真的在造假。在这些看似天价的转会费背后，既有球员的竞技价值，也有俱乐部的财务考量。随着欧足联对俱乐部财务的限制越来越严格，俱乐部也会不断寻找新的“做账”方式。

所以，与其把“做账”简单理解成造假，不如把它看作现代足球里，竞技与财务不断博弈下诞生的一门“生意”。