常州一外卖骑手突发疾病去世，公司拒绝赔偿！常州法院判定…

常州一名外卖骑手配送途中

突发身体不适

紧急就医后不幸死亡

企业却拒绝赔偿

消息引起了网友的热议

近日，中国裁判文书网公布了

相关判决书

案件起因

骑手杨某丁2024年11月26日入职饿了么常州站点，由外包代理商某甲公司实际管理。杨某丁虽与第三方某丙公司签订《业务承揽协议》（约定不存在劳动关系），但日常接受某甲公司的派单、考核，薪资也由该公司发放。某甲公司仅投保雇主责任险，未缴纳职工医保社保，骑手被纳入新就业形态职业伤害保障试点。

2025年5月14日杨某丁配送途中突发疾病送医，5月22日死亡，产生大额医疗费。人社部门对其作出不予确认职业伤害的结论。因没有职工医保，医疗费无法报销，杨某丁的配偶、父母、子女作为继承人申请劳动仲裁被不予受理后，向法院起诉，主张医保待遇损失、病假工资、未签劳动合同二倍工资差额。某甲公司抗辩双方是承揽关系，平台某乙公司主张自身仅提供信息服务，不承担用工责任。

案件经过

一审武进法院依据实际用工管理情况，认定杨某丁与某甲公司构成事实劳动关系，和平台某乙公司无劳动关系，判决某甲公司赔偿医保可报销部分损失230572.54元、二倍工资差额12430.5元、病假工资732.69元，合计243735.73元。

某甲公司不服提起上诉，主张职业伤害保障与劳动关系互斥、属于承揽关系、疾病系自身原因不应赔偿。常州中院二审查明：承揽协议签约主体并非某甲公司，参加职业伤害保障不能否定劳动关系；本案是未参保的医保待遇损失，和疾病成因无关，维持一审裁判观点。

案件结果

常州中院终审驳回上诉、维持原判。由外包代理商某甲公司向家属共计赔付243735.73元，二审诉讼费由某甲公司承担，判决生效。

#一份承揽协议，签的不是这家公司

某甲公司手里有一份证据。2024年11月26日，杨某丁与案外人某丙公司签了一份《业务承揽协议》，里面写着：“您与我司不存在任何形式的劳动/雇佣关系”，“您根据我司平台内的订单信息自助完成接单、配送任务后获得我司提供的相应服务费用”。

某甲公司还搬出了国家政策。它引用人社部等九部门文件，说即时配送骑手已被定性为“新就业形态人员”，纳入职业伤害保障试点。适用《工伤保险条例》的劳动者不适用职业伤害保障；反过来，纳入职业伤害保障的骑手，就不属于劳动关系项下的劳动者。 杨某丁已经走了职业伤害保障这条路，就不该再认定劳动关系。

#法院：协议本质上系某甲公司为规避用工义务之手段

一审法院判定，杨某丁和某乙公司不成立劳动关系。 某乙公司是平台运营方，提供的是信息居间服务，不直接招募、管理、考核骑手，也不发工资。常州的配送业务已授权某甲公司独立经营。

杨某丁和某甲公司成立劳动关系。 法院从三个维度论证：

主体适格。 某甲公司是企业法人，杨某丁具备劳动能力。

人格从属性。 杨某丁是专职骑手，归属某甲公司站点管理，配送任务由系统按站点片区派发，公司对出勤和配送质量考核奖惩。法院认定，骑手对工作时间、工作量、是否接单并无实质自主决定权。

经济从属性。 报酬虽经多层流转，但实质来源于某甲公司的配送业务收益，由某甲公司核算后按月支付。4月实发7841.4元，5月实发4589.1元。法院认定，这是用人单位对劳动者履行用工管理职责的典型表现，而非平等民事主体之间“自负盈亏”的承揽关系。

至于那份《业务承揽协议》，法院说得很直接：协议签约主体是杨某丁和某丙公司，不是某甲公司。某丙公司没有实际实施用工管理、没有发放薪酬，不能对抗杨某丁和某甲公司之间的劳动关系。 法院进一步指出，某甲公司和某丙公司之间的外包或合作关系，属内部经营安排，本质上系某甲公司为规避用工义务之手段。

#24万，赔的是什么？

一审判决某甲公司支付：

未签书面劳动合同二倍工资差额：12430.5元。杨某丁干了将近半年，公司没和他签过一份劳动合同。

医疗费损失：230572.54元。公司没给他缴社保，他生病后无法享受医保报销。经医保中心核算，符合报销的金额是23万多。

病假工资：732.69元。他5月14日入院，5月22日去世，中间8天。

合计：243735.73元。

某甲公司上诉时说，杨某丁的病是自身原因，和工作没有因果关系。二审法院回应：这项诉请不是主张工伤赔偿，疾病本身成因不影响未参保所致医保待遇损失的责任认定。

（注：完整判决书可点击文末“原文链接”阅读了解）

#网友热议

对此，你怎么看？

来源：化龙巷综合中国裁判文书网、都市现场、网友评论