北京
白皮书披露了医疗纠纷治理的乱象，折射出的深层关切在于：医疗纠纷治理不能仅依靠民事审判单兵突进。厘清医疗技术过失、认定医疗违法责任，本质上属于卫健部门行政监管的法定职责。
大家好，这里是天斗医号患者权利保护组，患方依法维权理论策略中心。我是北京的医疗纠纷律师宋中清。
北京市朝阳区人民法院于2026年9月22日发布《涉医疗纠纷案件审判白皮书（2023-2025年度）》，三年共审结医疗纠纷案件1377件。白皮书中最突出的变化是医疗服务合同纠纷案件占比显著上升——2023年至2025年，该类案件占同期受理医疗纠纷案件量的比例分别为46.79%、44.01%、38.01%，而民法典实施以前占比不足15%。与之相对，医疗损害责任纠纷案件占比从53.21%逐步升至61.99%。
这一结构性变化的实质，是民法典实施后医疗纠纷维权路径的深层转向——从侵权之诉向违约之诉切换。民法典第186条确立责任竞合规则，将侵权与违约的案由选择权交还当事人；第996条打通违约之诉精神损害赔偿通道，使医疗服务合同纠纷成为更高效、稳妥的维权路径。民营医疗机构涉诉案件占比升至37.9%，其中医美纠纷占比最高达26.8%，“术后效果不达预期”“虚假宣传”“套餐项目未履行”等服务合同履行争议频发，进一步推动了违约之诉的兴起。
白皮书同时披露了制约新型医疗纠纷处理的几大突出问题：
第一，病历管理乱象仍是核心痛点。 病历书写不及时不规范、电子病历修改痕迹缺失、封存不规范等问题频发，医疗机构拖延复印病历、拒绝提供完整病历的情况时有发生。朝阳法院在典型案例中明确，医疗机构无正当理由拒不提供病历的，依据民法典第1222条直接推定其存在过错，即使因缺少病历导致鉴定程序无法推进，也不简单以证据不足驳回患方诉求。
第二，司法鉴定机制存在系统性缺陷。 鉴定机构选择性受理现象突出，死亡原因、诊疗合理性、后续诊疗项目等专项委托退案率极高；部分鉴定意见书说理简短、责任比例裁量与实际案情偏差较大，触发质询、重新鉴定等程序后大幅拉长审理周期。更深层的问题在于，当前社会鉴定机构多为私立性质，缺乏公立机制兜底，只能做技术层面过错分析，无权认定医疗违法违规行政责任，无法区分技术过失和医疗违法事故。
第三，新类型医疗纠纷带来认定困难。 案件诉求不再局限于人身损害赔偿，而是延伸到知情同意、隐私保护、信息安全、病历完整性等多个层面，新药临床试验、人工辅助生殖、互联网医疗等新类型纠纷时有发生，责任主体和因果关系认定难度显著增加。
针对上述问题，朝阳法院确立的应对路径体现了"审判主导、鉴定辅助"的裁判原则：对鉴定意见进行实质性审查，不以鉴定报告为唯一依据，综合考量诊疗专业性、医方过错程度、因果关系等因素，依法调整不公责任比例。同时，法院组建专业化审判团队，建立532人的医疗纠纷专家库，通过司法建议、案例通报、联席会议等方式推动源头治理。
从更宏观的法治视角看，白皮书折射出的深层关切在于：医疗纠纷治理不能仅依靠民事审判单兵突进。厘清医疗技术过失、认定医疗违法责任，本质上属于卫健部门行政监管的法定职责，但现行《医疗事故处理条例》实施二十余年来，原有公立鉴定体系弱化，定责职责被外移至社会鉴定机构和民事法庭，导致法院不得不以专家库补课，在失去第一时间、第一现场执法取证固证的条件下完成专业判定。医疗纠纷治理的长期出路，在于将技术鉴定回归辅助参考本位，让法律追责严格依照法律标准独立审查，辅以卫健监管法定责任的归位与公立第三方证据保障机制的补齐。
感谢收看，欢迎评论区继续展开讨论。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
