Waymo自己干、Uber当平台、中国公司卖技术：Robotaxi在亚洲赌的是三本账

谁卡住了不可替代的环节？

撰文|麦哩

题图|网络

9月17日，Waymo官宣进入新加坡，计划2028年通过自有平台推出Robotaxi服务。两天前，它刚与日本出租车巨头“日本交通”及打车平台GO达成协议，2027年在东京启动Robotaxi服务，车队逐步扩展至约100辆。

Uber的动作更早。今年3月，Uber与Wayve、日产签署合作备忘录；8月13日，与出租车公司日之丸签下运营协议，宣布2026年下半年在东京试点Robotaxi。车是日产的，技术是Wayve的，运营牌照是日之丸的，Uber只负责把订单匹配给车。

一个自己下场，一个只做平台。两条路，同一市场。

但这还不是全部。往南看新加坡，小马智行接入康福德高的Zig，文远知行拿到Grab投资；往西看中东，文远知行跟Uber在阿布扎比已经跑起纯无人商业化，萝卜快跑在迪拜启动商业化，小马智行在卡塔尔多哈跟国家运输公司Mowasalat合作落地。

整个亚洲，正在变成全球Robotaxi模式的试验场。美国来的两家走了两条路，中国来的一批走出了第三条路。三条路背后，是三本完全不同的账。

Waymo：自营品牌的“慢渗透”

Waymo的打法，从它进入新加坡的方式就能看明白。

它被新加坡列为继Grab和康福德高之后的第三家自动驾驶服务供应商。但Waymo明确说了，2028年通过自营入口提供付费服务，不跟Grab或康福德高共享用户关系。

东京的安排稍微折中一点。服务通过GO和Waymo两款应用同时提供，但关键词还是"Waymo应用"。它保留了自己的用户入口。

Waymo走的是垂直整合，全链条自营。技术自己做，车队自己管，品牌自己建，用户自己抓。美国市场已经验证了这条路的上限。Waymo在美国每周50万单，是全球最大的Robotaxi服务商。

代价是扩张慢。东京2027年，新加坡2028年，节奏以年为单位。首批都只有百辆级。它选择东京和新加坡，本身就是算账后的结果。这两个城市的客单价高、路况相对规整、监管清晰，能在最小车队规模下验证UE模型。但验证归验证，规模化是另一回事。

如果每进一座新城市都要从零搭建运营体系，那扩张速度永远只能以年计。

Uber：没有车队的“平台延伸”

Uber在东京的做法几乎是Waymo的反面。

根据Uber官方公告，车辆是日产的，日之丸将负责车辆清洁、维护、检查、充电和车辆可用性，Uber提供匹配平台和运营工具。

Uber全球自动驾驶负责人SarfrazMaredia明确：“日本的首都拥有世界上最复杂的驾驶环境之一。日之丸交通的运营经验、日产的工程能力和Wayve的AI技术，是这个项目成功的关键。”

Uber不造车，不造技术，不扛车队，它只做需求聚合和运营。把已有的出行需求，分一部分给Robotaxi。

中东市场已经验证了这套模式的可行性。文远知行跟Uber在阿布扎比的合作，2025年11月启动纯无人商业化运营，目前覆盖了阿布扎比70%的核心区域，每车日均数十单，正在接近单车盈亏平衡。Uber出用户，文远知行出技术和车队，本地运营商Tawasul管地面运维。三方分工，各赚各的钱。

Uber用最小的投入切最大的蛋糕。短期利润最清晰，长期要看平台入口能不能守住。

它的核心赌注是，无论技术方是谁，最终都需要一个拥有海量用户和成熟调度系统的平台来触达乘客。但这个赌注有一个致命前提，技术方自己不做平台。

中国公司：输出技术，不争品牌

中国公司的"技术输出模式"，走的是第三条路。输出技术，不争品牌，跟本地运营商深度绑定。

中东是中国Robotaxi出海最密集的区域。文远知行目前在中东有超过200辆Robotaxi，跟Uber合作在阿布扎比和迪拜都实现了纯无人商业化，计划2027年在中东部署至少1200辆。萝卜快跑2026年3月在迪拜启动商业化，年底计划扩展到数百平方公里、数百辆车。小马智行今年9月推出了多哈首个全无人驾驶体验项目，下半年在迪拜也要推出商业化服务。滴滴自动驾驶也把阿联酋定为首个海外市场。

在海外，多数中国公司不把自有品牌当门面，更看重借本地入口跑量。文远知行、小马智行在中东用Uber或本地运营商入口，萝卜快跑则在迪拜走自营加Uber聚合双线；新加坡用康福德高的Zig，卡塔尔用Mowasalat的Karwa。用户看到的是本地品牌，背后跑的是中国的自动驾驶技术。

中国企业的出海，是用别人的牌照、别人的用户、别人的运营网络，换一个能跑通商业闭环的市场。

这条路的脆弱性在于，技术是标准品，不是稀缺品。一旦Waymo或特斯拉的纯视觉方案成本降到足够低，或者本地运营商决定切换技术供应商，中国公司积累的先发优势就可能被快速稀释。

三条路，三本账

Waymo、Uber、中国公司，三种模式没有绝对的对错，但它们各自都建立在一个关键假设之上。

Waymo的假设是，技术和品牌可以同时全球化。但现实是，每进入一座新城市，监管、路况、用户习惯都不同，自营体系的边际成本很难随规模下降。它的上限是最赚钱的Robotaxi公司，但不一定是“最大的”。

Uber的假设是，需求入口永远稀缺。但Waymo已经在新加坡和东京证明，它不打算把用户关系交给Uber。特斯拉也通过Cybercab企业意向登记表，招募车队与移动枢纽基建伙伴，亲自搭建Robotaxi网络，走的是不需要Uber的入口。如果技术方集体选择自营，Uber的入口价值就会从不可替代变成可有可无。

中国公司的假设是，技术性价比可以持续领先。但自动驾驶不是手机芯片，它不需要最先进的制程，需要的是海量数据和工程迭代。Waymo在美国积累了2.2亿英里纯无人驾驶里程，特斯拉有数百万辆车在路上跑。中国公司的数据规模，短期内很难追上。

新加坡路况规整、法规清晰，考的是"能不能跑通商业模型"；东京人口密集、道路狭窄、行人混行，考的是"技术能不能扛住最复杂场景"。

中东又是另一个角色，它是"橱窗"。迪拜和阿布扎比的Robotaxi跑成了，全亚洲的投资者、监管方、运营商都会亲眼看到。

更重要的是，中东的“主权基金模式”一旦跑通，全球其他新兴市场都会效仿。政府出钱，技术公司出活，平台出流量。

但橱窗的背面是，中东市场太小，不足以支撑规模化盈利。它的价值在于验证，不在于赚钱。真正决定胜负的，还是在东亚和东南亚的高密度城市。

谁能卡住不可替代的环节？

中美公司过去各在各的市场跑，如今在亚洲同场竞技。这场竞赛有一个更本质的问题：在自动驾驶这条产业链上，谁卡住了最不可替代的环节？

Waymo赌的是技术、品牌、运营三位一体的全链条壁垒。Uber赌的是用户入口的不可替代性。中国公司赌的是技术性价比和落地速度的后发优势。

三条路，三个赌局，正在亚洲同场开牌。

真正的风险不在于谁跑得快，而在于谁的模式最容易被复制或被绕过。Waymo的自营体系一旦验证成功，最难被追上；Uber的平台入口最容易被技术方“去中介化”；中国公司的技术输出最容易被替代，但也最容易在窗口期关闭之前跑出规模。

谁能先把账算平，谁就先拿到下一轮的入场券。但更关键的是，谁的模式，在账算平之后，还能继续跑下去。