日本媒体提出大胆方案：中俄若不答应，93 年前的一幕或将重演

日本媒体最近给政府出了一个颇为大胆的主意：既然联合国迟迟不删除《联合国宪章》中的“敌国条款”，日本何不停止缴纳会费，甚至干脆退出联合国？

这事儿听着还真有点耳熟。日本首相高市早苗刚在联合国大会上强调国际合作，国内就有人盘算着退群。前脚要求改革规则，后脚又有人准备不玩了，这反差着实耐人寻味。

更值得琢磨的是，日本上一次因为不满国际组织的决定而宣布退出，恰好发生在93年前。1933年，日本退出国际联盟，此后在军事扩张的道路上越走越远。

今天的历史背景早已不同，可那段往事依然提醒人们：当一个国家对国际规则产生强烈不满时，究竟选择耐心协商，还是转向对抗，结果可能大不一样。

在我看来，日本如今面对的真正难题，不只是联合国宪章里的几行文字，而是如何处理战争历史留下的记忆，又怎样让亚洲邻国对其不断变化的防卫政策放心。

一边希望删除历史标签，一边持续增强军事能力。日本究竟想改变什么？这场突然冒出来的退群争论，值得好好说道说道。

日本媒体突然喊退群，几百亿会费成了理由

事情的起点，是高市早苗9月22日在联合国大会上的讲话。

高市在纽约强调，日本加入联合国已经70年，长期参与国际事务，认为《联合国宪章》中有关二战敌国的历史条款，应当尽快删除。

她还提出改革安理会，认为现有结构反映的是1945年的国际格局，应该根据今天的国际现实作出调整。

日本的诉求很明确：既希望消除战后历史留下的特殊表述，也希望获得更大的国际事务发言权可问题来了，联合国改革牵涉那么多国家的利益，哪是一场演讲就能敲定的？

于是，日本国内有人坐不住了。9月29日，平井文夫在富士新闻网发表文章，直接讨论日本是否应该考虑退出联合国。

他还算了一笔账：日本每年缴纳约367亿日元联合国常规会费，分摊比例仅次于美国和中国，却始终没有拿到安理会常任理事国席位。

钱交了不少，历史条款没删，联合国改革又迟迟难有突破。部分日本舆论对此感到不满，甚至提出暂停缴纳会费施压的建议。

这算盘打得确实响。不过，联合国不是商业公司。交了多少会费，与能否成为安理会常任理事国，本来就不是一笔直接兑换的买卖。

五个常任理事国的地位，与二战结束后的国际秩序密切相关。日本想增加影响力，可以推动改革，但修改宪章必须通过复杂的国际协商程序。

更何况，高市在联大仍强调多边合作，日本政府也没有宣布退出联合国。媒体人的退群建议，与政府正式政策之间还有明显距离。然而，日本为什么对这些历史条款如此在意？答案还得从93年前说起。

93年前日本退出国联，后来发生了什么？

1933年，日本也曾因不满国际组织的决定，选择退出国际联盟。不过，要说清楚哪次退群，还得从1931年的九一八事变讲起。

日本关东军制造柳条湖事件，以此为借口发动军事行动，迅速侵占中国东北大片领土。1932年，日本又扶植伪满洲国，试图将军事侵略形成的既成事实，包装成所谓独立建国。

面对日本的侵略行为，中国向国际联盟提出申诉，要求调查事实、维护中国主权。国联随后派出以英国外交官李顿为首的调查团，前往中国东北了解情况。

1932年10月，李顿调查报告公布。报告虽然在部分问题上对日本作出妥协，却明确指出，日本的军事行动不能被认定为正当自卫。

报告还认定，伪满洲国的建立与日本军事力量密切相关，并非当地民众自主决定的结果。这就把日本当时的外交算盘打乱了。日本原本希望国际社会接受其在东北制造的既成事实，结果却没有得到普遍认可。

1933年2月24日，国际联盟大会进行表决，结果是42票赞成、1票反对、1票弃权。唯一投下反对票的，就是日本。

日本代表团随后退席，并于同年3月27日正式通告退出国际联盟，两年后完成退出程序。然而，离开国际组织，并没有让日本停止军事扩张。

1937年7月7日，卢沟桥事变爆发，日本发动全面侵华战争，中国人民经历了长达八年的全面抗战。

从侵占东北到全面侵华，日本军国主义不断突破地区和平与国际秩序的底线，最终给亚洲人民带来了沉重灾难。

回头再看1933年，最值得记住的，不是日本代表当年退席的场面，而是拒绝国际约束之后，军事扩张如何一步步走向失控。

今天的日本与当年的历史环境已经不同，部分媒体讨论退群，也不代表政府作出了相同选择。

但历史留下的警示依然值得认真对待。国际协调可以存在分歧，改革也可以遇到困难，可如果因此不断升级对抗，最后付出的代价往往更加沉重。

敌国条款为何难删？真正的门槛藏在宪章里

说到这里，还得弄明白一个问题：日本为什么这么在意“敌国条款”？所谓敌国条款，主要涉及《联合国宪章》第53条、第77条和第107条，是二战结束后建立联合国时形成的历史性规定。

其中涉及的敌国，是二战期间与宪章签字国处于敌对状态的国家，包括当年的日本、德国和意大利。

日本1956年加入联合国，此后长期参与国际事务，还多次担任安理会非常任理事国。但相关历史文字始终保留在宪章正式文本中，日本历届政府也因此多次提出删除要求。

有意思的是，联合国内部其实早就讨论过这个问题。1995年，联合国大会通过决议，认定相关敌国条款已经过时，并表达推动删除的意向。

2005年，联合国世界首脑会议成果文件再次提出，应删除宪章中涉及敌国的相关表述。然而二十多年过去，这些文字依然没有从正式宪章中消失。

原因之一，就是修改《联合国宪章》并不容易。根据第108条，修正案需要联合国大会三分之二成员支持，还必须获得三分之二会员国批准，其中包括全部五个安理会常任理事国。

换句话说，中、美、俄、英、法五国的批准，都是相关修正案正式生效不可缺少的条件。这也解释了为什么日本媒体格外关注中俄态度。近年来，中国和俄罗斯多次对日本安全政策提出批评。

9月23日，中国外交部回应高市早苗的讲话时，强调敌国条款具有防止法西斯主义、军国主义再次威胁国际和平与安全的重要历史意义。

9月30日，俄罗斯外交部也公开批评日本近年来的再军事化趋势，强调维护战后国际秩序的重要性。

中俄的这些表态，让日本推动删除条款的外交任务更加受到关注。不过，今天对国际争端中使用武力是否合法，仍需依据《联合国宪章》关于禁止使用武力、自卫权和安理会授权等现行规则判断。

在我看来，这场争论真正复杂的地方，是历史条款的政治象征意义，与当前国际安全问题交织在了一起。

日本希望删除历史文字，中国和俄罗斯关注战后秩序与地区安全。双方争论的背后，是历史记忆和现实政策之间的信任问题。

而信任，恐怕比修改几行文字更难建立。

一边强调和平，一边增加军备，日本如何解释？

高市早苗在联合国大会上强调，日本长期坚持专守防卫政策，希望继续为国际和平作出贡献。与此同时，日本近年来确实不断加强防卫能力建设。

包括采购美国“战斧”巡航导弹，发展远程打击与反击能力，以及改造出云级护卫舰，使其具备运用F-35B战斗机的条件。

2022年，日本通过新版国家安全保障战略等重要文件，提出到2027年度，使防卫能力强化及相关支出规模达到2022年度GDP约2%的水平。

这意味着，日本长期奉行的防卫支出约占GDP百分之一的政策惯例，已经出现重大调整。日本政府认为，周边安全环境发生变化，需要通过增强自身能力提高威慑效果。

但对于亚洲邻国而言，日本军力建设的方向和实际用途，同样值得关注。毕竟，东亚地区有着沉重的战争历史，很多国家对日本军事政策变化的敏感，并不是凭空产生的。

一边强调和平国家身份，一边增强远程打击能力，日本需要解释清楚，这些力量将在什么情况下使用，又如何避免增加地区紧张。

高市早苗希望日本过去70年对联合国的贡献得到充分认可。中俄则强调，日本必须正视历史，通过实际行动建立信任。

双方对敌国条款有不同看法，但地区和平与稳定，始终是绕不开的共同议题。至于日本媒体提出的暂停会费、甚至退出联合国，这条路恐怕也不轻松。

《联合国宪章》没有明确规定成员国退出的完整程序。长期拖欠会费，还可能依据第19条影响其在联合国大会的投票权。

日本多年经营的外交网络、多边合作渠道以及国际组织影响力，也可能因此受到影响。说到底，退出国际组织很容易被写成一个响亮标题，真正算起长期利益，却是一笔相当复杂的账。

93年前，日本选择退出国际联盟，没有改变国际社会对其侵略行为的判断。今天，日本希望推动联合国改革，同样需要面对各国不同的利益与历史认知。

在我看来，日本真正需要争取的，不只是删除敌国条款，更是让周边国家对其历史态度、安全政策和未来发展方向形成稳定信任。

国际地位可以通过外交努力不断提高，军事实力也可以随着经济投入发生变化，但历史留下的疑虑，终究需要长期行动来化解。

对亚洲人民来说，最重要的从来不是日本能不能删除宪章中的几个字，而是各国能否共同维护一个不再重演战争悲剧的未来。

历史可以翻页，但不能随意改写；条款可以讨论修改，信任却无法靠一场演讲买来。