“抒情的森林”等发文揭露后，期刊致歉

2026年10月9日晚，《人民文学》杂志社通过官方社交媒体账号发布声明，承认该刊2026年第9期发表的短篇小说《秋宵梦觉》中约有300字与相关文本“存在相似或雷同”，约占作品总字数的3%。杂志社决定追回该作品稿酬，对作者进行严肃批评，并就“工作上的疏漏”向读者致歉。此次争议由文学博主“抒情的森林”等人发文揭露，被指雷同的文本为日本作家井上靖2021年在中国出版的散文集《旅路——我挚爱的风景》。

据澎湃新闻报道，稍早前，文学博主“抒情的森林”等发文指出，卢某在《人民文学》2026年第9期上刊发的小说《秋宵梦觉》中的部分语段，与日本作家井上靖《旅路》（2021年）中的某些语段“存在着情景设置、叙事框架和语境氛围上的相似之处”。

10月9日晚，《人民文学》杂志社通过社交媒体账号发布声明。声明全文如下：

“根据网友反映，我刊就今年第9期发表的短篇小说《秋宵梦觉》与相关文本进行了比对，发现约300字存在相似或雷同，约占作品总字数的3%。今年8月，全国文学报刊联盟发出倡议，再次强调要坚守原创伦理。为此，我刊决定，追回该作品稿酬，对作者进行严肃批评。发稿前，我刊已对作品进行了查重处理，未发现上述问题。在此，我们对工作上的疏漏向广大读者朋友致歉。感谢大家的指正。”

据公开资料，卢某，1991年生于重庆云阳，现居成都。他是巴金文学院签约作家、重庆文学院创作员，曾入选第三届“四川小说家星火计划”。已出版长篇小说《江上》、诗集《心灵史书》《爬山虎骑士》等作品，此前已有多篇作品发表于《人民文学》《山花》《当代·诗歌》等刊物。

他的写作以“三峡书写”为标签。据《重庆日报》2026年5月的一篇专访，他的创作聚焦于长江三峡地区的地理与人文经验。长篇小说《江上》即以此为主题。从发表履历来看，他并非文坛新人，而是已有一定发表积累的“90后”写作者。这使得此次雷同事件的性质更为复杂：它不像是初学者的偶然失误，而更接近于一个有发表经验的作者在创作中对既有文本的过度借用。

井上靖（1907—1991）是日本战后最重要的作家之一，曾多次被提名为诺贝尔文学奖候选人。他的代表作包括《敦煌》《楼兰》《天平之甍》等历史小说，但《旅路——我挚爱的风景》并非小说，而是一部散文集。

据重庆出版社2021年版的图书介绍，该书“将井上靖关于风景及旅途这一主题的文章汇集成册”，收录了《雪中的下北半岛》《河口湖》《越过天城》《从上高地到德泽》《八岳高原》《有明海》等篇目。介绍中有一句关键表述：“这些景物描写的部分放到小说之中时，常常被淹没被忽视，井上靖极其中意这些与景色风物相关的文字段落。”

这意味着，《旅路》中大量文本本身就是井上靖从自己的小说中“剥离”出来的风景描写段落——它们是作家本人从虚构叙事中抽出的“非虚构碎片”。卢某被指雷同的，正是《秋宵梦觉》中与这些风景段落“情景设置、叙事框架和语境氛围”相似的文字。

这一事实使争议的定性变得更加微妙：从技术层面看，雷同的是“景物描写”而非核心情节；但从伦理层面看，一位中国当代小说作者将一位日本经典作家散文集中的风景段落“移植”进自己的短篇小说，涉及的是对文本来源的隐瞒，而非简单的“借鉴”。

《人民文学》声明中“查重处理未发现上述问题”的说法，指向了文学期刊查重实践中一个长期存在的盲区。

目前国内文学期刊和出版社使用的查重工具，主要依赖中文语料库的文本比对。其核心逻辑是：将待检文本与数据库中的中文作品进行字符级或语义级匹配。但卢某被指雷同的对象是一部日本作家的中文译本，且是散文而非小说。这带来了双重困难：其一，译本的翻译语言本身构成了“再创作”，与原文的相似度检测需要跨越原文-译本-挪用文本三层结构；其二，散文的风景描写在句式上具有较强的通用性——山、水、雪、雾的描写天然存在大量相似表达，查重系统难以区分“合理的通用表达”与“有意的文本挪用”。

“抒情的森林”式的“人工比对”之所以能发现查重系统遗漏的问题，恰恰因为人工阅读能够识别“情景设置、叙事框架和语境氛围”这一层面的相似性，而非仅限于字词层面的匹配。这种相似性可能不构成法律意义上的“抄袭”，但在文学伦理层面构成了对原创性的实质损害。

据多家媒体报道，博主“抒情的森林”近年来以“文本对比图”的形式，陆续质疑了多位作家的作品存在“过度借用”现象。

据《扬子晚报》2026年3月的报道，“抒情的森林”在发帖时“不借助AI，不靠‘职业打假’牟利”。据《光明日报》2025年7月的报道，该博主“小心翼翼地使用了‘异曲同工之妙’等表述来规避风险”，但其发布的对比图“涉及丁颜、徐衎、焦典等多位青年作家”，并“关联到多家文学期刊和出版社”。2026年8月，“抒情的森林”因揭露贾浅浅、蒋方舟学术造假被豆瓣禁言。

这一民间鉴抄实践的意义在于：它将“文学抄袭”的判定从法律诉讼和期刊内部审查的封闭空间，转移到了公共讨论的领域。法律上对抄袭的认定门槛较高——需要“接触+实质性相似”的证据链，且往往要求“整体性”而非“片段性”的相似。但公共讨论的标准更为宽泛：读者感受到的“过度借用”，即便不足以构成法律上的侵权，也足以构成文学伦理上的问题。

《人民文学》声明中提到的“今年8月，全国文学报刊联盟发出倡议，再次强调要坚守原创伦理”，是理解此次事件处理方式的关键背景。

2026年8月，全国文学报刊联盟发布了一份关于坚守原创伦理的倡议。该倡议的具体内容在公开报道中未见全文，但从《人民文学》将其作为处理此事的依据来看，其核心要求应涉及：对来稿进行原创性审查、对已发现的雷同作品进行追责、维护文学期刊的原创标准。