尊界必须面对事实

（来源：企业观察报）

转自：企业观察报

图源：尊界汽车

10月8日，懂车帝发布的一段测试视频，把上市不久的尊界V800推到舆论中心。

视频显示，三台新车在封闭场地进行100公里/小时至静止的紧急制动测试，刹车踏板支架分别在第3次、第4次和第2次全力制动时断裂，其中一台车的行驶里程不足3公里。三台车断裂位置相同，断口形态接近。断裂后，车辆常规脚刹功能失效，测试员只能依靠P挡应急减速，制动距离由正常状态的约38米拉长到约140米。

当晚，尊界汽车发布情况说明，强调其制动系统按照高于国家标准和行业标准的要求完成开发与验证，在用户实际使用场景中没有发生同类故障，同时表示将为已交付用户提供免费升级选择，并将此次测试称为“非标准的极端测试工况”。

安全部件在测试中断裂，企业至少要回答两个问题：为什么会断，接下来怎么办。前者关系产品责任，后者关系用户安全。刹车踏板不是一般配置，在驾驶员可能施加的力量范围内，支架不应该断。这是尊界必须正面回应的事实。

关于标准问题，现行强制性国家标准没有为刹车踏板支架规定统一的极限载荷数值，QC/T 788—2018规定的强度试验载荷为1500±20牛，而且属于推荐性行业标准。公开测试数据显示，第三台车第二次全力制动时，踏板力读数为1612牛，支架随即断裂。

仅凭1612牛的读数确实不能直接认定尊界违反强制标准，但标准回答的只是产品能否达到基本准入要求，而企业还需要回答的是产品能否覆盖可预见的紧急使用场景。尊界既然说“高于标准”，就应该把设计载荷、试验工况和验证结果摆出来，说明验证是否覆盖急踩、冲击、温度变化和材料波动，而不是用“高于标准”代替对断裂原因的解释。

声明还称，自首批车辆交付以来，在用户实际使用场景中未发生断裂故障。这个信息可以说明问题尚未在现实使用中酿成事故，却不能解释三台测试车为什么断裂。尊界V800上市交付时间不长，用户数量和行驶里程都有限。对于安全部件，企业更不能等事故发生以后，再回头确认风险。

把这次测试说成“极端工况”同样缺少说服力。百公里紧急制动本来就是汽车测评的基础科目，也是高速公路驾驶中可能出现的真实场景。网传的4589牛，已被测试方解释为设备屏幕刷新形成的数字残影，实际峰值读数为1612牛。在紧急情况下，驾驶员不可能先调整脚掌角度，再控制施力方向，然后按照企业设定的理想动作踩下刹车。企业可以复核测试方法，也可以要求第三方重新检测，但应当拿出数据、封存样件、公开过程，而不是先把事故诱因推给“非标准工况”。

事件发酵后，一张网传朋友圈截图又把争议引向媒体动机，该截图称“个别媒体以牺牲中国品牌的口碑获取流量”。无论截图有无其他背景，质量问题都不能靠猜测媒体动机来解决。如果认为测试过程有问题，可以重新试验、复测载荷、检查断口、核对生产批次。真正爱护中国品牌，就应当支持它接受更严格的检验，而不是替它挡住追问。

回到事件本身，目前可以确认的是：三台测试车的刹车踏板支架发生断裂，断裂后常规脚刹功能受到影响。具体原因是设计余量不足、材料性能波动、注塑工艺问题，还是装配和验证环节存在疏漏，需要实物检测和生产记录来证明。无论问题出在哪个环节，都属于企业质量安全体系应当发现而没有发现的问题。

对一辆定位高端的汽车来说，一块支架暴露出的问题，至少表明其质量验证体系存在盲区。问题出现以后，企业先谈标准，再谈测试，又谈既往记录，却迟迟没有正面解释断裂原因，也暴露出舆情应对能力的不足。

现代公共关系先驱艾维·李在1906年的《原则宣言》中写道：“简而言之，我们的计划，是代表公司和公共机构，坦率并且公开地向新闻界和公众提供迅速、准确的信息；这些信息所涉及的，正是公众需要了解、也有兴趣了解的主题。”企业出现产品质量危机，公众最想得到的不是措辞稳妥的声明，而是及时、准确、能够核验的信息。越是涉及安全，越应把调查主体、进展和结论公布时间交代清楚。

据新浪科技报道，10月10日，尊界客服表示，未交付或未发运车辆将直接使用升级后的制动踏板支架，已发运和已交付车辆将回到授权门店升级，具体方案预计10月底确认。

对涉及行车安全的部件来说，方案何时明确、如何通知用户，不能只停留在客服口径上。尊界需要直面问题，把断裂样件交给有资质的第三方机构，查清设计、材料、工艺和验证链条上的具体原因；公布涉及车辆范围和整改时间表；调查确认存在缺陷的，应依法实施召回，不能以“免费升级”替代法定程序。

事实查清之前，不必轻率定性；事实查清之后，不能回避责任。对尊界而言，面对事实，是挽回信任的第一步，也是绕不开的一步。