步调一致！Meta、TikTok等多巨头硬刚英国《在线安全法》！

大厂组团发难，英国在线监管步履维艰——谁能想到，英国费心打磨许久的《在线安全法》（OSA），还没等全面铺开落地，就被海外社交巨头组团送上法庭。

据POLITICO报道，Meta（元宇宙大厂）上周将英国媒体监管机构（Ofcom英通信监管局）告上高等法院，矛头直指英国《在线安全法》。

说起来，Meta今年已经针对Ofcom，就网络安全监管这件事，发起了三次独立的法律挑战。

而且，它绝对不是单打独斗。TikTok、Roblox、X还有Quora，都对法案落地提出了类似的诉讼。

只不过在这一波诉讼浪潮里，Meta是最活跃的那一个。

那么问题来了，几家科技公司接连起诉监管机构，究竟是谁给它们的“勇气”？又想从中得到什么？

笔者分析后发现，这件事的影响，远比表面看上去更大。一旦诉讼取得实质性进展，英国整套网络安全监管体系的根基都可能被动摇。

此前，Ofcom正准备落实16岁以下青少年社交媒体禁令。但受到多个网络巨头反对阻挠，其当前所有的筹备工作，都可能因为这场旷日持久的法律拉扯，被迫放慢脚步。

Meta的发言人对外解释，公司本身并不反对《在线安全法》这部法律，而是Ofcom对法条的解读方式。

首当其冲的，就是费用和罚款的计算规则。

Meta坚持，Ofcom按照《在线安全法》核算服务费和处罚金额，核算基数应该是企业在英国本土产生的收入，而不是全球总收入。

《在线安全法》的处罚规则显示，企业违规之后，罚款上限取两个数值里更高的那一个：要么是企业全球收入的10%，要么1800万英镑。

Meta去年的全球收入大约2000亿美元。如果按全球收入算罚金，理论罚款额度轻轻松松就超过1800万英镑。

除此之外，符合监管要求的在线服务，每年还要向Ofcom缴纳管理费。

按照Ofcom的估算，这笔年费标准，大约是企业全球合格收入的0.02%至0.03%。

Meta同样希望，这笔年费的核算基数，也应改成英国本土收入。

这就像一家跨国连锁门店，总部在海外，英国只是分店。监管却要按全世界门店总营收收罚款，分店老板自然觉得难以接受。

如果法院最后判定Meta胜诉，Ofcom整套收费、罚款机制，都要被推倒重新设计。

数字权利非营利组织5Rights已经获准介入本次诉讼，站在Ofcom这边出庭。

下周庭审，该组织会向法官阐述，英国议会当年制定《在线安全法》，本意就是依托全球收入标准设置高额罚款，打造足够强的威慑力。

5Rights执行主任莉安达・巴林顿・利奇表态，《在线安全法》不能变成没有威慑力的纸老虎。议会立法，就是希望这套规则拥有足够强的震慑效果。

法规只有真正落地执行，才能转化成网络环境里实实在在的改变。不然，保护孩子上网安全的承诺，终究只能停留在纸面，没法兑现。

双方拉扯的第二个焦点，是信息收集权限。

Meta联合TikTok和X，一起质疑Ofcom获取平台数据的权力。上周，三家企业已经向法庭提交相关诉讼请求。

据POLITICO看到的庭审简述材料，Meta律师提出观点。

Ofcom在今年2月下发三份通知，要求平台提交内容审核相关指标。

监管方给出的理由是，想要评估平台安全措施到底有没有效果，就必须拿到这些运营数据。

拿到真实指标之后，如果现有方案效果不好，监管才可以调整干预手段。

在Meta一方看来，这些要求更像监管方单方面的愿望清单，缺少对应的法律支撑。

Ofcom这边不认同这套说法。

一边是监管想要拿到数据，掌握真实情况；另一边大厂们则担心，无限制调取运营数据，会给企业带来额外负担，甚至带来数据泄露风险。

监管是否涉及企业核心机密及数据泄露，双方争执不下。

第三处争议点，是平台分类规则。

《在线安全法》要求Ofcom建立并且持续维护在线服务分类登记册。

被划入高等级分类的平台，需要承担更多义务，缴纳更高费用。

其中负担最重的是一类服务，这类平台需要给用户更多自主管控浏览内容的权限。

Ofcom此前已经把Facebook、Instagram还有WhatsApp，全部划入一类服务名单。

就在上个月，Meta针对Instagram和WhatsApp被划入一类服务这件事，提起上诉。

值得注意的是，Meta这起上诉，已经具备让整套监管体系暂时瘫痪的可能性。

按照《在线安全法》条文，打击虚假广告这类重要监管职责，会暂停执行，直到上诉案件审理结束。

这些被暂停的监管职责，恰好是《在线安全法》里面分量很重的内容。

很多成年用户日常碰到的网络诈骗广告等网络危害，都需要依靠这部分条款处理，其他法条覆盖不到。

Ofcom官员上个月和同行交流时透露，原本计划这些监管义务，在明年年中全面生效。

而这个时间，已经因为维基媒体基金会发起的司法审查，推迟了整整一年。

现在叠加Meta的上诉，整个时间表大概率还要继续往后拖。

电子游戏企业Roblox也放出风声，准备针对自己被划入一类服务，提起上诉。

受跟风影响，未来可能还会有更多企业，加入对抗监管规则的队伍。

局面走到这一步，Ofcom也亮出了自己的态度。

Ofcom发言人表示，议会通过《在线安全法》，就是赋予监管机构权力，监管这个二十多年来缺少约束、缺少问责的行业。

有效的监管，离不开信息收集、收取合理费用、作出处罚，还有完整落地法律条文的能力。接受法律挑战本就是监管体系建设的组成部分。但监管方会坚定应诉，核心目标就是守护英国民众的线上安全。

有意思的是，双方不只是闷头在法庭博弈。

Meta选择公开表达和监管机构的分歧，Ofcom也没有示弱。

就在本周，Ofcom反手启动一项针对Meta的调查。核查Meta在上线新功能InstagramInstants之前，有没有完成合规的风险评估。

网络安全领域不少倡导者看到这个动作，纷纷表示认可。很长一段时间，他们都呼吁Ofcom拿出更强硬的监管姿态。

Meta的发言人对此作出回应，公司一直在认真履行《在线安全法》对应的监管义务。在推出InstagramInstants之前，团队已经完成风险分析，并且多次向Ofcom同步相关情况。

发言人还补充，公司会全力配合Ofcom本次开展的调查。

站在企业角度，跨国互联网平台要适配各国五花八门的监管规则，成本确实居高不下。

每多一套严苛法案，平台就要投入人力改造产品，调整审核机制。

站在监管和保护群体这边，互联网平台体量巨大，海量用户，一旦缺少约束，网络有害内容、诈骗信息很容易扩散，未成年人上网风险也会持续走高。

也有支持者认为，英国这套法案，是数字主权探索的一次尝试。英国需要守住本土网络空间的管理权限。

反对的声音则提出，过于严苛的监管细则，会抬高平台运营成本，最后成本转嫁到普通用户身上，甚至挤压互联网创新空间。

笔者认为，这场博弈本质上，是数字时代一个经典难题的缩影。

跨国互联网巨头业务遍布全球，可各国都拥有自己的网络治理权限。

全球化的线上服务，撞上本土化的监管立法，矛盾几乎很难完全避免。

监管想要握紧治理的抓手，企业想要控制合规成本，守住自身运营自主权。

两边诉求本身不存在绝对对错，只是立场完全不一样。

可以预见的是，英国这场大厂对战监管局的系列官司，最终判决结果，不止影响英国本土。

后续很多国家在制定网络监管规则的时候，都会盯着这个案子的判决走向，参考其中的经验和教训。

英国议会定下了网络监管的目标，但监管权力的边界、罚款规则、数据索取权限、平台分级，全部等待法院界定。诉讼本身属于现代监管制度里的正常程序，但这一波集中司法挑战，正在考验英国这套雄心勃勃的网络安全法案，能不能真正落地生效。

参考引用来源：POLITICO（政治报）