北京
其行为是否构成侵权？
一方面，从法律上，这已不是普通吐槽，而是典型的名誉权侵害。根据《民法典》第一千零二十四条，民事主体享有名誉权，任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉权。法人同样享有名誉权，其商业信誉和商品声誉受保护。涉事用户发布的视频内容为AI生成的虚假画面，捏造了问界汽车“车身塌陷”这一严重质量缺陷，属于典型的虚构事实、诽谤他人行为。且该视频明确指向赛力斯旗下品牌，足以导致公众对问界汽车的安全性产生质疑，降低赛力斯的社会评价和商业信誉，符合名誉权侵权的构成要件。另外，用户用AI主动生成发布视频，也未尽核实义务，主观上存在故意或重大过失。
另一方面，“AI生成”也绝不是免责挡箭牌。《生成式人工智能服务管理暂行办法》第四条明确，提供和使用生成式人工智能服务应遵守法律法规，尊重他人合法权益，不得利用算法生成虚假有害信息。司法实践中，一般发布者也难以“内容由AI生成”作为免责借口，其必须对信息真实性、合法性进行审核。本案中，用户直接使用AI虚假视频并发布，未做任何事实核查，明显未尽法定义务，侵权难逃。
100万元索赔，法院会全额支持吗？
基本上不会全额支持，司法实践中大概率会酌定个几千块甚至几万元。
一方面，法院基本上综合侵权性质、持续时间、影响范围、主观过错等因素是酌定赔偿。《民法典》第一千一百八十二条规定，侵害他人人身权益造成财产损失，按被侵权人损失或侵权人获利赔偿；难以确定的，由法院根据实际情况确定，若举证不了实际损失，一般不会仅凭索赔金额支持。
另一方面，尤其法院判赔还看传播范围、主观过错、商誉价值和维权成本。本案中，涉事账号粉丝仅57人，视频播放不足3000次，传播范围极其有限，对赛力斯商誉的实际损害可能较小。但由于赛力斯是知名车企，商誉价值较高；视频涉及汽车安全这一敏感话题，性质较恶劣；企业维权可能会产生一定的公证费、律师费等合理开支，所以综合判断，法院大概率支持删除内容、公开道歉并置顶，也会支持合理维权开支，但赔偿数额会与侵权情节相匹配，也就是大概率会酌定个几千块甚至几万元。
当然话说回来，赛力斯高额索赔也有一定的策略意义，可以向社会传递“AI造谣零容忍”的信号，震慑跟风者。但企业也需保留证据、合理主张，避免“天价索赔”脱离实际。毕竟法律保护商誉，也讲究比例原则。
最后这个新闻有哪些社会启示？
主要是AI也不是法外之地，维权也不是一句空口号。
首先，对AI内容创作者和使用者，最该记住的是：AI可以生成画面，但使用者不能以AI生成免责。使用者必须对AI生成内容的真实性、合法性进行核实，尤其涉及他人名誉、商业信誉的内容。不要以为粉丝少、传播小就安全，只要内容侵权，权利人仍可起诉，毕竟法院对“素人”账号的侵权行为同样会进行规制，无非是粉丝少少赔点，大V们都赔点。
其次，对企业而言，面对AI造谣，诉讼本身就是一种态度。赛力斯起诉，不只是为了一个视频，而是明确传递“零容忍”信号。面对AI造谣，企业应果断通过法律手段维权，及时固定证据，如公证文书、律师费票据等，以提高获得法院支持的可能性。当然，对于索赔金额的合理性，主要是应基于实际损失或侵权获利，避免漫天要价。
再次，对监管和行业，本案提醒AI治理不能只靠事后追责。《生成式人工智能服务管理暂行办法》及《标识办法》的落地，为规范AI使用提供了更明确依据。短视频平台应加强AI生成内容审核和标识，建立快速响应机制，防止虚假信息扩散。而技术向善，需要法律、平台、用户共同守门，AI不应成为造谣者的“挡箭牌”，法律既要为受害者提供救济，也要让恶意侵权者付出代价。每一次生成和转发，都应对真实负责。技术没有原罪，使用技术的人必须有底线。当虚假视频可以一键生成，法律就必须一键亮剑。否则，今天被造谣的是问界，明天可能是任何一家企业、任何一个普通人。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
