天津
帮两男子在KTV垫付了近8000元的消费款后追讨却只拿回一半，兰州一KTV工作人员雷某将两人告上法庭，要求返还全部垫付款项，其中4500元“女性有偿陪侍费”成为争议焦点。
图片来源：视觉中国，图文无关
10月13日，记者从中国裁判文书网上获悉，兰州市中级人民法院二审审结此案：雷某为拿回为陈某、李某垫付消费款7958元，其中包括包厢费498元、酒水费2960元以及女性有偿陪侍费4500元，将两人起诉至法院。一审法院仅支持了包厢费和酒水费合计3458元。雷某不服上诉，二审驳回上诉，维持原判。
经法院审理查明，2024年12月13日，陈某与李某在兰州市七里河区某KTV消费，出生于1992年的女子雷某系该KTV工作人员。消费期间，共产生包厢费498元、酒水费2960元、女性服务员有偿陪侍费4500元，合计7958元，陈某指示雷某垫付了该笔费用。后来，雷某多次向陈某、李某索要垫付款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，陈某和李某在KTV消费理应支付合理对价，雷某代二人付款后，二人应向雷某返还代付款项。但陈某和李某接受女性有偿陪侍，明显违背公序良俗，该民事法律行为无效，KTV无权收取有偿陪侍费用，雷某亦无权就该笔费用追偿。一审判决陈某、李某向雷某支付包厢费498元、酒水费2960元，合计3458元，驳回雷某其他诉讼请求。
雷某不服提起上诉。二审中，雷某提交报警回执单、门诊病历，欲证明其在垫付之前已不是该店工作人员。法院认为，雷某就离职一事未能提交离职申请、离职证明或解除劳动合同等有效证据佐证，仅凭门诊病历、报警回执单无法达到证明目的，亦对本案结果不产生实质影响。
二审争议焦点为：除一审支持的3458元外，雷某主张垫付的其他消费款4500元应否支持。
法院指出，民法典第八条规定，民事主体从事民事活动不得违反法律，不得违背公序良俗。《娱乐场所管理条例》第十四条第（四）项明确规定，娱乐场所及其从业人员不得提供或者从事以营利为目的的陪侍。
具体到本案，法院从两方面进行了认定：其一，关于4500元的定性，雷某在二审中承认自己去过陈某、李某消费的包厢，亲眼所见五名异性陪侍人员的消费场景，且消费小票上有雷某亲笔签名，由此认定该4500元就是异性陪侍费，雷某当时对该费用性质明知。其二，因异性有偿陪侍违反禁止性规定、违背公序良俗，由此产生的债权债务属于“不法原因之债”，不受法律保护。雷某明知垫付款用于非法有偿陪侍服务仍自愿垫付，该行为在法律上归属不法原因给付，自始不受法律保护。一审判决仅支持合法正当的消费款项、对非法陪侍费不予支持并无不当。
综上，二审法院认为雷某上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、处理结果适当，依照法律规定，判决驳回上诉，维持原判。
来源：红星新闻
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
