98岁李嘉诚被传去世仅12小时，荒唐一幕出现，网友：不是空穴来风

10月15日这一出，还是让我觉得荒诞。

事情本身不复杂，当天上午，社交平台上突然冒出一批帖子，口径高度统一：香港《大公报》报道，李嘉诚去世，98岁。

结果不用猜，大公报官方平台翻了个底朝天，没有这条稿子。南方+的记者也从接近李家的信源处核实，明确回应：消息不实。

从上午消息冒出来，到长实集团发严正声明，中间也就几个小时。长实的措辞很有意思，不是含糊其辞的“不予置评”，而是直接用“绝无其事”四个字。

从“传去世”到“两边同时辟谣”，前后不到12个小时。

但我觉得这件事最值得琢磨的地方，不是谣言本身名人被传去世这事儿，刘晓庆少说经历六七回了，赵本山被P过灵堂照，李连杰隔一阵就被传“换心”。

真正让我觉得不对劲的，是这次造谣的手法升级了。

你想，如果造谣者只是想传个“消息”，完全可以不提《大公报》。

偏偏要伪造这家媒体的版面，说明他们很清楚：一条消息的可信度，有时候不取决于内容本身，而取决于你把它包装成谁说的。

更让我觉得有意思的是辟谣出来的速度。长实集团和大公报几乎在同一时间段内发声明，这个效率在港式公关里算快的。

而且长实的声明里还有一句话值得单独拎出来看：“对有关自媒体哗众取宠、别有用心捏造假新闻予以强烈谴责，同时对媒体未经证实即转载假新闻深表失望”。

前半句说的是造谣的人，后半句说的是传谣的媒体。 长实把这两拨人分开点名，说明在他们看来，“未经核实就转载”和“捏造虚假新闻”一样，都是这条谣言链上的关键环节。

他们可能是营销号，也可能是普通网友。动机不同，但效果一样，帮谣言完成了从“小圈子流传”到“全网热议”的跨越。

聊完手法，再说一个我觉得更值得聊的问题。

为什么偏偏是李嘉诚？全网报道里有一句话，我反复看了好几遍，“李嘉诚自退休后，甚少公开露面”。

上一次公开现身，则是去年5月去看了五月天的演唱会。

一年半载不露面，对于退休老人来说很正常。但在互联网的语境里，“长期不露面”约等于“信息真空”，而信息真空天然容易被谣言填满。

我认为这就是李嘉诚反复“被去世”的底层逻辑：不是因为他身体真的出了问题，而是因为外界关于他身体状况的信息太少了。

98岁的年纪，深居简出的生活方式，加上一个巨大的商业帝国随时牵动资本市场，这些因素叠加在一起，让他的名字天然具备了“谣言吸引力”。

有媒体做过统计，近20年来，规模较大的“李嘉诚去世”谣言至少出现过六次，2005年那次，长实、和黄股价直接下跌，逼得李泽钜出面辟谣，证实前一日还和李嘉诚一同吃饭。

2015年那次更夸张，李嘉诚本人亲自拍摄视频出镜，亲口说“我身体状况良好”。

2020年疫情期间传他在海外病逝，2022年香港小报又放了一轮消息，2024年清明节前后短视频平台又冒出来一波。

到了今年，节奏明显加快了，去年9月传他去伦敦揭幕，今年2月传他病危住进ICU，10月又传去世。算下来，一年被造谣了三回。

六年传一次也好，一年传三次也好，每一次的套路都差不多：先用一个模糊的信源开头，再配上似是而非的“证据”，然后放任它在社交平台上裂变。

我注意到一个细节。这次谣言传出来之后，有网友说“不是空穴来风”。这话听着刺耳，但我觉得值得认真对待，不能简单归结为“信谣传谣”。

这种心态背后，是公众对信息环境的一种疲惫感。 当一个人反复被同一类假消息轰炸之后，他对所有信息，包括辟谣本身，的信任度都会下降。

一边在传去世，一边基金会在推进医疗慈善项目，这个对比本身，就是最好的辟谣。但传播量呢？辟谣的稿子远不如谣言跑得快。

长实集团公关部后来还回应了一句：李嘉诚暂未有公开露面回应计划。这个回应其实挺微妙的。他不是不能回应，是不想被谣言牵着走。

一个98岁的老人，如果每被造一次谣就要出来走两步，那日子还过不过了？我理解这个选择，但它客观上也让“信息真空”继续存在，下一次谣言还是会有土壤。

聊完了手法和对象，再说一个我觉得最值得行业反思的事，长实辟谣之后，我翻了一圈评论区。

大部分网友的态度是清醒的，有人说“早就猜到是假的”，有人说“年年传年年辟，都麻木了”。但我注意到一个现象：有些人明知道是假的，还是转了。理由很朴素，“万一是真的呢”。

这种“宁可信其有”的心态，恰恰是谣言传播最肥沃的土壤。我干了十年内容，太清楚这个行业的流量逻辑了。

一条辟谣稿，标题再狠，点击量也干不过一条“传某某去世”的爆料帖，这不是平台算法的问题，这是人性。

人对坏消息的敏感度天生高于好消息，对“可能发生的大事”的好奇心天生高于“已经确认的平淡事实”。

但我觉得最荒唐的一幕，不是谣言本身，而是谣言带来的连锁反应。

有报道提到，当天与“嘉诚国际”同名的A股公司突然直线涨停，也就是说，一条假消息，不仅消费了一个98岁老人的名誉，还搅动了一部分人的钱袋子。

这个链条我越想越觉得荒唐，造谣的人敲几下键盘，资本市场跟着波动，散户跟着追涨，最后谁来买单？

律师在这件事上的回应倒是很干脆，多位律师表示，编造、故意传播虚假信息扰乱公共秩序，依据《治安管理处罚法》第二十五条，可处五日以上十日以下拘留，并处五百元以下罚款。

如果传播范围广、严重扰乱社会秩序，还可能涉及刑事责任。

我的看法是：谣言的成本太低，而辟谣的成本太高。 造谣者敲几下键盘、截一张图，几分钟的事。

长实要发声明、大公报要澄清并发律师函、各家媒体要跟进核实、平台要处置违规账号，这一整套流程走下来，消耗的是大量公共资源。

而那些造谣的账号，运气好的话，在被封之前已经收割了可观的流量。

今年5月，中央网信办启动了为期两个月的“清朗·优化营商网络环境 整治恶意炒作涉企信息”专项行动。

其中明确把“利用AI生成涉企虚假不实信息，恶意抹黑诋毁企业、企业家”和“炒作企业家个人隐私”“发布传播侮辱谩骂、造谣诽谤企业家的言论”列为重点整治对象。

9月份又公开曝光了第二批典型案例。方向是对的，但从李嘉诚这次的情况来看，整治的力度和谣言进化的速度之间，还有明显的差距。

我说句不太好听的话：每一次“名人被去世”的谣言，真正被消费的，不只是当事人的名誉，还有围观者的注意力。

你贡献的每一次点击、每一条评论、每一次转发，都在给造谣者的流量池里加水。你觉得你在吃瓜，其实你自己就是瓜田里的肥料。

下次再刷到类似的消息，我的建议很简单：先别急着感慨，先去当事人或其所属机构的官方渠道看一眼， 没有官方确认的“重大消息”，大概率都是假的。

这不是什么高深的媒介素养，就是一个基本的判断习惯，但就是这么一个简单的习惯，在信息流时代，反而成了稀缺品。

你上一次刷到“名人去世”的假消息，第一反应是转发还是先核实？评论区聊聊。