江苏
2019年，上海一名流浪汉走红网络。不少网友发现，蓬头垢面的他常常蹲在路灯旁看书，谈吐间引经据典，被称为“流浪大师”。随着网上走红，他的传言越来越多，妻女车祸过世，在徐汇区审计局做过公务员，复旦大学毕业生等……如今，“流浪大师”沈巍即将退休，休假已超30年，患精神疾病是真是假？
- 据华商报大风新闻报道，2026年10月，沈巍联系记者，讲述自己现在的生活。他说，自己将于2027年1月18日从上海市徐汇区审计局退休，但对自己这些年的经历，仍有诸多不解，“让我病休超30年，却从未对我做精神病相应的鉴定，单位认定我是精神病的依据是什么？让我回家的依据是什么？为什么从未向我本人核实过？认定精神病后，为何这么多年没有核实我是否恢复？”
这些问题，沈巍问了很多年，也是公众想知道的。对此，10月中旬，华商报大风新闻记者联系到徐汇区审计局，工作人员表示，1993年，沈巍病休，是由其家属办理的相关手续，走了相关程序。这些年，他们联系沈巍和他的家属，都有相关记录，“他本人说的不一定是事实。”工作人员说，“毕竟是九几年的事，精神疾病相关鉴定我们也没有相应权限，没办法帮他做鉴定。”关于沈巍走红后，局里是否核实过他患精神病，如果他无病是否会要求回来上班。工作人员说，“很多时候，单位也很无能为力。”关于沈巍若无精神问题，是否涉嫌“吃空饷”，工作人员说，会向相关负责人反馈。
一边是沈巍逻辑清晰、引经据典的谈吐，一边是单位“本人说的不一定是事实”“单位也很无能为力”的回应。这场跨越30年的拉锯战，荒诞之处在于：一个人的精神是否正常，定义权到底掌握在谁的手中？所谓病休的程序到底有没有问题？
单位的“无能为力”托不住一个人的半生。单位有单位的难处，这可以理解。精神疾病鉴定需要专业权限，30多年前的旧事也确实难以追溯。但难处归难处，不能成为真相“缺席”的理由。
这里有几个关键问题，必须有人回答：
第一，当年认定精神病的依据到底是什么？据沈巍自述，单位一名领导和办公室主任找到他，“他们说，我们觉得你有点不正常，今天交代一下工作，就不要来上班了。”如果只是领导觉得“不正常”，那这个判断标准本身就值得追问。精神疾病的诊断有严格医学标准，不是谁觉得谁有病谁就有病。
第二，为什么30多年从未向本人核实？ 病休不是小事，涉及一个人的工作权、名誉和尊严。如果连本人都不需要被问一句，那这个程序的正义性从何谈起？
第三，沈巍说，家人曾送他进精神病院治疗3个月，2010年再次被送医，结论是没病。那么，2010年鉴定“没病”之后，单位为什么没有跟进？ 既然专业机构给出了“没病”的结论，单位是否知情？如果知情，为什么不重新评估？如果不知情，那这些年对病休人员的管理是否存在漏洞？
第四，假如说，沈巍真的没有精神疾病，这30多年的“病休”算什么？ 工资照发、岗位空悬，这不仅是沈巍个人的事，也涉及公共资源的分配和使用。公众有权知道真相。
真相不能跟着一起“退休”。“病休”不是“隐身”，更不是“免责金牌”。沈巍的案例早已超出个人范畴，成为一个关于程序正义与人文关怀的公共议题。
公众期待的，不是一场流量狂欢，也不是对某个个体的猎奇。大家想看到的，是一个清晰、负责、经得起时间检验的交代。
沈巍即将退休，但扑朔迷离的真相，不能再跟着一起“退休”。该拉的直的问号，一个都不能少。回应真相，不代表一定有什么问题，但是，不回应清楚，就一定会成为问题。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
