要与中国硬碰硬？菲两面开刀，切断军事沟通，逼走180名华文教师

一边是军方之间的沟通渠道迟迟没有恢复，一边是原本在当地学校教书的中国教师陆续离场，这两件事放在一起看，中菲关系承受的压力已经不只是海上争议那么简单。

这条军方沟通渠道究竟是怎么走到今天这一步的？时间要回到2023年。特奥多罗出任菲律宾国防部长后不久，菲律宾国防部就停止了与中国驻菲使馆的直接接触。

到了2026年10月13日，菲律宾通讯社报道，菲律宾武装部队发言人特立尼达公开表示，军方坚定支持特奥多罗暂停对华直接沟通，并声称有关渠道被中方用作掩护海上行动的工具。菲律宾方面的强硬立场，由此再次摆到了台面上。

这里最值得琢磨的，不是特立尼达说了多少强硬的话，而是菲律宾军方为什么要把维持沟通渠道与承认对方立场混为一谈。

军事沟通最实际的作用，是让双方在舰艇接近、人员遇险、现场行动出现不同理解时，仍然有机会通过专业渠道核实情况，避免一个局部事件不断升级。

2026年10月8日，菲律宾军方人员在仁爱礁附近执行任务时，一名在坐滩军舰上服役的人员出现阑尾炎，需要实施医疗撤离。

10月13日，菲律宾军方发言人又表示，菲律宾将继续执行仁爱礁轮换和补给任务，不会因为争议停止行动。

在我看来，菲律宾可以坚持自己的海上主张，也可以对具体行动提出异议，但主动让直接沟通长期处于中断状态，并不是一个高明的危机管理办法。

更何况，特奥多罗并非只是在2026年10月13日表达一次态度，而是明确表示，这条沟通渠道早在他2023年上任后不久就已中断。

如今菲律宾军方又公开支持继续维持这一状态，说明这不是一个临时性的口头争执，而是已经持续了一段时间的政策选择。真正值得警惕的，是菲律宾一边继续执行高风险的海上任务，一边又不愿恢复能够帮助双方降低误判风险的直接联系。

2026年7月，围绕中国高校相关学术研究与巴丹群岛归属的争议已经引发关注。进入10月后，美国退役空军上校、海事监测组织SeaLight负责人雷·鲍威尔继续质疑中国相关教育交流项目，菲律宾国防部长特奥多罗也公开提出安全方面的疑虑。

他将暨南大学相关研究与教师培训联系起来，并警告有关教育交流可能被用于扩大中国在菲律宾的影响。

对于学校而言，教师已经离开，课程安排就必须调整；对于教师家庭而言，公开的安全指控已经带来了顾虑；对于学生而言，原本稳定的教学安排也可能受到影响。

对一所学校来说，教师离开并不只是少了一个岗位，而是课程衔接、学生学习和日常教学都需要重新安排。教师离境的具体影响仍有待更完整的数据，但这已经不是抽象的外交口水战，而是落到了真实的学校和家庭身上。

把正常的语言教育交流笼统贴上“政治渗透”的标签，造成的后果可能远超一次舆论争论，教师不敢留下，家长心存顾虑，学校不得不调整教学，原本正常的民间交流也会因此受到挤压。

军方直接沟通是一种专业性的安全渠道，它不能解决所有海上争议，也不能代替外交谈判，但可以为现场情况核实、危机沟通和风险控制提供额外空间。

中菲关系本来就受到南海争议的持续冲击，如果专业沟通不畅，海上事件就更容易被各自的政治叙事放大；如果教育交流又不断被安全指控裹挟，两国社会之间能够缓冲矛盾的渠道也会受到影响。到那个时候，即使双方都表示愿意继续对话，实际可用的沟通空间也可能已经比以前更小。

菲律宾总统府2026年10月13日表示，菲律宾仍可以与中国保持外交、贸易和投资联系，但同时强调领土防务是另一回事。这说明菲律宾并未宣布全面切断对华关系，而是试图把经贸交往与安全争议分开处理。

但问题恰恰在于，经济往来可以继续，不等于防务风险会自动下降；外交渠道仍然存在，也不等于所有专业沟通机制都可以缺席。

一个国家可以在经贸上保持合作，同时在安全问题上坚持强硬立场，但如果强硬逐渐演变成拒绝沟通、把教育交流普遍安全化，那么这种做法就可能反过来损害自身的风险管理能力。

2026年10月15日，中国驻菲律宾大使井泉在第二届迪利曼对话会上进一步表示，中菲关系不能简单用“好”或“坏”来定义，应当分领域处理。

他披露，2026年以来中菲已经重启并完成五轮政治对话，上半年双边贸易额达到445.2亿美元，同比增长约20%；今年1月至8月，赴菲中国游客达到30.3万人次，同比增长93%。这些数据说明，两国并非没有继续交往的基础，也说明海上摩擦不应该成为定义全部双边关系的唯一标准。

若没有足够证据支撑具体指控，扩大怀疑范围只会让本来可以通过调查厘清的问题，变成更难收场的政治争端。

中菲之间仍有政治对话、贸易往来和人员交流的现实基础，问题在于，这些基础能否抵挡持续升级的对抗情绪。

真正的考验，是菲律宾能否在坚持自身立场的同时，不再把专业沟通和正常教育交流当成政治较量的代价。 如果连这些缓冲渠道都不断变窄，最终付出成本的，就不可能只有一方。