工行招行等拒绝授权豆包手机助手，风控成核心顾虑，银行人士称行业大概率不会全面放开跨App自动化操作

来源：北京商报

10月15日，北京商报记者注意到，豆包手机助手官网日前宣布，《屏幕自动化操作声明协议》（SAEP）30天公示期已结束，将逐步放开第三方应用的屏幕自动化操作权限。值得注意的是，其同步公布的拒绝操作应用清单中，中国工商银行、招商银行、重庆农商行等多家银行在列。尽管SAEP协议设置了身份核验、页面黑白名单、操作全程留痕等多重约束，多家金融机构仍集体按下“拒绝键”。智能体跨App操作究竟暗藏哪些金融风险？银行审慎设防背后又有何考量？

多家银行应用拒绝授权

日前，豆包手机助手官网发布消息，其推出的《屏幕自动化操作声明协议》30天公示期已结束，豆包手机助手将逐步放开第三方应用的屏幕自动化操作权限。对于已明确声明拒绝授权的应用，智能体将不会对其进行操作。公示期结束后，开发者仍可随时声明拒绝，豆包手机助手也会及时进行反馈。

同时，豆包手机助手公布了目前最新拒绝操作应用的清单。清单显示，除多家头部互联网平台应用选择拒绝授权外，中国工商银行、工银亚洲、重庆农商行、招商银行以及工行深圳分行（融e生活）等多款金融机构应用也在拒授权名录之中。

据介绍，SAEP是面向GUI Agent（图形用户界面智能代理）操作的第三方应用的声明协议。协议可将应用保护要求转换为机器可解析的策略，由系统在操作前完成Agent身份校验和策略决策，在关键能力路径实施约束，并记录可审计的决策与执行结果。

简单来讲，协议生效后，第三方应用开发者可自主划定智能体的操作边界，明确规定哪些页面和操作允许智能体访问，哪些页面、功能禁止智能体代理操作。整套规则也不只靠智能体自律，而是由策略管理模块综合智能体的身份、系统安全基线、应用本身定下的权限规则，还有用户本人的授权状态，最终决定能不能执行操作。相关约束限制在系统关键能力入口执行，让智能体难以轻易绕过，同时智能体的每一步行为都可追溯，如记录谁在什么时间、对哪个应用页面、请求了什么操作、命中了什么策略以及实际结果。

从豆包手机助手的机制设计来看，这套方案已经为智能体自动化操作设置了多重“安全锁”。但多家金融机构还是给出了审慎态度。

对此，博通咨询首席分析师王蓬博表示，该事件本质是智能体跨应用落地过程中，技术创新与金融安全底线的一次碰撞。SAEP这类协议本质是协商机制，交由应用方自主决定是否开放智能体自动化权限。银行选择拒绝，不只是出于技术风险考量，更是金融机构基于合规、资金安全和权责划分做出的防御性决策。

“金融场景聚集大量资金与敏感信息，屏幕自动化依托模拟点击实现，存在界面识别错误、被黑灰产劫持、隐私泄露等隐患。一旦引发交易纠纷，资金损失风险将直接传导至用户与银行；现阶段银行缺少成熟机制去界定外部智能体操作带来的责任边界，出于守住金融安全底线、履行客户资金保护义务，选择拒绝授权是理性风控行为。”在王蓬博看来，这也是多方共治、在发展中寻求规范的体现。平台提供了协商框架，金融机构拥有自主选择权，双方在博弈中寻找可行的落地边界。

账户安全、责任边界成核心顾虑

多家银行拒绝授权的背后，行业边界模糊的问题依然存在。对于智能体跨App操作金融应用这一方向，银行业内部究竟持何种态度？北京商报记者对此采访了多位业内人士。

一位城商行业务条线负责人告诉记者，GUI Agent录屏、模拟点击的技术模式，在银行视角下有三大突出痛点：账户资金安全难以保障、客户敏感信息存在泄露风险，一旦发生资金损失纠纷，各方责任边界很难厘清。他透露，该行内部经风险评估后，同样决定拒绝豆包手机助手的屏幕自动化授权，只是暂未出现在本次公示的拒绝清单中。

某股份行从业人员也向北京商报记者坦言，银行对第三方智能体跨App操作金融应用持明确的否定态度，背后是金融业务与生俱来的风险属性以及金融机构的风控考量。

“GUI Agent相当于引入了一层外部代理来操作手机银行，原本由客户本人完成的点击、核验动作，交由智能体执行。这个链路一旦放开，很容易被电信诈骗、洗钱等黑灰产盯上。诈骗分子借助智能体自动读取账户信息、执行转账操作，作案方式比传统屏幕共享诈骗更隐蔽。银行风控的核心原则是守住资金安全，只要外部智能体代理介入金融操作，就会引入不可控变量，出于客户保护与合规问责考量，银行天然会采取审慎防御策略。”上述股份行从业人员表示。

智能体想替用户点进银行App，银行却未必愿意“开门”。争议的核心，不只是技术能不能做到，更是风控识别与责任划清的难题。

一位银行资深从业者称，银行现有交易风控模型主要依托设备信息、IP地址、操作习惯等维度识别异常，很难直接判别操作主体源于用户本人还是外部智能体。因而，实操识别的难点在于，智能体可以模仿正常操作节奏，规避简单的行为校验，而这类操作不经过银行内部的官方校验通道，行为特征还能动态调整，风控模型出现漏判、误判的风险同时存在。一旦识别失败，欺诈交易发生，后续客户的纠纷处置、损失认定难度都很大。他判断，短期内，多数银行仍会保持限制，优先守住资金安全底线，并在AI创新与金融消费者权益保护之间取得平衡。

那么，如果后续GUI Agent方案持续迭代，强化可信身份认证，并在转账等高风险环节增加强制人工二次核验，银行业是否会重新评估，放开部分低风险页面权限？“若相关方案完善关键交易的人工确认机制，银行存在重新评估低风险页面权限的可能性。”上述银行资深从业者表示，若开放权限必须满足一系列硬性前提：智能体主体需要接受金融监管约束，风险责任可落地追责；操作行为接入银行风控体系，银行具备实时阻断能力；操作范围严格限定在非资金类查询页面；用户授权必须是独立、清晰的知情同意，不得捆绑其他服务；高敏感交易的强核验环节不可被绕过，银行可一键关停相关能力，并配套实时监测与应急处置机制。

值得注意的是，豆包手机助手此前就因权限问题引发舆论争议。2025年12月，有传言称该产品可跳过认证直接查询银行卡余额。对此豆包手机助手回应，产品无法绕过密码、人脸识别等银行认证，查询余额等敏感操作仍需要用户手动完成核验；仅在用户主动授权、主动发起需求时才协助查询。出于审慎考量，当时豆包手机助手已经下线操作金融类App的能力，并表示将和应用厂商沟通，共同制定安全的AI操作准则。

在王蓬博看来，用户借助AI查询账单、管理资产，更合理的路径是开放银行API，而非屏幕模拟点击。比如只读类信息可以受控开放，转账等高风险操作必须保留在银行管控范围内，这也契合当前监管对AI支付的分类思路。“发展和安全并不冲突，关键在于多方共治、在发展中规范。银行做好权限分级，AI厂商尽量避免采用屏幕抓取模式，监管厘清责任边界，才能在安全前提下满足用户的便捷需求。”

上述银行资深从业者认为，行业大概率不会全面放开跨App自动化操作，未来更倾向采用银行原生可控接口方案，替代屏幕模拟点击，在安全可控的前提下挖掘AI服务价值。