上海
你敢信吗？普通人捐出去的爱心物资，转头就成了别人的公益政绩，对方还宁愿砸钱消事，死都不肯公开认错。这件事就发生在江西九江，说出来真的挺让人寒心。广州开服装店的余先生和女友小茜，把存放在老家的300套衣物捐给当地两所特殊学校，结果媒体报道出来，捐赠人直接换了人。
小茜的妈妈本身就是九江义工联的义工，这批衣物从出库搬运到送进学校，她全程都在场。整个爱心活动从对接学校、安排人员到邀请媒体，全是义工联副会长谢某一手主导。结果登报道扬的时候，站在镜头前认领这批衣服的，是谢某的儿子陈某，捐赠署名换成了陈某开的缘策商贸公司。
谢某事后解释，说是现场沟通出了错，儿子以为这批衣服已经被公司买下来了，才随口说错了捐赠人，等发现不对的时候谢某当时直接反问，这么搞不是要我丢面子吗，只同意悄悄修改报道内容，说什么都不肯公开站出来澄清。余先生后来又退了一步，还是一分钱不收，只要对方联系媒体说清事实，就冒名的事道个歉就行，这已经把纠错成本压到最低了。结果陈某这边倒好，说跟股东商量完，还是愿意花钱私下解决，还一直拿核对身份当借口一拖再拖。
报道已经发出去了。可这个说法从后续的操作来看，怎么都站不住脚。小茜家一开始提出的要求特别简单，只要媒体刊登到了九月二十一日，陈某干脆摆烂，说和解协议谈不拢，让小茜直接去起诉就行了。说真的，这里头的弯弯绕绕明眼人一眼就能看明白，真的只是说错了，公开说一句衣服不是自己捐的，一分钱都不用花，哪儿来这么多麻烦。对方宁可掏腰包私了，都不肯吐一句真话，说白了就是舍不得蹭来的公益名声，丢不起那面子。
澄清新闻，学校开个接收证明就行，一分更有意思的是捋出来的时间线，谢某说公司本来打算买下这批衣服再捐出去，可这个意向是活动结束、媒体发稿之后，才告诉小茜妈妈的。事前半毛钱的采购约定都没有，那当时陈某对着记者说物资全是他的，是哪儿来的依据？谢某还说，陈某当天来现场帮忙，额外捐了一万元，可这话只有谢某自己提过，既没有到账凭证，也没见义工联有过公示。
钱都不要
就连谈收购价格，都从一开始的四万七千多砍到三万七千多，陈某还是不愿意掏钱，这笔账怎么算都能看透对方的心思。谢某本身是九江义工联的副会长还是妇联主席，手里握着公共公益资源，能调动人员、能联系学校还能邀请媒体。结果她把自己儿子推到镜头前，抢了普通人的捐赠功劳，这不就是拿公共资源给自己家捞名气吗？
做好事的人可以选择不留名，但没人能随便把别人的善意抢过来安到自己头上啊。公益的生命力本来就扎根在真实里，要是普通人的爱心说被冒领就被冒领，以后谁还敢放心投身公益？不少人都看出来，陈某让小茜起诉，其实就是赌对方耗不起，不想为了三百套衣服打一场耗时耗力的官司。
可法律早就把规矩摆得明明白白，民法典明确规定，任何组织和个人都不能盗用、假冒方式侵害他人姓名权，把别人捐的物资写成自己捐赠的，这不就是实打实的侵权吗？慈善法也说了，慈善组织的管理人员不能利用关联关系损害公共利益，谢某自己主导公益活动，让儿子以捐赠者身份露脸，这已经越了界。说白了，公益可以带商业，但不能让商业来蹭捐抢功劳，不然普通人的善意都成了别人的广告素材，太让人膈应。
十月十六日晚上，这件事出了一个所谓的大结局。小茜之前发的维权帖子已经看不到了，她回复网友称事情已经得到妥善解决，当事人也已经诚恳道歉，余先生也表示这件事已经翻篇，只是没透露具体的解决方案。当事人选择和解，这当然是他们的权利，没人能逼着他们一直追究下去。
可这件事留下的问题，不能就这么稀里糊涂跟着翻篇啊。你品品，一句公开澄清一分钱不用花，一个道歉也不会掉块肉，对方偏偏宁愿掏钱拖时间，就不肯大大方方认错，这里头的心思真的值得琢磨。公益组织负责人安排近亲属抢捐赠署名，本来就触碰了慈善规范的红线，不能就这么不了了之。
三百套衣服确实顺顺利利到了特殊学校的孩子手里，这件事本身是善举，可善意的署名被换掉之后，下次再有普通人想捐东西，不得先打个问号，我捐的东西最后会记在谁的名下？之前有评论问过一句话，下次没人敢捐了，公益的公信力用什么补？现在当事人和解了，帖子删了，道歉也做了，可这件事带来的警醒，不会就这么消失。
大家对这件事怎么看？欢迎留评聊聊。
参考资料：大象新闻 冒名捐赠事件评论
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
