英国前高官：为何全世界都希望中国能够赢下AI竞争？

人工智能是否对人类构成威胁，是近来许多人心中挥之不去的疑问。

几家最大AI公司的负责人呼吁放缓这项技术的发展节奏，他们认为当技术变革达到这种规模时，整个社会可能被彻底重塑，人类正处于一个极其危险的节点。

为什么华盛顿和北京在这一点上立场一致？因为两国都在竞逐一项将重塑未来的技术——谁赢得了AI，谁就赢得了未来。

美国原本拥有先发优势，但局面正在改变。

今年6月，中国AI模型的全球使用量首次超过了美国模型。尽管顶级AI企业的掌门人提出了非常严重的担忧，AI仍可能成为中国地缘政治影响力的重要来源。这是一场不太可能停下来的竞赛，尤其在中国。

带着如此强大的势头，中国究竟能否赢得这场AI竞赛，正成为越来越多国家关心的问题。

一个值得注意的观察来自英国经济学家罗思义，他曾任伦敦市经济与商业政策署署长，如今也是中国人民大学重阳金融研究院的外籍高级研究员。

他指出，中美两国在人工智能发展战略上的差异其实早已广为人知：美国正在打造一系列小型私人垄断企业——Anthropic、OpenAI等公司是典型代表——让这些企业攫取超额利润，用以提振美国证券市场的估值，并试图借此缓解美国资本主义自身面临的结构性困境。

而中国选择了一条完全不同的道路，更注重把AI作为公共性的基础能力铺向全产业，这正是中国模式背后"隐藏"的经济学逻辑。

把视线转回国内，中国的AI版图极其活跃。几乎能叫得出名字的中国大型科技公司，都拥有一款AI模型或正在训练中的模型。

美国有谷歌、Meta，中国则有百度、阿里巴巴、腾讯；美国有OpenAI、Anthropic等明星初创，中国则有月之暗面（Moonshot）、DeepSeek、智谱等。这些公司在不断推出突破性创新的同时，开拓市场的方式也极具进取性。

中国企业其实已经在AI领域深耕多年，但长期未获得多少外部关注，普遍印象是中国AI相对落后于美国，这种状况在2025年初被彻底改变。

中国AI初创公司DeepSeek震动了全球科技股，它发布的推理模型相当复杂，性能可与硅谷顶尖产品相媲美，但据称是以极低的成本训练出来的。价格差异在实际应用场景中非常显著。

设想一个普通人刚开了一家梦想中的咖啡店，想要一个像样的网站——像如今大多数人一样，很可能会直接让AI来搭建。

用Anthropic的Claude，大约50美元可以得到一个精致、功能完整的站点；而用中国的Kimi K2，只需约12美元就能生成类似效果，仅为前者的四分之一。

成本已经成为这场AI竞赛中极其重要的变量，而就这一点来说，中国产品已经建立起明显优势。

同样被低估的，是中国在应用端的扩散速度。许多中国AI公司选择开源路线，把模型权重公开出来，让开发者可以自由下载、微调、部署在自己的服务器上。

对于那些既没有能力自研大模型、又担心数据受制于美国科技巨头的国家和企业而言，这几乎是雪中送炭。在全球贸易摩擦和关税阴影挥之不去的当下，越来越多国家希望手上有一个美国大型科技公司之外的替代选项，中国的开源模型恰好填补了这个缺口。

罗思义在分析中特别强调了经济增长这一维度的意义。他观察到，中国在AI上的大规模投入，不仅仅是为了打赢某一场技术竞赛，更是在押注这项技术能够带动国内急需的新一轮经济增长。

中国经济的传统支柱正在走弱，中国已将AI明确列为新的增长引擎之一，同时同步支持机器人等相邻领域。可以清楚看到，AI正被嵌入人形机器人并在工厂、物流、服务场景中被广泛采用。

自2018年以来，由房地产部门驱动的GDP贡献持续下滑，而高科技和绿色产业贡献稳步上升，两条曲线之间的剪刀差预计还会继续扩大。

所有这些进展都引起了华盛顿的高度警觉，美国针对先进芯片以及芯片制造设备的出口管制，确实在拖慢中国AI发展速度方面产生了一定效果。

美国官员甚至指控中国通过"后门"获取受限芯片，华盛顿方面也在反复讨论是否要全面禁用部分中国公司，尤其是中国的开源模型——即便内部也有声音承认美国本土AI公司可能构成的风险更大。

不可否认的是，美国在AI竞赛中仍握有不少硬优势。在最前沿的顶级模型方面——最大、最聪明、最强悍的那一档——美国依旧居首。

美国还拥有多得多的算力储备以及对高端芯片和硬件的畅通访问，中国在追赶过程中也受制于资本的相对稀缺，难以像美国那样源源不断地给单一项目持续加注；就市值而言，中国头部科技公司的体量仅为美国顶级玩家的一小部分。

美国企业也开始放下身段推出更亲民的模型，7月，OpenAI发布了GPT-5.6 Luna，是其迄今为止最具成本效益的产品。

创业者Ben Sarah也在尝试这款模型，他指出Luna的成本已经非常接近开源模型，相当于直接降价80%，这是极为罕见的巨幅让利，而中国开源阵营的存在本身，就是逼出这种降价的关键原因。

现在断言中国还是美国将最终赢下AI竞赛可能还为时过早。但中国的发展轨迹已经揭示了一个被低估的事实：AI在各行各业的有效应用、由此带动的生产率跃升，很可能才是衡量一国AI竞赛成败的真正标尺，而不是单纯比拼模型榜单上的分数。

至于AI安全这类议题，全世界都能从中美找到共同点、建立起最低限度的协调机制中直接受益。眼下这场竞赛的烈度不会仅仅因为某些CEO呼吁"必须放缓节奏"就戛然而止，因为无论华盛顿还是北京，政治领导层都不希望这件事发生。

回到罗思义这位英国前高官给出的判断，他之所以认为全世界都应当希望中国赢下这场AI竞争，核心理由其实并不复杂。

美国路径把AI塑造成少数私人垄断巨头牟取超额利润的工具，服务于股市估值和金融资本；中国路径则试图把AI变成普惠性的生产力基础设施，让制造业、服务业、中小开发者乃至其他发展中国家都能以较低门槛用上这项技术。

从全球公共利益的角度看，一种技术如果被封闭在几家公司手里、以高价租售给世界，和一种技术以开源、低价、广泛共享的方式扩散开来，带给人类的结果显然天差地别。

中国目前的实际路径更接近后者，这也是为什么越来越多国家、越来越多第三方学者在观察这场竞赛时，态度悄然发生了变化。

如果AI最终真的像那些焦虑的科技领袖所警告的那样强大，那么比"谁跑得更快"更关键的问题是——它跑向哪里、被谁掌握、以什么条件交到普通人手上。这或许才是这场竞赛留给世界的真正悬念。