为什么经济越发展生育率越低？其实一句话就能说清楚

经济越发展生育率越低，这个现象长期、在世界范围得到验证，事实确实如此，与文化、信仰、制度、社会规模、地域环境……都无关，只要经济发展，生育率就降低，或者至少二者呈现明显的负相关。

这个现象甚至被当成了一个规律，一个定理，当说不清为什么出生率下降的时候，就用经济发展来解释。

但是为什么呢？

二者为什么会呈负相关？

其实非常简单，一句话就说清楚——人不会做赔本的事。

人类社会经济发展的本质是：分工和创新。

分工属于生产关系范畴，创新属于生产力范畴。

这两个部分不断发展并适配，经济当然就发展了。

经济发展之后，反过来也会促进分工和创新。

分工虽然会有局部变化，但整体趋势是越来越细分。连我写自媒体都是这样，平台要求专注细分领域，我什么都写就不给流量。

而创新则是不断“开疆拓土”，进入新领域、挖掘曾经没有挖掘的空间和价值。

创新就导致过去本来属于个人的价值和资源、隐性劳动价值，或者不需要付费的公有资源，被经济主体和技术主体占据、剥夺，不仅不给个体付费，还要向个体收费。

例如信息时代的个人信息被侵占，但没有给个体付费，AI 时代个人思想成果、经验等被占据，但没有给个体付费，形成数字地租。

分工就导致生产链条拆分。拆分越细，个体在整体价值中的可替代性越强，单一劳动者越来越难有议价权。

那么创新+分工一起来，结果就是个体获得价值的空间越来越小，议价权越来越低，进而导致自身收益越来越低。

此外，为了适应创新和分工，社会对个体的要求越来越多，从出生到教育、医疗、就业，个体一生需要应对的行政流程、合规要求越来越多，时间成本和精力成本被持续消耗。

而且个体学习成本越来越高，因此个体投入将越来越高。

收益下降，投入提高，当突破临界点，这种事就没人做了，也没法做了。

有人会说生孩子是为了亲情、感情，这些不能用价值直接衡量。

这没错，但是错就错在低估了社会化分工和创新的威力。

现在已经有不少人意识到，辛辛苦苦把孩子培养成才，孩子其实是贡献给国家社会，反而不如那个不成器的，可以陪在身边说说话。

而且过去长期以来官方不是都喜欢宣传家里死了人仍坚守岗位的“先进事迹”吗？

等微信出来更是，下了班还要求群里开会及时应答。

这些东西本质上是现代社会对于个体要求的直观体现——现代社会已经侵占了家庭情感空间，不容许有太多时间精力“消耗”在家庭，必须用于工作。

甚至还不到工作的学生阶段，也已经侵占了太多空间了——为了成为一个合格的“准社会人”，钱都不说了，需要消耗多少时间精力？

认真想一想，哪怕不考虑孩子将来是否会给自己养老、给自己钱这种物质价值方面的问题，单纯从情感来说，孩子长大了有多少时间精力陪自己？

现实早就给出答案。

多少年前央视公益广告就说：忙，都忙，忙点好啊。而且还有一首歌传唱——《常回家看看》。

现代社会越来越将人原子化，个体就是个体，对家庭成员的关联逐渐减弱，这一点从年轻人“断亲”就看得出来，甚至极端者已经叫了很多年的生物爹。

也就是说，在当下，生了孩子要物质产出没有，要精神产出也没有，责任投入代价风险一个不少而且越来越多，这种情况谁还愿意生。

这是不管从哪方面看都是纯赔本的事。

没有收益还算好的，只是0而已。更要命的是，现在很多孩子长大了进入社会，找不到工作只能啃老，啃老对父母而言，收益为负。

这些已经生了孩子的父母，生也就生了，塞不回去。

但是上面这些现象，还没生娃的年轻人可是清清楚楚看在眼里，你要是年轻人，你敢生吗？

分工、创新的脚步不会停，经济发展也不会停，这个趋势显而易见，个体的价值会被进一步压缩，承担的责任越来越多，要承受的苦，肉眼可见。

这也就是年轻人认为“不想生出个孩子让Ta吃苦”的根本所在。

现在敢生的，要么是有钱人，要么是年纪比较大、思想还比较“传统”的人。

说到传统思想，就不得不说一下古代中国为什么那么愿意生了，其实也很简单——古代孩子是父母的私产。

儒家文化以及宗族制度绕来绕去，这一点就是其根基之一。

这现在看起来很残酷，很不文明，但是恰恰也是这一点落实成可执行的制度和文化约束，加之古代生产力低下，不过分侵占个人资源利益空间，生孩子创造的价值是正向的，使得人们愿意生。

而且恰恰是这种私产关系，形成了中华文明独特的家族血缘、宗族等熟人文化，对适应封闭地貌环境、抵御外敌入侵、文明可持续发展起到积极作用。

西方则是以宗教信仰为关系，是陌生人文化。二者在多方面几乎完全相反。

现代社会除了信仰层面几乎完全西化，但是经过这么多年再来看，作为父母的私产就一定不好吗？作为老板、公司、机构、领导、资本……的私产，就一定好吗？

不做父母的私产，就能独立实现自我意志了？就自由了？

至少大多数父母没有外人狠吧？

但是现在社会结构，已经不允许子女成为父母私产了，双方同意都不行。

这里我要致敬一下独立哲学家王东岳，他的递弱代偿理论，在上述分析中得以很好地体现——

人作为个体的存在度降低，是社会整体发展的代偿。

马斯克最近做了个3小时访谈，其中预言了未来绝大多数人类个体，存在度会进一步降低，以至于低到毫无用处、怎么努力也没用、完全被喂养的程度。这也是王东岳理论的注脚。

最后，我想请你思考一下这个问题——

《天道》中，王志文饰演的丁元英对着母亲说：

“妈，如果您养儿就是为了防老，那就别说母爱有多伟大。您养来养去还是为了自己，那是交换，等不等价还两说着。碰到我这么个不孝顺的，您就算赔了。”

很多人当时看到这里觉得很通透，很深刻，精准戳破了传统文化中亲子关系温情脉脉的面纱。

但是看完此文之后，你对他这个观点又有何看法和感受？

他父母那个年代的人图的是养老，稍微年轻一点的父母图的是精神慰藉和陪伴，这二者很难说谁高尚、谁庸俗，本质都是图点什么。

如果养娃完全、绝对、如圣人甚至神一样什么也不图、也不要，那是符合人性和自然规律的吗？

另外父母图不着子女的那部分，子女是自己成就了还是享受了？大多数人还是贡献给了陌生人吧，当然丁元英不是大多数人。

大多数人也可以什么都不图，那就不生嘛。