旭日旗事件涉事学生开除文件已下达

旭日旗事件涉事学生开除文件已下达

莫大“旭日旗事件”涉事学生开除文件已下达，中国留学生呼吁公开说明

开除文件下达了，但关于这面旭日旗的争论远未结束

2026年10月23日，莫斯科大学“旭日旗事件”涉事中国留学生的开除文件已正式下达。消息人士向观察者网透露，因涉及隐私法律规定，文件或将不对外公开，院方正考虑通过接受媒体采访回应外界关切。

从10月14日课堂上的那面旗帜，到10月23日开除文件落地，九天时间，一名莫斯科大学历史系的中国留学生，走完了从“在读”到“被遣返”的全过程。

但开除解决的是一个人的去留，解决不了的是这件事撕开的那些裂缝。

一、他做了什么：不只是“披了一面旗”

事件的表面事实并不复杂：10月14日，莫大历史系亚非史课堂上，一名陈姓中国留学生将一面旭日旗披在身上。在场中国同学要求其解释并道歉，他最初拒绝摘下旗帜，并用日语辱骂、推搡前来制止的同学。在更多同学到场后，他录制了道歉视频，但拒绝交出旗帜，理由是“俄罗斯朋友赠送的生日礼物”。

随着更多细节浮出水面，事情的性质变得清晰起来。据北京日报报道，陈某某的社交媒体头像为身着黑色日式传统服饰的个人照片，个性签名为日本某军校校歌的日语歌词，该军校曾培养大量参与侵华战争的日本海军军官。报道还称，他在留学期间多次发表不法言论，预科时曾对老师、同学表达支持“台独”的观点。

更刺眼的是一个地理事实：陈某某出生于南京。侵华日军南京大屠杀30万同胞遇难的土地，与莫斯科大学历史系课堂上一面旭日旗之间的距离，不是几千公里，而是一个历史系学生对自己专业和民族记忆的双重背离。

二、开除，是不是“太重了”？

舆论场上，对开除决定并非没有异议。

一种声音认为，一名留学生在境外展示一面旗帜，校方给予开除学籍和遣返的双重处理，是否“过重”？这种观点隐含的逻辑是：学术自由应当为表达留出空间，即便是冒犯性的表达。

但这个逻辑在这里站不住脚。莫大历史系主任别洛乌索夫在专题座谈会上的表态提供了一个关键坐标：“反法西斯的历史共识不容亵渎”，“俄罗斯和中国是二战中的战友” ，校方立场与中方及该系中国留学生完全一致。莫斯科大学历史系走廊里立着一座反法西斯纪念碑，碑上刻着二战中牺牲的历届师生姓名。在一个以反法西斯为历史底色的院系里披挂军国主义旗帜，这不是“学术表达”，这是对所在学术共同体最基本底线的直接冲撞。

莫斯科大学中国学生学者联谊会的通报说得更直白：“海外求学，立身先立德，治学先立身。我们坚决反对任何漠视历史、消解国殇、触碰民族底线的言行。”

开除不是对“观点”的惩罚，是对“行为”的纪律处分。行为发生在课堂，扰乱了教学秩序，伤害了在场中国同学的情感，校方依据校规作出处理，程序上并无问题。

三、真正值得追问的，是另一件事

开除和遣返，让这件事在法律和纪律层面有了一个“结果”。但它掩盖了一个更棘手的追问：当类似行为发生在境外，中国法律还能不能追得上？

《英雄烈士保护法》第27条明确禁止宣扬、美化侵略战争和侵略行为。《治安管理处罚法》也规定，在公共场所穿着、佩戴宣扬、美化侵略战争的服饰、标志，不听劝阻、造成不良影响的，可以处以拘留和罚款。

问题在于管辖权。陈某某的行为发生在俄罗斯，遣返是俄方的移民管理措施，开除是校方的纪律处分，两者并行不悖。但中国法律对一名中国公民在境外实施的此类行为，是否具有、以及如何行使管辖权，目前并没有清晰的衔接规则。有评论直言：当“精日”行为发生在境外时，法律适用便容易陷入“有规定、难执行”的尴尬，国内执法机关能否在涉事留学生回国后第一时间依法追责，需要明确的管辖衔接规则。

开除文件下达了，人也被遣返了。但如果他回国之后，法律层面没有任何后续，那这九天发生的一切，就只是一次“校规的胜利”，而不是“法律的回答”。

四、“精日”不是孤立的审美偏好

还有一种为陈某某辩护的潜在话术，值得被认真拆解：他“只是喜欢日本文化”。

喜欢日本文化的人很多。看动漫、学日语、研究日本史，本身没有任何问题。但旭日旗不是日本文化的符号，它是日本军国主义侵略战争的标志性符号。二战期间，日军士兵就是打着这面旗帜烧杀抢掠。把军国主义的战旗包装成“文化爱好”，是对“文化”二字的侮辱。

北京日报的评论指出了另一个维度：“精日”从来不是孤例，是有圈子、有说辞、会抱团的。警方此前查处过“黑龙会”等网络群组，涉案人员被刑事立案。这些圈子盯上的是年轻人的认知缺口，用偏激言论把人一步步带偏。圈子要严惩，个人也要担责，两笔账不能混为一谈。

五、开除之后

开除文件已经下达，陈某某已被遣返回国。莫大历史系的中国留学生们做了一件正确的事：他们没有沉默，没有“事不关己”，而是起草请愿书、提交院方、推动调查，在九天之内完成了一条从学生自治到校方程序的完整链条。

但这件事的讨论不应止于“开除了一个人”。

如果下一次，类似的行为发生在没有反法西斯纪念碑、没有中国同学集体请愿、没有舆论迅速发酵的地方，制度还能不能给出同样的回应？ 如果一名中国公民在境外触碰民族底线，回国之后法律是沉默的，那开除就只是一次“校规的胜利”，而不是一个可复制的答案。

开除文件下达了。但关于这面旗、这个人、以及这件事所暴露的缝隙，真正的回答还没有写出来。