安踏最终会收购耐克吗？

作者|恒心

来源|博望财经

近期，安踏成为彪马第一大股东，耐克又连续经历业绩调整、股价下跌和组织架构变化。

于是，一个极具传播性的假设被反复提起：安踏会不会最终收购耐克？

这个问题的吸引力在于，它把中国运动品牌崛起、全球产业格局变化和“蛇吞象”叙事压缩成了一场商战剧。

但若回到资产负债表、交易结构和企业战略，答案要克制得多：目前没有公开证据表明安踏有收购耐克的计划；从财务、治理、监管和战略四个维度看，全盘收购耐克也不是安踏的理性选择。

01

安踏买得起，不等于买得下

安踏确实已经证明自己是一家具有全球并购能力的公司。

2009年，安踏接手FILA中国业务；2019年，安踏联合财团以约46亿欧元收购亚玛芬体育；2026年，又以约15.055亿欧元取得彪马29.06%股权，成为其第一大股东。

这些交易说明，安踏熟悉跨境并购、财团融资和投后整合，并非没有操作超大型品牌资产的能力。

财务数据也提供了支撑。

安踏2025年收入802.19亿元，同比增长13.3%；经营利润190.91亿元，同比增长15%；期末净现金约317.19亿元。2026年上半年，安踏收入435.07亿元，同比增长12.9%，继续显示出较强的现金创造能力。

但并购能力不等于可以任意购买全球巨头。

耐克截至2026年5月31日的2026财年收入为463.98亿美元，约合安踏同期收入的四倍；全年净利润31.08亿美元，也明显高于安踏2025年135.88亿元的归母净利润。

即使按照2026年10月耐克约560亿美元的市场价值计算，若加上控制权溢价、债务承接和交易成本，一笔全盘收购仍可能达到数千亿元人民币。

安踏账上的现金，与这样的交易规模并不匹配。若强行以高杠杆完成收购，安踏将面临利息支出上升、信用评级承压、股东分红受限和既有品牌整合资源被挤占等风险。

更重要的是，安踏刚刚完成彪马投资，亚玛芬、FILA、迪桑特、可隆、狼爪等资产也需要持续经营。此时再发起对耐克的全现金要约，不符合审慎资本配置的原则。

因此，问题不是安踏能否拿出一笔收购款，而是是否值得为了获得耐克控制权，把自己的资产负债表和多品牌矩阵押上赌桌。

答案大概率是否定的。

02

耐克在调整，但远未到“待出售”状态

支持“安踏收购耐克”想象的一个依据是：耐克正在走弱，而安踏正在变强。

这种对比有一定事实基础。

耐克2026财年收入463.98亿美元，按报告口径同比持平，按固定汇率口径下降2%；净利润31.08亿美元，同比下降3%。其中，大中华区收入58.47亿美元，同比下降11%，按固定汇率算跌幅更深（13%），这已经是该区域自2025财年一季度起连续八个季度负增长，也是耐克全球主要市场中唯一持续下滑的。

进入2027财年第一季度，耐克收入112.1亿美元，同比下降4%；净利润7.12亿美元，同比下降2%；大中华区收入11.80亿美元，同比下降22%。耐克仍在修复产品、渠道和库存，转型尚未完成。

值得一提的是，耐克在同一天宣布，把大中华区从公司的组织架构里抹掉了。大中华区不再是独立的销售区域，它被并入新组成的亚太和大中华区（APGC），领导团队迁往新加坡，部分原本在比弗顿总部的区域支持岗位也要迁往当地。

但经营调整不等于耐克失去独立价值，更不等于股东会愿意把控制权卖给竞争对手。

耐克目前仍是覆盖约190个国家和地区的全球运动品牌，拥有耐克、乔丹和匡威等品牌资产，以及长期积累的运动员资源、产品研发体系和批发零售网络。其品牌影响力、全球供应链和北美市场基础，仍非安踏可以简单替代。

资本市场对耐克的定价也出现了明显折价。2026年10月20日，耐克股价收于37.88美元，较2024年末约72美元下跌约47%。

然而，低估值反映的是增长停滞、中国业务承压和转型成本，并不自动产生并购溢价。

对耐克董事会而言，更可能的优先事项是改善经营，而不是在股价低迷时出售公司。

耐克自身的治理结构也构成现实障碍。其公司章程规定，如果收购方持有10%以上股份且交易未经董事会事先批准，合并、重大资产出售等交易通常需要至少80%的已发行普通股支持；修改部分关键治理条款同样需要80%的高门槛表决。

这意味着，即使安踏拥有足够资金，也很难绕过耐克董事会发动一场低成本、快速完成的敌意收购。

耐克不是一块等待被摘走的货架商品，而是一家拥有成熟治理体系、全球员工体系和强势创始家族影响的上市公司。

03

真正的障碍不是钱，而是战略与监管

假设安踏愿意出资，耐克股东也愿意出售，交易仍要跨越三重难关。

第一重是品牌整合风险。

安踏最成功的并购经验，是把国际品牌引入中国，再通过本地零售、渠道和供应链能力释放价值。FILA、迪桑特和亚玛芬旗下品牌的成功，很大程度上依赖“保留品牌基因、改善本地运营”。但耐克的核心问题并不主要发生在中国，而是在北美、欧洲及全球产品与渠道体系。

安踏擅长经营中国市场，却未必天然擅长管理一家总部在美国、业务遍布全球的上市公司。将耐克全面并入安踏，可能损害其北美客户关系、职业体育资源和品牌文化；让耐克保持独立，则又会使“收购”失去大部分协同意义。

第二重是反垄断与外资审查。

如此规模的跨境交易，需要面对多个司法辖区的经营者集中审查。安踏和耐克在运动鞋服、体育营销、批发零售和数字渠道均有重叠，交易可能改变全球多个市场的竞争结构。

如果收购主体或资金来源涉及中国国有资本、主权资本或具有政府背景的投资方，美国外国投资委员会等相关机构还可能从数据、技术和供应链安全角度进行审查。

即便耐克不属于典型高科技企业，其全球消费者数据、体育科技、数字平台和供应链网络，也足以令监管审查变得复杂。

第三重是资本效率。

安踏现有模式的价值，在于用相对分散的投资取得品牌影响力和区域运营能力，而不是把所有资产都装入同一张报表。彪马交易只取得29.06%股权，已经体现出安踏从“控股整合”向“战略投资”延伸的迹象。

相较全盘收购耐克，安踏更可能通过少数股权投资、品牌授权、区域合作或单项资产交易获得类似收益，同时避免承担数千亿元级交易风险。

商业史上，真正的大型收购通常发生在业务高度互补、监管可以切割、买方拥有明确整合路径的情况下。

安踏与耐克之间，目前看不到这些条件同时成立。

04

结论：不是“最终一定会”，而是概率极低的假设

短期内，安踏收购整个耐克的概率接近于零；中长期看，全面收购仍然缺乏商业逻辑，局部合作或资本联系出现的可能性则更高。

安踏有跨境并购经验、中国零售运营能力和持续改善的现金流，耐克则面临增长放缓、股价下跌和中国业务调整。但这些条件只能推导出“双方实力差距正在缩小”，不能推导出“安踏会收购耐克”。

全盘收购耐克不仅远超安踏当前资本承受能力，还会触及治理、监管、品牌文化和全球管理等多重边界。对安踏而言，更理性的全球化路径，是继续经营亚玛芬、整合彪马、培育迪桑特与可隆，同时推动安踏主品牌走向海外。

所以，答案可以概括为一句话：安踏也许有朝一日成为比今天更全球化的体育用品集团，但它不需要、也不太可能通过收购耐克来证明这一点。

耐克若继续走弱，更大的可能仍是自主调整，而不是成为中国公司的全资子公司。

已入驻平台

今日头条|百度百家|微博|新浪看点

36氪|钛媒体|腾讯|网易|搜狐|知乎

界面新闻|知识星球|天极网|维科网

商业新知|猎云网|顶端新闻|资鲸网

东方财富|蓝鲸财经|华盛金融|雪球

华盛金融|天风证券|同花顺|格隆汇

富途证券|老虎证券|环球老虎财经

融中财经|猎云网|TMT观察网

顶端新闻|陀螺科技|支付宝社区

抖音|西瓜视频|腾讯视频|哔哩哔哩

小红书|快手|大鱼号|创业邦