河北
做欧洲专利的人，几乎都遇到过这个场景：
审查员已经接受了修改后的权利要求，却在授权前要求申请人继续修改说明书——删掉那些已经不在权利要求范围内的实施例，或者把它们标注为“比较例”“不属于本发明”。
很多申请人不理解：权利要求才决定保护范围，说明书只是用来解释技术方案的，为什么权利要求改完了还要折腾说明书？
这恰恰是欧洲专利体系与多数其他法域的一个显著差异。EPO 是全球唯一系统性地要求“说明书须与修改后的权利要求保持一致”的专利局。但这一要求的法律依据，四十多年来始终存在争议——因为《欧洲专利公约》（EPC）中没有任何一条明文规定“说明书适应性修改”义务。
2026 年 9 月 3 日，欧洲专利局公布了 G 1/25 号决定，对这一问题给出了答案，该决定涉及在异议程序中专利权人已修改权利要求的情况下，其是否负有义务对专利说明书进行相应修改。
案情并不复杂：可耐福的专利涉及一种水培生长介质。在异议程序中，权利要求 1 被修改，改变了其中“粘结剂（binder）”的定义。但说明书第 [0013] 段和第 [0016] 段仍以更宽泛的方式描述粘结剂。
提请委员会认为，这一组合可能无法满足 EPC 第 84 条（权利要求清楚、得到说明书支持）的要求，于是将法律问题提交扩大上诉委员会。
值得注意的是，本案中出现了罕见的一幕：专利权人（可耐福）与异议人（洛科威）站在了同一边，共同主张不应强制要求修改说明书，而 EPO 局长则持相反立场，其主张：第 84 条要求在权利要求与说明书存在不一致时调整说明书，并强调说明书的适应性修改“确保权利要求与说明书构成统一的权利文件”，并“促进欧洲专利在各生效国授权后程序中的结论协调”。
最终，扩大上诉委员会裁定：“如果在欧洲专利局各部门的审查程序或上诉程序中对欧洲专利的权利要求或专利申请的权利要求进行了修改，而该修改导致经修改后的权利要求与专利或申请的说明书（包括任何附图）之间出现不一致，并且由于这种不一致而致使《欧洲专利公约》第52条至第57条、第76条第1款、第83条、第84条、第123条第2款或第123条第3款的规定未获遵守，则有必要对说明书（包括任何附图）作出相应调整，以使该说明书与经修改后的权利要求相一致，从而消除上述不一致。”
根据扩大上诉委员会的意见，欧洲专利公约并不要求权利要求与说明书之间仅存在形式上的对应关系。
对中国申请人的实务启示
① 撰写时把说明书与权利要求视为一体化文本，术语定义口径一致；
② 修改权利要求时同步规划说明书，警惕 ART123(2) 新增主题超范围；
③ 程序上，《审查指南》F-IV 第 4 节修订落地前仍按现行较严标准执行，并尽快评估存量及在审案件；
④ 维权上警惕“删除即放弃”——EPO 程序中的删除可能被成员国法院或 UPC 视为自愿放弃，勿照单全收；
⑤ 认知上须明确这是欧洲体系的结构性差异，宜将“授权文本一致性”与“诉讼解释安全性”一并管理。
对出海欧洲的中国企业而言，这一决定最大的价值或许不在于减轻了多少修改工作量，而在于提醒：欧洲专利的成败，常常在落笔撰写的那一刻就已埋下伏笔。权利要求决定保护什么，说明书和附图决定别人如何理解这个保护范围。
如果您有欧洲专利布局需求，可以联系高沃知识产权为您定制保护方案！
来源 | 高沃综合自网络
编辑 | 北京高沃知识产权（ID: gaowoip-com)
声明 | 本文为实务述评，不构成法律意
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
