美国战争部：10月26日起，禁止比亚迪汽车进入美军基地，因为可能“泄露敏感信息”

导语｜美军宣布自10月26日起禁止比亚迪车辆进入冲绳嘉手纳空军基地，理由是车载摄像头和传感器可能泄露敏感信息。美方未公开任何泄密事件或检测证据，便对整个品牌实施准入封锁，把本应逐项验证的技术安全问题，改造成了由国籍决定答案的政治判断。

作者简介：中东问题学者，常驻以色列与阿联酋的一线观察者。

一辆比亚迪能否驶入冲绳嘉手纳空军基地，正在成为观察美国对华产业政策的一扇窗口。据10月23日披露的消息，美军将从10月26日起禁止比亚迪车辆进入该基地，人员自用车辆、承包商车辆、出租车及配送车辆均在限制之列。美方给出的理由，是车载摄像头和传感器可能收集并泄露敏感信息。

▲ 日本冲绳嘉手纳空军基地4号门。美军宣布，自2026年10月26日起禁止比亚迪车辆进入该基地。

问题恰恰出在这个“可能”。截至目前，美方没有公开与此次决定相关的数据泄露事件、车辆检测报告或信息传输证据，却已经作出针对整个品牌的排斥性决定。从提出安全怀疑到实施准入封锁，企业被置于先受罚、再自证清白的位置。这种程序本身，就暴露了所谓安全审查与公平竞争之间的距离。

智能汽车能够感知环境，并不自动意味着车辆正在向境外传送军事信息。摄像头是否记录、数据在哪里处理、哪些内容会被上传、谁能够访问，都是需要逐项核实的技术问题。把这些环节压缩成“中国汽车可能泄密”，就把本应接受验证的问题，改造成了由国籍决定答案的政治判断。

摄像头、定位系统和远程更新功能，早已存在于大量现代汽车之中。针对这些功能制定统一要求，才具有技术治理的意义。如果只是围绕中国品牌放大危险叙事，却不公开说明差别待遇的技术依据，安全指控就会成为一种可以随时调用、又难以被企业彻底澄清的政治标签。

敏感设施的安全管理，应当对应明确标准、具体风险和可验证的整改路径。如果一面强调威胁严重，一面不说明风险来自哪个车型、哪个系统或哪项功能，外界看到的就只能是一项有结论、缺少公开论证的禁令。安全疑虑由此获得了替代证据、跳过技术讨论的便利。

▲ 比亚迪海豹、ATTO 3和海豚同台展出。

把嘉手纳事件放回美国近年的政策轨迹，这种做法的方向就更加清楚。2025年，美国出台针对特定中国及俄罗斯关联车联网软硬件的限制规则，相关软件禁令从2027车型年开始适用，硬件限制随后推进。今年6月，比亚迪又被列入美方所谓“中国军事企业”名单。如今，限制进一步落到美国海外军事设施的车辆通行。

这些措施的适用对象和法律机制各不相同，叠加起来却形成了共同效果：中国企业不仅要竞争产品、价格和服务，还要承担不断扩大的政治身份成本。车辆可以接受检测，企业可以说明数据处理方式，但“中国背景”本身却越来越容易被当成排斥理由。竞争因此被引向一个技术改进未必能够解决的方向。

美国长期把市场开放、贸易自由和消费者选择挂在嘴边，要求其他国家减少壁垒、保障企业公平进入市场。然而，当中国电动车凭借制造能力和技术积累走向海外，市场竞争便频繁被重新定义为安全威胁。自由市场的原则遇到中国竞争力，就开始附加越来越多的政治条件。

▲ 比亚迪日本官方发布的ATTO 3 EX宣传图，展示面向日本市场销售的电动车产品

这种矛盾并不抽象。按照自由竞争的承诺，企业应当通过产品获得消费者认可；按照如今的政策逻辑，企业能否参与竞争，首先取决于美国如何认定其来源与身份。前一种规则允许竞争结果存在不确定性，后一种规则则赋予政治权力提前筛选竞争者的能力。所谓自由，最终被收缩成了有条件发放的准入资格。

这种筛选也会改变竞争本身。一旦供应商可以因为政治身份被提前排除，其他企业承受的价格、技术和服务竞争压力就可能下降。消费者失去选择，合作企业承担调整成本，保护措施的受益者却可以继续把自身地位包装成市场竞争的结果。政治干预造成的优势，由此被藏进自由市场的叙事之中。

嘉手纳的特殊之处，在于禁令发生在日本境内的美军基地。这次措施直接限制的是基地通行，其影响却可能沿承包、运输和商业服务关系向外传导。一家出租车公司如果需要承接基地业务，就可能重新考虑购车选择；一家配送企业如果需要持续进出，也可能调整车辆配置。基地门口的一次拦截，因而可能改变基地外的采购决定。

▲ 展会现场的比亚迪品牌标识。

这种传导不需要日本政府宣布全国禁售，也不需要美方公开要求当地消费者放弃比亚迪。只要参与相关业务的企业担心车辆无法使用，排斥效应就可能提前进入商业决策。其值得警惕之处，正在于军事设施的安全边界可能通过业务依赖，被转化为影响东道国市场选择的力量。

更深层的问题是，“国家安全”如果缺少清晰边界，就能够成为持续加码的政策工具。今天可以是摄像头，明天可以是通信模块，随后还可以延伸至软件更新、云端服务和供应链关系。企业即使回应了一项质疑，也可能面对另一项没有统一判定尺度的新质疑。这样的环境，很难被称为稳定、透明、可预期的营商环境。

汽车网络安全治理，需要的是能够检验的规则。哪些数据敏感、哪些功能受限、企业如何通过检测、采取何种措施可以消除风险，都应得到明确说明。如果政策只保留认定威胁的权力，却不提供可以验证、可以复核的通道，“安全”就容易沦为拒绝竞争的万能解释。

对中国电动车而言，这场争议揭示的是出海竞争条件的变化。过去，企业主要需要证明产品好不好、服务靠不靠谱；如今，即便完成了这些任务，也可能遭遇围绕国家身份展开的指控。中国企业的海外经营，由此承受了产品竞争之外的额外压力。这种压力不能被简单包装成企业自身的技术缺陷。

应对这种局面，中国企业需要继续把数据治理和技术透明做扎实，通过清晰的数据流向说明、权限管理、独立测试和更新机制，压缩不实指控的空间。同时，技术回应不能替代对歧视性措施的交涉。企业承担合规责任，不等于必须接受没有明确边界、不断变化的政治审判。

对其他国家而言，同样需要保留独立判断。是否采购中国电动车，应当依据本国法律、真实需求和可核实的技术标准决定。让美国的安全标签代替本国的专业审查，意味着把自身市场规则的解释权交给外部力量，也会削弱消费者和本国企业自主选择的空间。

比亚迪被挡在嘉手纳基地门外，并不能证明中国汽车存在美方暗示的间谍行为，却清楚呈现了美国如何将未经公开证实的安全指控转化为实际限制。当自由贸易只在符合美国竞争利益时才被坚持，当中国企业的进步不断被改写成威胁，美式自由市场话语的选择性就已经显露。真正经不起检验的，是一边宣扬开放、一边用政治门槛筛选竞争结果的规则。

本文作者：以色列飞飞　首发平台：腾讯新闻（2026-10-26）本文为原创作品，已由权利人授权在本平台同步发布，未经书面许可不得转载、摘编或用于商业用途。