广东
张某是一家商业银行的支行行长。他上面，还有一位说一不二的行长曹某。2021 年前后，曹某的姐夫王某实际控制的三家公司开始申请贷款，材料里有虚假的购销合同，有虚假的财务报表，这些公司本身也只是空壳。每一笔贷款，都是曹某安排下来的任务。
张某的任务，是把手续办出来。他没有做实地调查，安排人员对纸质材料走了一遍形式审查，签批上报。贷款再经审查部门审查、贷审会审议，最终由曹某审批发放。贷款、票据承兑，累计 9000 万元。到公安机关立案时，尚欠贷款本金 8976.16 万元。
2022 年 12 月 13 日，山东省滨州经济技术开发区人民法院作出（2022）鲁1691刑初44号刑事判决：张某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金十三万元。曹某另案处理。
张某上诉了。2023 年 5 月 26 日，山东省滨州市中级人民法院作出（2023）鲁16刑终54号刑事判决：罪名还是违法发放贷款罪，但刑期改为四年，罚金改为十万元。
三个月、三万元的差距从哪来？答案藏在生效裁判的说理里。法院先认定张某构罪：作为支行行长，他未履行贷款调查职责，明知贷款系曹某安排、材料不符合规定，仍签批上报，他不仅是贷款程序中的一环，更是贷款发放的基础和重要环节。再排除"被迫"：张某接受曹某安排办理贷款，不能认定为刑法意义上的被迫。最后认定从犯：涉案贷款均由曹某安排、最终审批、支配使用，相对于曹某的地位作用，张某起次要作用，应认定为从犯。
《刑法》第 27 条规定，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯；对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。从犯的从宽，是法定义务，不是法官的心情。
这起案件后来经最高人民法院审核，录入人民法院案例库，入库编号 2024-03-1-127-001。裁判要旨写明：对违法发放贷款的共同犯罪人员，要区分其作用，其中受上级安排实施相关行为、起帮助作用的，可以认定为从犯。
不过边界同样清楚：如果行为人自己掌握实质审批权、参与决策、支配资金，哪怕职级不高，也照样可能是主犯。决定身份的从来不是职务高低，而是在犯罪中起的实际作用。
发笔贷款，签个字，责任就分层了。谁的锅谁背，这是罪责刑相适应最朴素的样子。
案例信息：张某违法发放贷款案，山东省滨州经济技术开发区人民法院（2022）鲁1691刑初44号刑事判决（2022年12月13日）；山东省滨州市中级人民法院（2023）鲁16刑终54号刑事判决（2023年5月26日）；人民法院案例库入库编号 2024-03-1-127-001。
声明：本文依据官方公开的已生效案例撰写，仅作法律知识分享，不构成法律意见，不承诺任何案件结果；个案请咨询执业律师。首发于微信公众号"刑辩老王"，网易号同步发布，转载请注明出处。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
