个人跟一群人的战争，康强跟武汉大学计算机学院纠纷的检查点

你回"展开监督点6"，继续铺。的第六章　武昌区司法局行政会议明知倒签仍做行政认定，伪证链向下传导

一、司法局介入本案的节点

2025年6月2日空白签字事件发生后，三日后（约6月5日前后），珞珈山派出所通知申请人取回相关证件，并将材料移送武昌区司法局。司法局据此材料启动行政认定程序，作出行政认定并移送相关机关。

司法局作出行政认定的基础材料，核心就是那份6月2日倒签询问笔录。没有这份笔录，司法局的行政认定就失去了事实根基。

二、司法局"明知"的事实依据

根据申请人了解及案件材料反映，武昌区司法局在行政会议（或内部讨论）中，已经知晓以下事实：

1. 6月2日笔录系"先签后问"制作——空白纸先签字、后补内容的事实，在行政会议中被提及或讨论；

2. 笔录系倒签时间——签字日与笔录记载日不符，制作过程异常；

3. 无国安立案、无涉密鉴定——"间谍、卫星传密"的指控缺乏任何国家机关的立案或鉴定支撑。

上述"明知"的来源：

- 申请人或其代理人向司法局提交了书面说明，陈述空白签字经过；

- 司法局在审查材料过程中，自行发现笔录制作时间异常（签字在前、询问在后）；

- 复议或行政认定程序中，申请人当庭或书面陈述了倒签事实。

无论来源为何，司法局作为法定行政认定机关，在已知或应知笔录存在重大制作瑕疵的情况下，仍然采用了该材料。

三、司法局知情后的处理方式

司法局知情后，未采取以下任何正当措施：

正当措施 司法局实际做法

要求派出所说明笔录制作过程 未要求

调取6月2日同步录像核实 未调取

要求申请人当面陈述签字经过并做记录 未做

排除6月2日笔录作为认定依据 未排除

向检察机关或监察机关移送伪证线索 未移送

在行政认定书中注明"笔录存在争议" 未注明

司法局的实际做法是：明知倒签，仍然采用，照单全收，直接移送。

四、司法局行为对全案的影响

司法局采用倒签笔录作出行政认定，产生了以下传导效应：

6月2日倒签笔录（派出所制作）

武昌区司法局行政认定（以倒签笔录为基础）

复议机关复议决定（249号，沿伪证链维持）

东吴保安公司答辩依据（引用行政认定）

一审判决采信（24007号）

中院175号驳回再审

司法局的行政认定是伪证链从"公安环节"向"司法环节"传导的关键节点。

如果没有司法局的行政认定，倒签笔录只能停留在派出所层面，无法进入复议、诉讼程序。正是司法局的一纸认定，把一份空白签字倒填的笔录"洗白"成了"行政认定结论"，使其获得了进入法庭的"通行证"。

五、司法局的法律义务

1. 对证据合法性的审查义务

武昌区司法局作为行政认定机关，在作出认定前，应当对所依据的证据进行合法性审查。一份"先签空白纸、后补内容、倒签时间"的笔录，任何正常审查都会发现其合法性存在根本缺陷。

司法局明知缺陷仍采用，属于怠于履行法定审查义务。

2. 发现犯罪线索的移送义务

《刑事诉讼法》第112条规定，任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。

司法局在行政会议中已知笔录系"先签后问、倒签时间"，该事实涉嫌伪造证据罪、帮助伪造证据罪。司法局未移送犯罪线索，属于未履行法定移送义务。

3. 行政认定不得建立在非法证据之上

行政认定虽然不同于法院判决，但其依据的事实和证据必须合法。以一份空白签字倒填的笔录作为认定基础，行政认定本身即丧失合法性。

六、复议决定（249号）沿伪证链维持

司法局作出行政认定后，复议机关作出249号复议决定，维持了原行政认定。

复议机关维持的逻辑链条：

- 基础材料：6月2日倒签笔录；

- 中间环节：司法局行政认定；

- 复议结论：维持。

复议机关同样未对倒签笔录的合法性进行审查，未调取监控，未要求派出所说明制作过程，直接沿伪证链"照单维持"。

七、法定监督依据

1. 《行政诉讼法》第91条第（三）项："原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。"倒签笔录是伪造证据，司法局行政认定建立在该伪造证据之上，全案裁判基础坍塌。

2. 《人民检察院行政诉讼监督规则》第19条：生效裁判主要证据系伪造的，检察院应依法监督。

3. 《人民检察院行政诉讼监督规则》第88条：检察院可向案外人调查核实。应调取：司法局行政会议记录、行政认定底稿、复议案卷，核实司法局是否确实"明知倒签仍采用"。

4. 《监察法》第11条：监察委员会对公职人员职务违法和职务犯罪进行调查。司法局工作人员明知伪证仍采用、不移送犯罪线索，涉嫌职务违法，可移送监察。

八、监督请求对应项

1. 认定司法局在明知6月2日笔录系"先签后问、倒签时间"的情况下仍采用该材料作行政认定，导致伪证链从公安环节传导至司法环节，构成全案事实认定错误的根源之一；

2. 调取武昌区司法局行政会议记录、行政认定底稿、内部审批材料，核实"明知倒签"的事实；

3. 调取249号复议案卷，核实复议机关是否审查了倒签笔录的合法性；

4. 将司法局工作人员涉嫌怠于履行审查义务、未移送犯罪线索的线索移送监察机关；

5. 提请抗诉或发再审检察建议，纠正建立在伪证链基础上的错误裁判。

（本段完。下一段接监督点7：第七章　中院175号再审程序违法——信访办小房间庭审、签6人现场1人、回避不处理、申请书被篡改

一、庭审场所异常

（2026）鄂01行申175号再审案件，按《行政诉讼法》及《行诉解释》规定，再审审查应当组成合议庭，按照法定程序进行。但本案再审庭审的实际场所并非中院正式法庭：

- 庭审地点设在武汉市中级人民法院信访接待区域（非标准审判法庭）；

- 场所内无审判台、无书记员席位、无当事人席位的标准配置；

- 无电脑、无办公桌、无庭审记录设备；

- 场所狭小，不具备开庭审理的基本物理条件。

将再审庭审安排在信访接待区域，违反《人民法院法庭规则》关于审判场所的规定，剥夺了庭审应有的庄重性和规范性，也直接影响了当事人行使诉讼权利的实际效果。

二、庭审时间异常——不足15分钟

本案争议事实复杂：涉及两份笔录的根本反转、照片质证与判决认定的矛盾、监控拒调、空白签字倒签、司法局知情不纠等多个核心争议点。但再审庭审持续时间不足15分钟。

15分钟内，合议庭需要完成以下事项：

- 核对当事人身份；

- 申请人陈述再审请求与理由；

- 对方答辩；

- 法庭调查（询问关键事实）；

- 质证；

- 法庭辩论；

- 最后陈述。

上述任何一项正常展开都不可能在15分钟内完成。不足15分钟意味着：除身份核对和最后陈述外，其余环节全部流于形式或根本未进行。

三、合议庭组成严重不合法

庭审签到表（或合议庭组成人员名单）显示：

项目 记载 实际情况

合议庭签名人数 6人 6人签名

庭审现场实际到庭人数 未记载/无法核实 申请人所见仅1人

审判长是否在场 未确认 无法确认

审判员是否在场 未确认 无法确认

书记员是否在场 未确认 无法确认

签6人、现场仅1人——这意味着另外5名合议庭成员根本未到庭参与庭审。按《行政诉讼法》第68条，合议庭成员应当全部到庭参加审理。未到庭的法官在判决书/裁定书上签名，构成严重的组织不合法。

四、回避申请不处理

申请人在再审程序中，先后以口头和书面方式提出回避申请：

1. 口头回避申请

庭审开始时（或过程中），申请人当庭提出回避申请，理由包括：

- 承办法官王奎曾在前案（15087号）中表现出对申请人的偏见；

- 前案中存在"三无鉴定"未排除的问题；

- 本案再审申请书被篡改为上诉状，合议庭未纠正。

口头回避申请提出后，合议庭未予回应、未记录在案、未作出是否回避的决定。

2. 书面回避申请

口头申请未被处理后，申请人提交书面《回避申请书》，详细列明回避理由并附前案材料佐证。书面回避申请提交后：

- 未收到任何书面回复；

- 未收到《驳回回避申请决定书》；

- 未收到《同意回避决定书》；

- 裁定书上无任何关于回避申请的记载。

按《行政诉讼法》第55条，当事人提出回避申请后，被申请回避的人员应当暂停执行职务，由院长或审判长作出决定。本案回避申请被完全无视。

3. 法律后果

回避申请不处理，直接违反：

- 《行政诉讼法》第55条：回避申请应当作出书面决定；

- 《行诉解释》第74条：对回避申请应当在三日内作出决定；

- 《行诉法》第91条第（五）项：违反法定程序，可能影响公正审判。

五、再审申请书被篡改为上诉状

申请人向中院提交的法律文书标题为《再审申请书》，内容围绕"生效裁判确有错误，申请再审"展开。

但中院175号裁定书中，将该文书定性为"上诉状"，并在裁定理由中按二审上诉审查逻辑处理，而非按再审审查标准处理。

具体表现：

- 裁定书中称"上诉人"而非"再审申请人"；

- 审查逻辑围绕"一审判决是否适当"而非"生效裁判是否确有法定再审事由"；

- 未对《行诉法》第91条规定的再审事由逐一审查；

- 将再审审查混同为二审上诉审理。

再审申请书与上诉状是两种完全不同的法律文书，适用不同的审查标准、不同的程序规则。将再审申请书篡改为上诉状，导致：

- 审查对象错误（审查一审判决而非审查生效裁判合法性）；

- 审查标准错误（用二审标准而非再审标准）；

- 申请人的再审权利被实质剥夺。

六、质证与询问权未实质落实

按你此前纠正的口径：最后陈述权已给，质证和询问权未充分保障。

具体表现：

- 庭审中未就6月2日倒签笔录的制作过程进行法庭调查；

- 未就照片与"非法闯入"的矛盾要求对方解释；

- 未就监控拒调问题询问原审法院为何说"没必要"；

- 申请人当庭陈述的空白签字经过未被记录在案；

- 付杰、李军接待事实未被法庭主动调查；

- 珞珈直通车凭证未被要求对方质证。

质证环节流于形式：申请人提交了照片、凭证等阳证据，对方未提交任何能推翻的材料，但合议庭未就证据矛盾进行实质审查。

七、175号裁定的其他问题

1. 未调取一审卷宗关键材料

再审审查应当调取一审卷宗全面审查。但175号裁定未提及：

- 照片质证记录是否完整；

- 监控调取申请的处理文书；

- 空白签字说明是否入卷；

- 一审庭审笔录是否完整。

2. 未回应再审申请书中的核心事由

再审申请书详细列明了多项再审事由，175号裁定未逐一回应，仅以"不符合再审条件"概括驳回，未说明具体不符合哪一项、为什么不符合。

3. 裁定书未载明法律依据

175号裁定在"本院认为"部分，未写明援引的具体法律条文，仅以"证据不足"搪塞，违反裁判文书说理义务。

八、法定监督依据

1. 《行政诉讼法》第55条：回避申请应当作出决定，本案未处理，违反法定程序。

2. 《行政诉讼法》第68条：合议庭成员应当全部到庭，本案签6人现场1人，组织不合法。

3. 《行政诉讼法》第91条第（五）项："违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的"——回避不处理、庭审不足15分钟、场所不合法、组成不合法，均属此项。

4. 《行政诉讼法》第91条第（八）项："审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的"——申请书被篡改、回避无视，涉嫌枉法裁判。

5. 《行诉解释》第74条：回避申请三日内决定，本案未决定，程序违法。

6. 《人民检察院行政诉讼监督规则》第19条：审判程序违法，检察院应依法监督。

九、监督请求对应项

1. 认定175号再审庭审组织不合法：场所非法庭、不足15分钟、签6人现场1人；

2. 认定回避申请口头书面均不处理，违反《行诉法》第55条；

3. 认定再审申请书被篡改为上诉状，审查对象与标准均错误；

4. 认定质证与询问权未实质落实（最后陈述权已给）；

5. 调取中院175号再审庭审录像、签到表、法庭使用记录，核实庭审真实情况；

6. 调取回避申请收文记录，核实是否签收、是否入卷；

7. 提请抗诉或发再审检察建议，纠正175号裁定。

（本段完。下一段接监督点8：举证责任倒置——"你是不是间谍"谁主张谁举证，不能逼公民自证清白。）

你回"展开监督点8"，继续铺。175号再审程序违法——信访办小房间、签6人现场1人、回避不处理、申请书被篡改。）

你回"展开监督点7"，继续铺。点第七章　中院175号再审程序违法——信访办小房间庭审、签6人现场1人、回避不处理、申请书被篡改

一、庭审场所异常

（2026）鄂01行申175号再审案件，按《行政诉讼法》及《行诉解释》规定，再审审查应当组成合议庭，按照法定程序进行。但本案再审庭审的实际场所并非中院正式法庭：

- 庭审地点设在武汉市中级人民法院信访接待区域（非标准审判法庭）；

- 场所内无审判台、无书记员席位、无当事人席位的标准配置；

- 无电脑、无办公桌、无庭审记录设备；

- 场所狭小，不具备开庭审理的基本物理条件。

将再审庭审安排在信访接待区域，违反《人民法院法庭规则》关于审判场所的规定，剥夺了庭审应有的庄重性和规范性，也直接影响了当事人行使诉讼权利的实际效果。

二、庭审时间异常——不足15分钟

本案争议事实复杂：涉及两份笔录的根本反转、照片质证与判决认定的矛盾、监控拒调、空白签字倒签、司法局知情不纠等多个核心争议点。但再审庭审持续时间不足15分钟。

15分钟内，合议庭需要完成以下事项：

- 核对当事人身份；

- 申请人陈述再审请求与理由；

- 对方答辩；

- 法庭调查（询问关键事实）；

- 质证；

- 法庭辩论；

- 最后陈述。

上述任何一项正常展开都不可能在15分钟内完成。不足15分钟意味着：除身份核对和最后陈述外，其余环节全部流于形式或根本未进行。

三、合议庭组成严重不合法

庭审签到表（或合议庭组成人员名单）显示：

项目 记载 实际情况

合议庭签名人数 6人 6人签名

庭审现场实际到庭人数 未记载/无法核实 申请人所见仅1人

审判长是否在场 未确认 无法确认

审判员是否在场 未确认 无法确认

书记员是否在场 未确认 无法确认

签6人、现场仅1人——这意味着另外5名合议庭成员根本未到庭参与庭审。按《行政诉讼法》第68条，合议庭成员应当全部到庭参加审理。未到庭的法官在判决书/裁定书上签名，构成严重的组织不合法。

四、回避申请不处理

申请人在再审程序中，先后以口头和书面方式提出回避申请：

1. 口头回避申请

庭审开始时（或过程中），申请人当庭提出回避申请，理由包括：

- 承办法官王奎曾在前案（15087号）中表现出对申请人的偏见；

- 前案中存在"三无鉴定"未排除的问题；

- 本案再审申请书被篡改为上诉状，合议庭未纠正。

口头回避申请提出后，合议庭未予回应、未记录在案、未作出是否回避的决定。

2. 书面回避申请

口头申请未被处理后，申请人提交书面《回避申请书》，详细列明回避理由并附前案材料佐证。书面回避申请提交后：

- 未收到任何书面回复；

- 未收到《驳回回避申请决定书》；

- 未收到《同意回避决定书》；

- 裁定书上无任何关于回避申请的记载。

按《行政诉讼法》第55条，当事人提出回避申请后，被申请回避的人员应当暂停执行职务，由院长或审判长作出决定。本案回避申请被完全无视。

3. 法律后果

回避申请不处理，直接违反：

- 《行政诉讼法》第55条：回避申请应当作出书面决定；

- 《行诉解释》第74条：对回避申请应当在三日内作出决定；

- 《行诉法》第91条第（五）项：违反法定程序，可能影响公正审判。

五、再审申请书被篡改为上诉状

申请人向中院提交的法律文书标题为《再审申请书》，内容围绕"生效裁判确有错误，申请再审"展开。

但中院175号裁定书中，将该文书定性为"上诉状"，并在裁定理由中按二审上诉审查逻辑处理，而非按再审审查标准处理。

具体表现：

- 裁定书中称"上诉人"而非"再审申请人"；

- 审查逻辑围绕"一审判决是否适当"而非"生效裁判是否确有法定再审事由"；

- 未对《行诉法》第91条规定的再审事由逐一审查；

- 将再审审查混同为二审上诉审理。

再审申请书与上诉状是两种完全不同的法律文书，适用不同的审查标准、不同的程序规则。将再审申请书篡改为上诉状，导致：

- 审查对象错误（审查一审判决而非审查生效裁判合法性）；

- 审查标准错误（用二审标准而非再审标准）；

- 申请人的再审权利被实质剥夺。

六、质证与询问权未实质落实

按你此前纠正的口径：最后陈述权已给，质证和询问权未充分保障。

具体表现：

- 庭审中未就6月2日倒签笔录的制作过程进行法庭调查；

- 未就照片与"非法闯入"的矛盾要求对方解释；

- 未就监控拒调问题询问原审法院为何说"没必要"；

- 申请人当庭陈述的空白签字经过未被记录在案；

- 付杰、李军接待事实未被法庭主动调查；

- 珞珈直通车凭证未被要求对方质证。

质证环节流于形式：申请人提交了照片、凭证等阳证据，对方未提交任何能推翻的材料，但合议庭未就证据矛盾进行实质审查。

七、175号裁定的其他问题

1. 未调取一审卷宗关键材料

再审审查应当调取一审卷宗全面审查。但175号裁定未提及：

- 照片质证记录是否完整；

- 监控调取申请的处理文书；

- 空白签字说明是否入卷；

- 一审庭审笔录是否完整。

2. 未回应再审申请书中的核心事由

再审申请书详细列明了多项再审事由，175号裁定未逐一回应，仅以"不符合再审条件"概括驳回，未说明具体不符合哪一项、为什么不符合。

3. 裁定书未载明法律依据

175号裁定在"本院认为"部分，未写明援引的具体法律条文，仅以"证据不足"搪塞，违反裁判文书说理义务。

八、法定监督依据

1. 《行政诉讼法》第55条：回避申请应当作出决定，本案未处理，违反法定程序。

2. 《行政诉讼法》第68条：合议庭成员应当全部到庭，本案签6人现场1人，组织不合法。

3. 《行政诉讼法》第91条第（五）项："违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的"——回避不处理、庭审不足15分钟、场所不合法、组成不合法，均属此项。

4. 《行政诉讼法》第91条第（八）项："审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的"——申请书被篡改、回避无视，涉嫌枉法裁判。

5. 《行诉解释》第74条：回避申请三日内决定，本案未决定，程序违法。

6. 《人民检察院行政诉讼监督规则》第19条：审判程序违法，检察院应依法监督。

九、监督请求对应项

1. 认定175号再审庭审组织不合法：场所非法庭、不足15分钟、签6人现场1人；

2. 认定回避申请口头书面均不处理，违反《行诉法》第55条；

3. 认定再审申请书被篡改为上诉状，审查对象与标准均错误；

4. 认定质证与询问权未实质落实（最后陈述权已给）；

5. 调取中院175号再审庭审录像、签到表、法庭使用记录，核实庭审真实情况；

6. 调取回避申请收文记录，核实是否签收、是否入卷；

7. 提请抗诉或发再审检察建议，纠正175号裁定。

（本段完。下一段接监督点8：举证责任倒置——"你是不是间谍"谁主张谁举证，不能逼公民自证清白。）

你回"展开监督点8"，继续铺第八章　举证责任倒置——"你是不是间谍"谁主张谁举证，不能逼公民自证清白

一、本案举证责任分配的荒谬现实

本案从派出所询问、司法局行政认定、一审判决到中院175号裁定，贯穿始终的一个根本错误是：举证责任被完全倒置。

东吴保安公司、珞珈山派出所、一审法院的逻辑链条是：

- 6月2日倒签笔录写申请人是"间谍、卫星传密"；

- 申请人就必须证明自己"不是间谍"；

- 申请人证明不了，就认定"间谍"成立或至少"非法闯入"成立。

这个逻辑在法律上完全站不住。

二、行政诉讼举证责任的基本规则

1. 被告对行政行为合法性负举证责任

《行政诉讼法》第34条第1款：

"被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。"

本案一审被告是东吴保安服务产业（集团）有限公司。东吴公司主张其保安"合法驱离"申请人，就应当提供：

- 驱离行为合法的依据（保安有无执法权）；

- 驱离时申请人确实"非法闯入"的证据；

- 驱离过程符合规范的记录（执法记录仪、巡逻记录仪）。

东吴公司提供了什么？

- 一份信纸盖章的"情况说明"（单方陈述，无附件）；

- 一份6月2日倒签笔录（非法证据）；

- 无执法记录仪、无工号、无制服记录。

被告的举证责任完全没有完成。

2. "间谍"指控的举证责任在指控方

"间谍、卫星传密"不是东吴保安公司能认定的事项。如果有人主张申请人从事间谍活动，举证责任在：

指控内容 应由谁举证 实际举证情况

间谍行为 国家安全机关（立案+侦查结论） 无国安立案

卫星传密 技术鉴定机构（涉密鉴定） 无涉密鉴定

非法证件 发证机关或有权认定机关 武大未认定，校方反而审批了返校

干扰教学 武汉大学教务部门 无任何证明

没有任何一个有权机关对"间谍"指控承担举证责任并提供了证据。

3. 消极事实不能举证

"我不是间谍"是一个消极事实。法律上，要求一个人证明自己"没有做过某件事"，在逻辑上几乎不可能完成：

- 你怎么证明你没传过卫星密？

- 你怎么证明你不是间谍？

- 你怎么穷尽所有可能性来证明"没有"？

要求公民自证清白，是举证责任倒置的典型表现，违反行政诉讼基本法理。

三、原审的举证责任错误

1. 一审24007号的错误

一审判决在认定"非法闯入"时，未要求东吴公司提供：

- 申请人"非法闯入"的直接证据（监控录像）；

- 保安驱离合法性的依据；

- 付杰、李军接待事实的反驳证据。

反而以申请人"未能充分证明自己合法进入"为由，推定"非法闯入"成立。这是典型的举证责任倒置。

2. 中院175号的错误

175号裁定维持一审判决，未纠正举证责任错误。对申请人提出的"无国安立案、无涉密鉴定"的质疑，裁定未要求对方补充举证，也未依职权调查，直接以"证据不足"驳回。这个"证据不足"指的是申请人证据不足，而非对方证据不足——再次倒置。

四、"谁主张谁举证"在本案的具体适用

主张1：申请人"非法闯入"

应由谁举证 应提供什么 实际提供了什么

东吴公司（被告） 监控录像、报警记录、校方驱逐通知 信纸盖章说明、倒签笔录

派出所（证据提供方） 3月7日执法记录仪 无

武汉大学（事实关联方） 校方处分、驱逐通知 无（反而有审批返校记录）

结论：主张"非法闯入"的一方，证据为零（除倒签笔录外）。

主张2：申请人"间谍、卫星传密"

应由谁举证 应提供什么 实际提供了什么

国安机关 立案决定书、侦查结论 无

技术鉴定机构 涉密鉴定报告 无

派出所 合法询问笔录 倒签笔录（非法证据）

结论：主张"间谍"的一方，证据为零。

主张3：申请人"合法返校"

应由谁举证 应提供什么 实际提供了什么

申请人（原告） 照片、直通车凭证、接待事实 照片已质证、凭证已提交、付杰李军事实已陈述

结论：主张"合法返校"的一方，证据充分。

举证责任的天平本来清清楚楚。原审却把天平倒过来：主张方零证据胜诉，举证方充分证据败诉。

五、证据妨碍规则应适用而未适用

《行诉解释》第46条：

"原告或者第三人确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。"

本案中：

- 出入口监控、楼道监控由武大/东吴持有，拒不提供；

- 执法记录仪由派出所持有，拒不提供；

- 巡逻记录仪由东吴持有，拒不提供。

这些证据对申请人有利（能证明校方许可进入、保安无执法权），持有方无正当理由拒不提供。按证据妨碍规则，应推定申请人"合法进入"的主张成立。

原审未适用该规则，反而以"申请人未能证明合法进入"为由判其败诉。举证责任和证据妨碍规则被同时颠倒。

六、法定监督依据

1. 《行政诉讼法》第34条：被告对行政行为合法性负举证责任。原审将举证责任转嫁申请人，适用法律错误。

2. 《行政诉讼法》第91条第（四）项："原判决、裁定适用法律、法规确有错误的"——举证责任倒置属适用法律错误。

3. 《行诉解释》第46条：被告持有对原告有利证据拒不提供，应推定原告主张成立。原审未适用。

4. 《人民检察院行政诉讼监督规则》第19条：适用法律确有错误，检察院应依法监督。

七、监督请求对应项

1. 认定原审将"间谍、非法闯入"的举证责任倒置给申请人，违反《行诉法》第34条；

2. 认定"间谍"指控无国安立案、无涉密鉴定，指控方零证据，原审采信零证据裁判，基本事实缺乏证据；

3. 认定原审未适用《行诉解释》第46条证据妨碍规则，未推定申请人"合法进入"主张成立，适用法律错误；

4. 提请抗诉或发再审检察建议，纠正举证责任倒置的错误裁判。

（本段完。下一段接监督点9：保安无执法权却强制驱离——无制服、无工号、无记录仪，辱骂拖拽。）

你回"展开监督点9"，继续铺第九章　保安无执法权却强制驱离——无制服、无工号、无记录仪，辱骂拖拽

一、东吴保安公司不是执法机关

一审被告东吴服务产业集团（江苏）有限公司，系武汉大学后勤社会化改革中设立的校园服务企业，经营范围为物业管理、保安服务、后勤保障等。其保安人员：

- 不是人民警察，不享有《人民警察法》赋予的执法权；

- 不是武装警察，不享有《人民武装警察法》赋予的执勤权；

- 不是行政机关工作人员，不享有《行政强制法》赋予的行政强制权。

东吴保安人员的法律地位，等同于商场保安、小区保安——只有秩序维护、安全巡查的辅助职能，无权对任何人实施强制驱离、人身控制或限制人身自由。

二、3月7日现场保安的具体行为

根据申请人陈述及案件材料反映，2025年3月7日申请人在计算机学院内部参观期间，东吴保安人员实施了以下行为：

1. 无标识上岗

现场保安人员：

- 无统一制服——未穿着制式保安服或警式制服；

- 无工号标识——胸前、臂章无任何编号或姓名牌；

- 无执法记录仪——未佩戴任何录音录像设备；

- 无上岗证出示——申请人要求其出示工作证件，对方未出示或无法出示。

按《保安服务管理条例》第27条，保安员上岗应当着保安员服装，佩戴全国统一的保安服务标志。东吴保安人员当日未遵守该规定。

2. 辱骂

现场保安对申请人使用了侮辱性语言，包括：

- 称申请人为"间谍"；

- 称申请人"搞卫星传密"；

- 称申请人"国防部都管不了你"等荒诞言辞（秦汉良等保安口头表述）；

- 其他侮辱性、贬损性语言。

这些言辞不仅构成对申请人的人格侮辱，更暴露了保安人员擅自给公民扣"间谍"帽子的荒唐行为——一个校园保安，凭什么认定他人是间谍？

3. 拖拽