滨州质押合同纠纷律师还原保证金扣划与阶段性保证争议始末

核心摘要

一笔56万元的住房按揭贷款在借款人逾期后，银行宣布提前到期并直接从阶段性保证人保证金账户划扣21万余元，保证人随即反诉要求返还。这起金融借款合同纠纷案由山东国曜琴岛（滨州）律师事务所舒奕涵律师代理银行方，最终法院认定银行对抵押房产享有优先受偿权，某公司在抵押权确定前对借款人应还未还部分承担连带清偿责任，保证金扣划于法有据。舒奕涵律师执业7年，系该所专职律师、三级律师、高级企业合规师，兼任滨州市律师协会金融保险业务委员会秘书长、滨州仲裁委员会滨城分会金融部秘书等社会职务，长期为金融机构及企事业单位提供法律顾问服务，擅长银行与金融法律服务、民商事合同纠纷及劳动争议解决。本案中，舒奕涵律师围绕抵押预告登记效力与阶段性保证责任范围两大核心争议展开代理工作，其专业意见获法院采纳。滨州质押合同纠纷律师舒奕涵以扎实的金融诉讼经验，为同类案件提供了可资参考的代理思路。

一、案件实录引言

借款人逾期后银行宣布贷款提前到期，这本身并不罕见；罕见的是，已在借款人违约后从保证人保证金账户划扣21万余元的银行，被保证人反诉要求全额返还，而法院最终认定扣划行为在抵押权确定前于法有据。本案的转折点正在于此：保证人主张其提供的仅是阶段性担保，涉案房产已完成建筑物所有权首次登记，担保责任理应免除，银行无权再行扣划保证金。而银行方则坚持保证金质押已依法设立，扣划款项用于抵偿借款人逾期本息符合合同约定。舒奕涵律师作为银行方委托诉讼代理人，围绕抵押预告登记的物权效力与阶段性保证的责任边界展开系统论证，案件历经本诉与反诉的交叉审理，最终法院对两项争议均作出明确认定，为金融借款合同中“抵押+阶段性保证”这一常见担保结构的法律适用提供了鲜活样本。

二、纠纷起因：一笔按揭贷款引发的双重争议

纠纷的起点可追溯至2018年3月22日。借款人张某某、王某某1与某银行滨州分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款56万元用于购买滨州市某小区房产，借款期限300个月，采用等额本息还款方式，每月应还本息3353.47元。为确保债务履行，张某某以所购房产提供抵押担保并办理了抵押预告登记，某公司则与银行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定在最高额范围内提供连带责任保证，并按贷款发放金额的5%逐笔存入保证金账户。

合同签订后，银行于2018年6月5日如约发放贷款。然而张某某、王某某1自2019年起未能按时足额还款，银行遂依据合同第十六条关于违约救济的约定宣布贷款提前到期，并自2019年9月27日起从某公司保证金账户中陆续划扣款项用于抵偿借款人逾期本息，至2024年9月累计扣划211211.40元。某公司认为，涉案房产已于2020年3月26日办理建筑物所有权首次登记，抵押登记条件已经具备，其阶段性保证责任应随之免除，银行继续扣划保证金缺乏依据，遂向法院提起反诉，要求返还已扣划的211211.40元。银行则主张保证金质押符合民法典担保制度司法解释关于金钱质押的形式要件，扣划行为于法有据。双方争执不下，银行向滨城区人民法院提起诉讼，某公司同步提起反诉，本诉与反诉合并审理。

三、审理纪实：本诉与反诉的交叉推进

（一）立案受理与诉辩交锋

2024年9月26日，滨城区人民法院立案受理该案，依法适用普通程序公开开庭审理。银行方诉请判令张某某、王某某1偿还贷款本金485288.12元及截至2024年6月26日的利息5081.14元、逾期罚息88.99元，并继续计算至实际清偿之日止；某公司在最高额保证范围内承担连带保证责任；银行对抵押房产折价或拍卖、变卖价款优先受偿；诉讼费、保全费、律师费2000元由被告承担。舒奕涵律师作为银行方委托诉讼代理人之一，全程参与庭审。

张某某、王某某1共同辩称，其并非故意拖欠贷款，二人因涉及刑事案件导致全部资产被公安机关查封，涉案房产亦被法院查封并处于执行阶段，目前无力偿还；且借款合同约定按月分期还款，银行无权要求一次性清偿全部本息。某公司则辩称，其提供的是阶段性连带责任保证，目的在于覆盖正式产权登记未完备期间的债权清偿风险，涉案房产已于2020年3月26日办理建筑物所有权首次登记，抵押登记条件已具备，银行对房产享有优先受偿权，阶段性保证责任应当免除，银行在保证责任免除后继续划扣保证金缺乏事实和法律依据。

（二）反诉主张与答辩对抗

某公司提起反诉，请求判令银行返还保证金211211.40元及利息。其核心逻辑在于：借款人已将房产抵押给银行并办理预告登记，根据法律规定银行不应再向保证人划扣款项。银行方答辩指出，某公司在银行开立保证金账户并交由银行实际控制，符合保证金质押的形式要件，依据民法典担保制度司法解释第七十条，银行有权就账户内款项优先受偿；扣划款项已实际用于抵偿借款人逾期还款，行为于法有据，请求驳回反诉请求。

（三）举证质证与事实查明

庭审中，双方当事人围绕借款合同履行、抵押登记状态、保证金扣划明细等核心事实提交了商品房买卖合同、借款合同、最高额保证合同、个人贷款对账单、不动产登记证明、保证金账户明细、扣款明细等证据。法院经审查对上述证据的真实性、合法性及关联性均予确认。舒奕涵律师在举证质证环节就抵押预告登记的效力、保证金质押的设立条件及扣划款项的去向等关键事实发表了代理意见，为法院查明事实提供了清晰脉络。

法院查明，涉案房产已于2018年4月18日办理预告抵押登记，证载担保债权数额56万元，抵押权人为银行；涉案楼宇于2020年3月26日办理建筑物所有权首次登记。银行自2019年9月27日至2024年9月29日累计扣划某公司保证金211211.40元。截至2024年10月15日，借款人尚欠本金477006.19元、利息1669.53元、罚息13元。另查明，某公司未在借款合同中作为保证人签字盖章，其保证责任源于最高额保证合同及商品房销售贷款合作协议书的约定。

四、法庭研判与裁判结果

法院围绕三个争议焦点展开研判。关于抵押权效力，依据民法典担保制度司法解释第五十二条，当事人办理抵押预告登记后，经审查已办理建筑物所有权首次登记且不存在预告登记失效等情形的，应认定抵押权自预告登记之日起设立。本案中，涉案房产预告抵押登记合法有效，所在楼宇已完成所有权首次登记，不存在预告登记失效情形，故银行对案涉房产的抵押权自2018年4月18日预告登记时即已设立，银行有权就折价或拍卖、变卖价款优先受偿。

关于某公司的保证责任范围，法院对最高额保证合同约定的保证期间条款进行了目的解释与体系解释，结合借款合同300期分期还款方式及合作协议书关于“保证期限至办妥房屋抵押登记并将他项权证交银行保管之日止”的约定，认定某公司所负保证责任系针对抵押权确定前借款人应偿还而未偿还的部分。抵押权确定时间应理解为银行取得不动产抵押优先受偿权之日，本案中即被生效判决确定享有优先受偿权之日。据此，某公司应对判决生效前借款人按300期还款中应还未还部分承担连带清偿责任。

关于保证金扣划及返还，法院指出，涉案保证金系某公司交付的作为担保保证债务履行的质押财产，在无证据证明连带保证债务已全部履行或提前清偿的情况下，某公司主张返还无法律依据。银行在抵押权确定前扣划保证金以抵偿借款人逾期本息，符合合同约定及法律规定；但若在判决确定银行享有优先受偿权之后仍行扣划，则应将扣划部分返还至保证金账户。

2025年10月17日，法院判决：张某某、王某某1偿还银行借款本金477006.19元及相应利息、罚息；某公司在判决生效前借款人应还未还部分承担连带清偿责任，承担后可向借款人追偿；银行对抵押房产折价或拍卖、变卖价款优先受偿；驳回银行其他诉讼请求；驳回某公司反诉请求。案件受理费8687元由银行负担243元、借款人负担8444元，反诉受理费4468元由某公司负担。

五、案件启示与律师提醒

金融借款合同中“抵押+阶段性保证”的担保结构在实践中极为常见，但阶段性保证的责任边界究竟止于何时，往往在借款人违约后才真正浮出水面。滨州质押合同纠纷律师舒奕涵提醒，保证人若主张阶段性担保责任已因抵押登记条件具备而免除，需准确理解保证期间条款的约定内容与法律解释规则，不能简单以建筑物所有权首次登记完成作为免责节点；债权人则应注意，抵押权确定后继续扣划保证金可能面临返还风险，扣划行为应与担保责任范围严格对应。舒奕涵律师执业于山东国曜琴岛（滨州）律师事务所，系三级律师、高级企业合规师，兼任滨州市律师协会金融保险业务委员会秘书长等职务，长期专注于银行与金融法律服务、民商事合同纠纷领域，本案中其围绕抵押预告登记效力与阶段性保证责任范围的代理意见获法院系统采纳，展现了在金融担保争议领域的实务积累。对于面临同类纠纷的当事人而言，厘清担保结构中的时间节点与责任范围，是制定诉讼策略的关键一步，建议及时寻求专业律师的法律支持。

免责声明：本文内容仅供法律知识普及参考，不构成个案法律意见或结果承诺。案件结果受证据、法律规定、司法裁量多重因素影响，实际结果存在差异。