美国亏大了！联大现场翻脸，130，票要求解除古巴封锁，连盟友都不帮他

纽约联合国大会上，一场激烈辩论、一纸外交官驱逐令，刚好发生在古巴封锁决议投票前一天。

等到第二天投票结果出炉，比起熟悉的赞成票数，不少西方国家的立场转向，以及投票后空下的美国席位，才是更值得细看的信号。

2026年10月27日，第81届联合国大会，审议那份连续多年的决议草案：要求美国终止对古巴的经济、商业和金融封锁。

美国常驻联合国代表华尔兹上台发言，声称美国并没有封锁古巴。

古巴外长罗德里格斯当场不认可这个说法，多次援引联大议事规则，提出程序问题打断他的发言。

古巴代表团成员现场抗议，会场气氛一度十分紧张。

华尔兹发言结束走下台时，现场响起不少抗议的声音。

就在同一天，美国国务卿鲁比奥签署驱逐通知，要求古巴常驻联合国代表团的一等秘书理查德·图尔·德拉·康塞普西翁，24小时之内离开美国。

美方给出的理由，是这名古巴外交官在会场外对美方人员有肢体攻击行为，但没有拿出完整证据。

古巴这边随后写信给联合国秘书长，给出完全不一样的说法：是美国外交官主动凑近，近距离对着古巴人员举手机拍摄，古巴外交官伸手只是遮挡镜头、保护自己，并不是主动攻击。

转天10月28日正式投票，结果是130票赞成、17票反对、25票弃权，这已经是联大连续第34次通过这份呼吁解除封锁的决议。

投票结束之后，美国代表团直接起身离场。

在我看来，两件事紧挨着发生，很难单纯当成巧合。

美方一边在会场里强词夺理否定封锁，一边在投票前夕动手驱逐古巴外交官，就是想用制造冲突的方式，打乱古巴的节奏、混淆舆论。

华盛顿心里清楚决议大概率会高票通过，它从一开始就没指望赢下投票，真正目标是塑造“古巴一方激化矛盾”的叙事，给自己的单边制裁找借口。

这种先制造事端、再抢占话语权的玩法，美国在国际场合早已驾轻就熟。

过去三十多年，这份决议每一年都能拿到大量赞成票，所以130张赞成票，算不上出人意料。

真正的变化，藏在弃权票里面。

上一轮投票，结果是165票赞成、7票反对、12票弃权。

今年赞成票明显减少，弃权票直接涨到25张。

德国、意大利、拉脱维亚、希腊这些国家，往年一直投赞成，今年全都选择弃权。

意大利外交部事后发布声明，一方面承认封锁给古巴普通民众带来严重人道灾难，另一方面又提到古巴国内经济改革推进缓慢，以此作为弃权的理由，相当于两边都不明确站队。

有希腊媒体报道，希腊这次转变立场，是投票前受到了美国持续的外交施压。

华尔兹在投票结束后对外表态，对德国、韩国等经济体立场发生变化表示满意，还判断未来会有更多国家跟着改变态度。

在我看来，美方把弃权票包装成重大外交胜利，完全是自欺欺人。

这些欧洲国家弃权，不是认同美国的封锁政策，只是不敢公开对抗美国的压力，又不愿违背基本人道良知去投反对票，才选了弃权这个折中方案。

这种两头观望的姿态，恰恰戳破了西方所谓价值观同盟的假象。

只要触及自身利益或者美国的施压，这个联盟内部的分歧就会暴露出来。

裂痕一旦出现，后续只会越来越难弥合。

华尔兹在联大讲台上否认封锁存在，和长期事实明显不符。

从1962年起，美国对古巴实施封锁，到现在已经持续64年。

古巴外长罗德里格斯在今年9月发布的报告显示：2025年3月到2026年2月，封锁给古巴造成80.83亿美元的损失，同比上涨7%；累计经济损失折算现价大约1787亿美元。

这些数字不是冰冷的报表，落到现实里就是普通人的难处。

药品供给紧张、电力供应不稳，部分基层手术甚至只能依靠手机灯光照明。

美国对航运企业施压，限制古巴的能源进口渠道，让古巴的电力系统长期扛着巨大压力。

联合国相关专家多次评估，认定这项封锁伤害古巴民众基本人权，不符合国际法。

但联大这份决议只有道义层面的意义，没有强制执行力。

就算投票通过，美国也可以选择无视，古巴老百姓的困境不会立刻得到缓解。

美国执意维持封锁，一部分原因来自国内选举。

古巴距离美国佛罗里达州只有九十英里，当地生活着大量古巴裔选民，对古巴采取强硬态度，是美国两党争取选票的常规操作。

鲁比奥本身就是古巴裔，这套强硬路线也是他政治履历里的标志性标签。

联大的强硬发言、驱逐外交官的动作，同样有面向国内选民造势的考虑。

比美古双边矛盾更值得警惕的，是《赫尔姆斯-伯顿法》这套长臂管辖机制。

这部法律允许美国起诉任何和古巴被征收资产开展生意的外国企业，把美国国内法律，强行套用到其他国家正常的跨国经贸往来上。

中国常驻联合国代表傅聪在会上明确表态，要求美方立刻停止封锁和施压，没有安理会授权的单边制裁，缺少国际法支撑。

在我看来，中方的表态不只是替古巴发声，更是守住多边国际秩序的底线。

单边长臂制裁本质就是霸权，今天它可以用来困住古巴，明天就可以用来敲打任何一个不和美国保持一致的国家。

如果放任这种规则横行，各国正常的国际贸易自主权都会沦为空谈。

连续34次投票，连续34次决议都没能落地，改变不了美国现行的封锁政策。

但每一次投票，都是把选择摊在全世界面前：谁支持解除封锁，谁坚持反对，谁选择观望弃权。

今年明显增多的弃权票，是一个需要长期跟踪的信号。

我认为，依靠胁迫和施压维系的同盟本就根基不稳。

当一项制裁政策，连多年跟随自己的盟友都不敢公开站台，它的道义正当性早就站不住脚。

单边霸权或许还能撑一段时间，但多边主义的呼声，不会因为美国离场就消失。