“双高协同”赋能新质生产力发展

图片由AI生成

　　2025年7月，江苏省政府办公厅印发《关于推进高新区和高等院校协同创新发展的实施意见》，明确以培育新质生产力为战略目标，以“优势产业聚集区＋优势学科专业群”为核心路径，探索“有组织科研＋有组织转化”模式，推动高新区和高等院校协同创新发展（以下简称“双高协同”）。试点启动当月，全省18个高新区与37所高校结成51个对子，校地合作由项目式对接迈向制度化协同。

　　2026年全国两会期间，习近平总书记在参加十四届全国人大四次会议江苏代表团审议时指出，要一体推进教育科技人才发展，力争在加强原始创新和关键核心技术攻关、抢占科技制高点上实现新突破，在促进创新链产业链资金链人才链深度融合、推动科技成果高效转化应用上探索新途径，在优化提升传统产业、培育壮大新兴产业、超前布局未来产业上开创新局面，在进一步深化改革、破除制约新质生产力发展的体制机制障碍上取得新成果。习近平总书记的要求，既为江苏深化“双高协同”提供了根本遵循，也使此前先行探索的校地协同实践有了更明确的检验标尺。

　　江苏高校数量居全国前列，高新区布局密集，产业基础雄厚，全国首个高校区域技术转移转化中心落户于此，校地合作基础较为扎实。但基础扎实不等于转化顺畅，先行试点也不等于接口已经打通。当前，衡量转化的标尺正在从数量转向质量、从点状突破转向省域机制贯通。以此衡量，江苏仍有提升空间：表面看是资源存量尚未充分激活，深层看则是转化接口不够通畅。“双高协同”的对接点，也是校地合作的堵点。推动其走深走实，重点应从重构主体关系、重塑政策体系、重组要素资源、贯通人才循环四方面破题。

　　1 重构主体关系 从“物理叠加”转向“化学反应”

　　高校、高新区、企业目标导向、考核周期和风险偏好并不天然一致，若权、责、利不绑定，协同容易止步于签协议、挂牌子。协同失灵突出表现为三重错位：考核上，企业看年度经营、高校看聘期、园区看产值；风险上，中试投入大、失败率高，高校经费难用于生产线，企业不愿为未验证技术试错，财政多补成功、少兜失败；收益上，知识产权归属、作价入股比例、收益分成不前置，成果产出后易生争议。

　　重构的关键不在增加协调频次，而在调整收益与责任分配结构。中办、国办印发的《关于推动科技创新和产业创新深度融合的意见》要求“在产学研合作、科技成果转化中健全利益共享、风险共担机制”，落到校地之间，就是三件事。一是明确企业出题主体地位，推动其从被动配合转向主导，以产业真实需求牵引科研选题；将知识产权归属与收益风险分担规则前置，使投入者获得合理回报、失约者承担相应责任。二是强化考核导向，将协同成效刚性纳入省属高校高质量发展综合考核，辅以政策补贴、项目倾斜，使协同由倡导性要求转为可计量任务，从而激发高校、院系乃至教师持续投入的动力。三是依托平台承载，推进“一园区一产业一赛道”，面向集成电路、人工智能等急需紧缺领域共建省级专业特色学院，推动平台共建、团队共研、成果共享、人才共育。三方关系由“活动共同体”转为“利益共同体”，协同才有内生动力，才能为新质生产力发展提供组织支撑。

　　无锡高新区的实践可作参照：组建“双高协同”促进中心，设立成果、需求、能力三大平台，编制企业技术需求、高校成果转化、校企设备平台共享三张清单，截至今年3月已纳入企业技术需求1383条、高校专利成果5151项、共享大型科研设备500台（套）；结对高校江南大学配套形成考核、经费、职称、人才、培养、开放六类政策包。

　　2 重塑政策体系 从“大水漫灌”转向“精准滴灌”

　　主体关系理顺之后，利益共同体能否稳定运转，还取决于政策能否给出“可预期的规则”。现实中，政策供给突出表现为三个“不统一”：成果认定标准不统一，资金使用口径不统一，职称评审尺度不统一。标准不一，政策就难形成稳定预期；落到执行层面，往往变成政策空转——文件已发而细则未出，试点已批而口径未定，前者让基层难操作，后者让教师不敢签约、企业不敢投入。可见，政策的价值不在投入规模，而在于能否形成稳定预期。

　　破题须抓住“可预期”这一关键，重点从两方面发力。一是统一标准并闭环落实。加快出台配套实施细则，统一成果认定、资金使用、职称评审等关键领域标准，推动科技、人才、财政政策同向发力；建立清单化、闭环式落实机制，让政策由文本走向操作。二是改革评价并赋权免责。以高校分类改革为牵引，破除“唯论文、唯职称”导向，提高社会服务权重，使从事成果转化的教师获得合理评价；有序推进职务科技成果赋权改革，健全科研尽职免责制度，解除教师开展成果转化的顾虑。

　　实践中，试点高校推行专利成果“先使用后付费”，优先许可给结对高新区科技型中小微企业，并探索横向科研项目结余经费与职务科技成果作价入股相结合。关键不是再解释“中央定规则、地方承接落实”，而是把“许可”和“后付费”拆成合同条款、考核口径：许可范围怎么写、付费触发条件怎么定、失败责任怎么分、院系考核怎么认。规则一旦可预期，高校、教师和企业对成果转化的成本、收益和风险才有稳定判断。

　　3 重组要素资源 从“各自为战”转向“平台共享”

　　政策解决的是“敢不敢转”，要素资源解决的是“能不能转”。政策预期稳定后，关键要回答资源从哪里来、如何共享。“四链”中最薄弱的是中间环节：高校长于从0到1，企业长于从100到10000，而1到100最难——设备投入大、周期长、失败率高，高校难以独立建设运营，单个企业也往往不愿为行业共性技术投入。更棘手的是，中试核心是工艺诀窍，多属商业秘密，企业共享意愿普遍不足。这一环节不打通，源头能力再强，成果也难跨越转化断层。

　　当前，国家已明确布局概念验证中心和中试验证平台，正是要填补这一空白。概念验证回应技术可行性，中试回应工程稳定性，产业化回应经济合理性。“双高协同”应把资源统筹重心放在中间层次：整合重点实验室、企业技术中心、中试基地，形成统一资源池；集中打造高能级协同平台，避免同质化重复建设；完善仪器设备、成果和团队共享机制；搭建数字化对接平台，精准匹配成果、需求、人才；构建“基础研究—技术攻关—中试熟化—产业转化”全链条。

　　当前，实践层面已有进展：苏州高新区与3所结对高校组建36个创新联合体，打造“产教融合+政企校协同”创新生态；连云港高新区与南京工业大学聚焦高端装备制造领域设立概念验证资助项目，并设立3亿元的“双高协同”成果转化基金。全国重点实验室与结对高新区开展联合研发、科创券支持中小企业跨区域购买科技服务、试点高新区与省产研院共建成果转化资金池等举措，也在稳步推进。值得注意的是，共享不止于设备开放，更在于验证能力开放：企业提供真实场景与工艺参数，高校开放实验条件，中试才能避免两端脱节。

　　4 贯通人才循环 从“单向输送”转向“双向赋能”

　　要素资源重组之后，人的循环能否贯通，成为决定协同能否持续的关键。人才链的堵点常被概括为“流不动”，更准确地说，是“流动之后难以获得相应评价”。教师到园区挂职、进企业攻关，回校后这段经历在职称评审中难以折算；工程师受聘产业教授，课堂教学之外缺乏制度认可；双聘人员的社保、编制、考核归属尚不明确，人才虽在岗，稳定性与归属感不足。评价不予认可，流动便成单向通道。

　　因此，贯通人才循环须从评价破题、向全链条延伸。一是实施分类评价，将产业贡献、转化实效作为重要指标，使不同岗位人才各得其所。二是打通流动通道，出台教师与企业专家双聘管理办法，实行双岗位、双考核，实施科技副总、产业教授、园区挂职等专项，使双向流动有据可依。三是前移培养环节并加强梯队建设，紧扣产业需求优化课程设置，推行校企双导师制、项目式教学与顶岗实习；在省属高校研究生招生计划中单列“双高协同”专门增量计划，招生指标随协同项目配置；重点扶持青年科研人员牵头攻关，避免协同项目过度依赖少数资深教授。同时，支持教师按规定离岗创办企业并保留3年人事关系，在产业教授等项目中给予名额倾斜。

　　新质生产力不是科技成果数量的累积，而是技术、要素与产业之间耦合效率的提升。“双高协同”的价值，在于提供一套制度化的耦合机制：以利益机制回应协同意愿，以政策预期回应转化顾虑，以中试场景回应工程能力，以评价改革回应内生动力。四者缺一不可。下一步，江苏应将试点经验提炼为可复制、可推广的制度规则，为科技创新和产业创新深度融合、培育新质生产力提供可借鉴的省域样本。

　　（作者刘志兵系南京工业大学科学研究院产业合作处副处长、大学科技园管理办公室副主任，王冀宁系江苏省政府参事、江苏省科技服务业研究会理事长；本文系2025年江苏省社科应用研究精品工程科技创新服务与新质生产力专项课题“高新园区与高校院所协同创新机制研究”［25SXB-011］成果）

《中国教育报》2026年11月04日 第05版

作者：刘志兵 王冀宁