小事被包装成重大违法，不少企业踩坑，英国政府这下遇到麻烦了

作品声明：内容取材于网络

投诉信，能不能把一个政府部门给“堵”死？

英国那边真就撞上了这道题，老百姓照常反映问题，机构照常收信，可打开一看，厚度不对劲了。

有的事几句话能说清，落到纸上成了二十页，还有一些委屈本来不算大，写着写着就成了严重违法指控，企业跟着踩坑，最后谁都不好收场。

两百页的投诉信，读的人快扛不住了

英国地方政府律师协会的首席执行官黛博拉·埃文斯，把情况说得挺直白，她说，过去地方政府收到的投诉信，平均也就两页纸，如今多数已经涨到二十页左右，她见过最夸张的一份，整整两百页。

这些文件乍一看挺像回事，法律术语一串接一串，判例引用有模有样，格式也规整，可仔细一查，问题就出来了，有的引用的是压根不适用于英国的外国法律条文，有的干脆就是AI自己编的。

看着专业，其实经不起核对，换句话说，写信的人可能自己都没逐字读完那两百页，但收信的人必须读完。

观察者网的报道

麻烦在于，收信的人不能因为怀疑是AI写的就搁着不管，英国信息专员办公室的态度很明确：哪怕这份申请一看就是AI生成的、里面还带着事实错误，只要它符合信息公开申请法定要件，相关机构照样得安排真人核查、回复。

这条规矩本身没错，信息公开和投诉申诉是公众的正当权利，不能因为工具有变化就把门关上，可规矩落到具体的工作台上，就变成了一个很实在的难题。

一个工作人员一天能读几封信，是有上限的，信从两页变成二十页，能处理的数量就掉下来一大截。

英国议员办公室那边同样吃不消，在工党一位议员办公室做高级个案工作的霍莉·威肯斯说，他们收到的邮件里大约一半都用了某种形式的AI，处理起来比普通信件费劲得多，更复杂也更耗时。

她提到，这些邮件往往把一个简单的诉求裹在层层叠叠的表述里，工作人员得先花时间剥开外壳，才能弄明白对方到底想要什么，有的邮件还把好几件不相干的事混在一起写，回复起来得一条一条拆开应对，工作量翻着番往上涨。

伦敦交通局的数据更能说明问题，2025至2026年度，这家机构收到了创纪录的四千多份信息公开申请，其中AI生成、包含复杂且不准确主张的申诉明显增多，这个数字放在往年是难以想象的。

信息公开申请本是公众监督公共机构的正常渠道，申请量增加本身不一定是坏事，可当大量申请里掺着AI编出来的主张，核查的成本就水涨船高了。

工作人员得逐条比对，哪些是真实存在的记录，哪些是申请里凭空设想出来的情况。

企业那头也没躲开，一些雇主发现，员工递上来的申诉材料篇幅冗长，把本来可以坐下来聊聊的小事，写成了需要正式调查的大事，生成这些材料只要几分钟，可读的人得搭进去半天甚至更久。

这种一头轻一头沉的局面，正在一点点拖慢公共服务的节奏，一个机构的处理能力就那么大，信的长度翻十倍，能办的事就少一大截，排队的人越来越多，真正着急的事反而排到了后面。

小摩擦被写成大案子，企业有苦说不出

这事儿真正让企业头疼的地方，不只是信长，而是信里的内容变了味，AI在扩写材料的时候，倾向于把话说满、说重，原本只是同事之间关于排班的小分歧，落到纸上可能就成了“系统性违反劳动法规”的指控。

原本是一句语气冲了点的工作反馈，经过AI润色，读起来像是“持续性的职场欺凌”，英国那边的一些雇主反映，员工借助AI生成的申诉材料，常把较轻微的纠纷描述成严重违法行为，措辞严厉，逻辑看着还挺严密。

问题在于，这种往重里写的做法会改变事情的性质，一件本可以在部门内部消化的小事，一旦被写成正式指控，雇主就不能再按小事处理了，走流程、做调查、留记录。

一套下来，时间和人力成本全上去了，人和人之间的关系也僵了，本来两个人当面说开就过去的事，现在变成了卷宗里的一页，处理的人要花精力判断指控成不成立，被指控的人要花精力自证清白。

中间还得有人协调、记录、归档，一场小摩擦，最后消耗的是好几拨人的时间。

可要是反过来，因为一看是AI写的就草率打发，风险又摆在那儿，英国信息专员办公室的规矩管着，该回的信一封都不能少，该走的程序一步都不能省。

真要是漏掉了一封看着像AI生成、实则确有冤屈的信，机构自己也要担责任，这就把收信的人夹在了中间：认真对待，成本高得吓人；草率处理，规矩不允许，两头都难。

换个角度想，AI降低了表达的门槛，这本身不是坏事，过去有人受了委屈，写不出像样的申诉信，可能就忍了，现在工具在手，几分钟就能整出一份格式规范、看起来挺唬人的材料。

可表达的门槛降了，处理的成本却一点没降，读信的人还是那些人，预算还是那些预算，面对突然多出来的十几二十页纸，时间从哪挤？

当表达变得极其廉价的时候，倾听就成了一种稀缺资源，这种一头轻一头沉的情况一旦成了常态，那些真正紧急的、需要被优先处理的事情，可能就被挤到了队伍后面。

还有一层容易被忽略的影响，当机构习惯了收到又长又空的AI材料，工作人员可能会形成一种先入为主的判断，看到长信就默认是AI凑出来的，扫两眼就过。

这种心态一旦蔓延，真正写得长、写得细、确有实情的申诉，反而容易被误伤，工具本身没有立场，可它改变的是人处理信息的方式和心态，这个变化是慢的，也是深的。

限制字数、上表格，各机构开始想辙

面对这波文书洪流，英国一些机构已经开始琢磨对策，有的考虑给投诉信设个字数上限，超过多少字就不予受理，或者要求精简，有的打算推行标准化表格，让申诉的人把核心诉求填清楚就行，别再铺陈一大堆。

还有的想用AI去筛AI写的东西，先让机器把长篇大论压缩一遍，再交给人来看，思路听着都挺顺，可细想各有各的难处。

限制字数这条，操作起来就有争议，投诉信写多长，本来就不该一刀切，真遇到复杂的事情，几句话说不清楚，硬性设限，可能把合理的长信也挡在外面。

而且字数上限一旦定下来，想申诉的人可能会想办法绕，把内容拆成好几封发，或者把关键信息藏进附件里，堵了这头漏了那头，规则是死的，想表达的人是活的，这道口子不好堵。

标准化表格倒是能压缩篇幅，可表格填不下委屈，有些事情的来龙去脉，不是几个空格能装下的，一个人在单位受了气，他想说的可能不只是“某年某月某日发生了什么”，还有这件事对他意味着什么，他希望怎么解决。

表格能把事实框住，却容易把情绪和诉求筛掉，收信的人拿到一张填得规规矩矩的表，反而看不全事情的全貌。

至于用AI筛AI，这个思路最绕，投诉的人用AI，处理的人也用AI，最后可能变成机器跟机器在对话，而那个真正需要被听见的人，他到底想要什么，反而被埋在了一层一层的文字底下。

英国那边的法律界人士也提醒，AI生成的申诉材料容易把简单问题复杂化，罗列一堆可能相关的法律主张，把员工本来的诉求搅得模糊不清，原本一句“我想要个说法”，经过AI扩写，变成了一串法律术语的堆砌。

这样的情况下，读的人得先做一遍翻译，才能弄明白对方到底在争什么。

这三条路子，说到底都是在收信这一头做减法，想办法把涌进来的量压一压，可减法的空间是有限的，投诉和信息公开是公众的正当渠道，压得太狠，会伤到正常表达的人。

技术本来是想提高效率的，结果绕了一圈，效率没见长，环节倒多了不少，这套应对办法能不能真正解决问题，恐怕还得看后续怎么落地，也得看写信那一头的人愿不愿意配合。

技术跑得快，配套的消化能力得跟上

英国政府那边对AI的态度其实挺积极，增长大臣丹·汤姆林森前几天刚表过态，说不会因为美国那边出现抵制AI的浪潮就放缓英国的发展节奏。

他强调英国可以避免围绕数据中心建设的激烈对立，把数据中心继续当作关键基础设施来推进，他还提到，英国政府已经观察到美国部分地区无序发展的状况，并从中吸取了教训，监管框架里已经纳入了一些监督机制。

这番表态放在眼下的“AI堵塞”背景里看，多了一层意味，技术往前跑的时候，配套的消化能力跟不跟得上，不是喊两句口号就能解决的。

新浪财经的报道

那些收到两百页投诉信的机构工作人员，大概最能体会这句话的分量，他们面对的不是什么高深的算法难题，就是一封又一封读不完的信，和一个个等着回复的人，AI帮写信的人省了力气，却把力气转嫁到了读信的人身上。

这个账怎么算，目前还没有现成的答案，英国一些机构尝试的限字数、上表格、用AI筛AI，说到底都是在消化能力这一头做文章，想办法把涌进来的洪流截一截、缓一缓。

可真正的难点在于，投诉信背后是一个个具体的人和具体的诉求，处理得快了，怕漏掉真问题，处理得慢了，积压越来越多，AI把写信这件事变得人人可为，可读懂一封信、回应一个人，仍然得靠人来做。

这个落差短期内看不到填平的办法，技术让说话变容易了，但让对话变难了。

文中事件相关素材综合环球网、新浪财经、中国经济信息网等公开报道，分析仅代表个人观点。