明晰国际航运规则 为海洋经济高质量发展提供司法保障

在丹麦某航运公司诉上海某化工公司海上货物运输合同纠纷案中，以《固体废物污染环境防治法》为核心依据，突破传统“收货人担责”思维，明确进口固体废物的违法性不可通过合同转嫁，强调承运人也是退运责任主体，恪守环境法治底线，切断“洋垃圾”进口运输利益链条。

【基本案情】

2023年11月，迪拜托运人委托丹麦某航运公司运输28个集装箱货物，自阿联酋阿里港至中国青岛港。依据丹麦某航运公司签发的正本提单，货物品名为“饱和无环烃”，收货人为上海某化工公司。货物于2023年11月30日抵达青岛港，12月19日经海关放行，12月26日上海某化工公司凭正本提单换取提货单。因其此前提取的同批次其他约70个集装箱货物（已合计支付押箱费60万元）经开箱识别为固体废物，收货人于2024年1月15日向海关报案称遭遇国外发货人贸易欺诈，控诉货物实际成分与合同、提单及报关单不符，致使企业遭受巨大损失，无力办理退运并未中止办理提货手续。后，双方当事人多次协商退运事宜，未果。2024年7月22日，海关经鉴定确认案涉运输所涉货物为我国禁止进口的固体废物，分别向承运人及收货人送达了责令退运通知书。12月28日，承运人确认已将系列案100余个集装箱货物退运至起运港拟进行销毁。

丹麦某航运公司诉称：上海某化工公司以收货人身份提取28个集装箱货物后未及时返还集装箱，请求该公司支付集装箱超期使用费108万元、码头堆存费21万元并返还28个集装箱。

上海某化工公司辩称：其公司遭遇贸易欺诈，进口货物品名与提单记载不符；已向海关报案，按照法律规定不能擅自处理货物，无法提货没有过错，不应承担超期费用。

青岛海事法院于2024年12月31日作出（2024）鲁72民初1441号民事判决：驳回原告丹麦某航运公司的全部诉讼请求。

宣判后，原、被告双方均服判，未提起上诉。本案判决现已生效。

【裁判理由】

本案系因集装箱超期使用费及堆存费争议引发的海上货物运输合同纠纷。本案的特殊性在于，货至目的港后，上海某化工公司作为收货人虽然已凭正本提单换取了提货单，但是因实际入境进口的货物为我国禁止进口的固体废物而中止提货，导致货物卸船后堆放码头近一年时间，产生高额费用。显然，本案与承运人向已提取货物的收货人收取集装箱超期使用费和堆存费的案件案情不同，裁判规则也应有所不同。依据我国海商法、固体废物污染环境防治法，围绕争议焦点问题从以下三方面审查承运人的诉求主张能否成立。

（一）集装箱超期使用费的性质与责任归属

通常，收取集装箱超期使用费的目的在于督促托运人或提单持有人、收货人及时归还集装箱，保证海上货物运输合同的顺利履行，故而分段递增计费法本质上具有惩罚性质。然而，本案货物因被海关鉴定确认为我国禁止进口的固体废物而无法正常流转，超期原因系货物性质违法，非因收货人怠于履行提货义务。根据我国固体废物污染环境防治法第二十条、第一百一十五条规定，丹麦某航运公司作为承运人，客观上促成固体废物跨境运输，对于案涉固体废物的退运、处置，应与上海某化工公司承担连带责任。因此，对于货物未能及时退运耽延的期间，承运人与收货人双方均有责任。如果继续按照惩罚性分段递增方式计收集装箱超期使用费，显失公平。

（二）收货人中止提货行为具有正当性

本案已查明同一托运人其他航次发运的“饱和无环烃”货物提箱后，开箱疑似固体废物。依据我国固体废物污染环境防治法第二十条规定：“产生、收集、贮存、运输、利用、处置固体废物的单位和其他生产经营者，应当采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施，不得擅自倾倒、堆放、丢弃、遗撒固体废物。”上海某化工公司已及时向海关报案，其未实际提取货物或擅自处置货物，原地等待并配合海关调查的行为，系履行我国法律规定的防止或者减少固体废物对环境污染的法定义务，其中止提货行为具有正当性，不应过于苛责。

（三）责任划分与责任限额认定

首先，承运人的损失并非无处救济。我国海商法第六十六条规定，托运人虚报货物品名，导致运输合同目的无法实现，构成根本违约，对承运人造成损失的，应当负赔偿责任。其次，上海某化工公司作为提单记载的收货人，在换取提货单以后才加入海上货物运输合同，且并未实际提取货物，集装箱设备交接单尚未签署，应认定货物仍处于承运人或其代理人掌控之下。综上，从货物品名与提单记载不符角度考虑，托运人的过错明显大于收货人。况且，承运人主张的损失，属于经营风险范畴，承运人有法定义务减少运输固体废物进入我国境内的风险，故其主张的损失，不应全部由收货人承担。鉴于之后承运人已完成退运并收回集装箱，挽回了部分损失，丹麦某航运公司主张的合理的费用金额应结合已履行担保情况，以押箱费（担保金额）为限。

【典型意义】

本案是我国法院统筹环境保护与国际贸易规则的典型案例，具有三重示范价值：其一，恪守环境法治底线。海事法院以《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》为核心依据，明确进口固体废物的违法性，强调承运人也是退运责任主体，切断“洋垃圾”进口运输利益链条，体现中国司法对生态文明建设的强力支持。其二，平等保护中外主体权益。裁判融合《中华人民共和国海商法》《巴塞尔公约》等规则，严格限定收货人责任范围，避免国内企业因境外主体违法行为遭受巨大损失。其三，创新责任分配机制。判决突破传统“收货人担责”思维，确定托运人虚报货物品名构成运输合同的根本违约，收货人基于法定环保义务的中止提货行为具有正当性，承运人与收货人同为固体废物退运的责任主体的责任分配规则。本案裁判生动诠释了海事法院切断“洋垃圾”进口运输链/贸易链、持续推进生态环境司法保护的决心，为全球环境治理与国际贸易纠纷解决提供了中国方案。

承办人：周黛娜

编写人：周黛娜